Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А70-16856/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-16856/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А70-16856/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО4) на действия (бездействие) управляющего и заявлению о снижении размера его вознаграждения.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель управляющего – ФИО5 по доверенности от 01.07.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника объединены в одно производство жалобы ИП ФИО4 на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся, в том числе в: неистребовании у должника и его супруги ФИО6 автомобиля Хундай Solaris, 2013, регистрационный номер <***> (далее - автомобиль); исключении из конкурсной массы должника ежемесячно 17 000 руб. на оплату найма квартиры; неистребовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО6 за период с 2018 года по настоящее время; неистребовании в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тюменской области (далее – УГИБДД по Тюменской области) договора купли-продажи, карточки учета в отношении миниавтобуса марки L4H2M2-A, VIN <***> (далее - миниавтобус), который 05.10.2018 снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника, а также в непринятии мер по анализу данного договора на предмет его оспаривания по специальным банкротным и общегражданским основаниям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 жалоба ИП ФИО4 удовлетворена частично (без указания в какой именно части), в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 об уменьшении размера вознаграждения управляющего отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку суд фактически не рассмотрел по существу объединенные жалобы ИП ФИО4 на действия (бездействие) управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 отменено. По результатам рассмотрения объединенных жалоб ИП ФИО4 на действия (бездействие) управляющего жалобы удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в: неистребовании у супруги должника ФИО6 автомобиля; непроведении полного анализа доходов, движений по банковским счетам супругов Х-ных, поступлений на их банковские счета, в том числе незадекларированных в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, неопределении совокупного размера дохода супругов Х-ных и неопределении долей каждого из них; исключении из конкурсной массы должника ежемесячно 17 000 руб. на оплату найма квартиры по договору аренды, заключенному на один год, без представления доказательств несения соответствующих расходов; непринятии мер по анализу в целях оспаривания сделки по выводу из имущественной массы должника миниавтобуса. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 19.04.2024 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб ИП ФИО4 в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о бездействии управляющего в отношении неистребования у супруги должника автомобиля, поскольку ФИО6 не препятствовала его передаче и реализации, за счет конкурсной массы должника не понесено расходов по его хранению, а в настоящее время автомобиль реализован управляющим с торгов по цене, превышающей его начальную продажную стоимость; привлечение ФИО6 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не имеет отношения к техническому состоянию автомобиля; доводы о затягивании процедуры реализации автомобиля и снижении его стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО4 не приводились, поэтому суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых доводов жалобы; выводы апелляционного суда о неправомерном исключении из конкурсной массы должника ежемесячно 17 000 руб. на оплату найма квартиры по договору аренды противоречат материалам дела, поскольку порядок произведения указанных выплат управляющим не нарушен; управляющим произведен анализ сделок должника, из которого следует, что миниавтобус изъят публичным акционерным обществом Банком «ВТБ» (далее – ПАО Банк «ВТБ») в счет уплаты задолженности по кредиту, поэтому оснований для оспаривания сделки с данным транспортным средством не имеется.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд. В данном случае кассатор полагает, что в удовлетворении жалоб ИП ФИО4 должно быть отказано в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ИП ФИО4, обращаясь с жалобами, просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего, в результате которых конкурсная масса должника уменьшилась вследствие неправомерных выплат по оплате найма жилого помещения, ухудшения имущества должника (повреждением автомобиля), либо не была пополнена ввиду отсутствия анализа доходов и расходов супруги должника и оспаривания сделок с их имуществом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не указал в резолютивной части судебного акта в какой именно части действия (бездействие) управляющего признаны незаконными, что нарушает требования части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку ситуация правовой неопределенности (отсутствие указания в резолютивной части судебного акта в какой именно части признаны обоснованными или необоснованными заявленные требования) позволяет суду произвольно подходить к изготовлению мотивированного судебного акта.

Повторно рассмотрев спор по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованной жалобу в части, пришел к выводу о совершении управляющим незаконных действий (бездействия), выразившихся в: неистребовании у супруги должника автомобиля; непроведении полного анализа доходов и расходов супругов Х-ных; исключении из конкурсной массы должника ежемесячно 17 000 руб. на оплату найма квартиры; непринятии мер по анализу в целях оспаривания сделки по выводу из конкурсной массы должника миниавтобуса. Указанные действия (бездействия) управляющего признаны незаконными, поскольку негативным образом сказались на формировании конкурсной массы должника в сторону ее уменьшения и затянули процедуру его банкротства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в статье 20.3, пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в период с даты введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства (22.12.2020) до подачи кредитором настоящих жалоб на действия (бездействие) управляющего последним не принималось мер, направленных на истребование у ФИО6 автомобиля в целях его включения в конкурсную массу должника и последующей реализации.

Несвоевременность истребования автомобиля привела к тому, что в период процедуры реализации имущества гражданина с участием данного транспортного средства ФИО6 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оно было повреждено, что уменьшило его продажную стоимость на торгах. При этом за три года процедуры банкротства должника управляющим не составлен акт описи данного имущества, не разработано и не представлено в суд положение о порядке его реализации, не обеспечена сохранность автомобиля и не исключена его эксплуатация со стороны супруги должника.

Тот факт, что автомобиль находился под арестом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, не снимает с управляющего обязанностей своевременно произвести все зависящие от него действия, направленные снятие арестов и фактическое включение имущества в конкурсную массу должника в целях его скорейшей реализации, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным бездействие управляющего, заключающееся в неистребовании у супруги должника автомобиля, поскольку последним не доказано наличие объективных и неустранимых препятствий для совершения указанных действий в разумные сроки, а не по истечении более двух лет и только после подачи кредитором настоящей жалобы (30.05.2023).

При этом все это время супруга должника использовала автомобиль, тем самым снижая его стоимость, увеличивая износ, допустила порчу имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, что не могло негативным образом не сказаться на его продажной стоимости.

Относительно незаконных действий управляющего, выразившихся в исключении из конкурсной массы должника ежемесячно 17 000 руб. на оплату найма квартиры по договору аренды, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из документальной неподтвержденности несения должником данных расходов.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство об установлении ежемесячных выплат на личные нужды, в котором он просил выдавать ему ежемесячно 17 000 руб. на оплату найма жилья по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств отказано, поскольку плата за наем (аренду) жилого помещения и коммунальные платежи после возбуждения дела о банкротстве являются текущими платежами, которые не подлежат исключению из конкурсной массы судом, а выплачиваются управляющим текущим кредиторам с соблюдением установленной очередности и при условии наличия денежных средств в конкурсной массе.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что договор аренды от 28.08.2020 заключен на 11 месяцев, доказательства его продления отсутствуют, а с 05.10.2022 заключен новый договор аренды; сведения о выплате должнику денежных средств в счет уплаты текущих платежей по найму жилого помещения не содержится в отчетах управляющего; доказательств фактической уплаты данных денежных средств должником арендодателю (наймодателю) материалы дела не содержат; предметом договора являлась квартира, расположенная в городе Тюмень, в то время как должник работал и был зарегистрирован в городе Тобольске; управляющий осуществлял данные платежи не в пользу кредитора (собственника жилого помещения), а в пользу должника.

Приведенные управляющим доводы о правомерности его поведения в вопросах, касающихся оплаты должнику найма жилого помещения, не свидетельствуют о его добросовестности, поскольку управляющим не проверена обоснованность и реальность данных платежей до обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящей жалобой и принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Таким образом, жалоба кредитора в данной части правомерно удовлетворена судом апелляционной инстанции.

В части бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки по выводу из имущественной массы должника миниавтобуса, апелляционный суд правомерно исходил из того, что управляющий не располагал достаточной информацией об отчуждении должником в преддверии своего банкротства указанного транспортного средства, при этом не предпринял своевременных мер, направленных на установление оснований его выбытия и нового собственника, не оценил перспективы подачи заявления об оспаривании сделки по его отчуждению по специальным банкротным и общегражданским основаниям, что исключило возможность возврата в конкурсную массу должника этого имущества или поступления денежных средств, эквивалентных его рыночной стоимости.

Как указывает управляющий, о факте совершения указанной сделки должником ему стало известно в мае 2021 года, поэтому действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был незамедлительно запросить пояснения от должника по данному факту и истребовать всю необходимую информацию по сделке.

При этом довод управляющего о том, что миниавтобус передан ПАО Банку «ВТБ» в счет оплаты задолженности по кредитному обязательству от 08.12.2014 № 629/1015-0001534 не подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что управляющий располагал достаточной информацией об отчуждении должником в преддверии своего банкротства ликвидного актива (миниавтобуса), при этом своевременных мер по анализу данной сделки им не произведено, в связи с этим требование кредитора в данной части удовлетворено обоснованно.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А70-16856/2020 Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1