Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А57-18301/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56954/2019

Дело № А57-18301/2018
г. Казань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу № А57-18301/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (ИНН 6440034530 ОГРН 1166451081500) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

с привлечением в качестве третьего лица – акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (далее –ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 53 583,14 руб., пени за период с 19.06.2018 по 11.09.2019 в сумме 14 301,22 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 49 518,46 руб., неустойка за период с 19.06.2018 по 11.09.2019 в сумме 13 406,19 руб.; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 49 518,46 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 12.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на такое обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель высказал свое несогласие с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку в обоснование ходатайства о восстановлении срока он указал на позднее получение судебного акта, тем самым считая, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с неправильным применением норм процессуального права и неполным выяснением всех фактических обстоятельств по делу.

Ознакомившись с доводами заявителя кассационной жалобы, изучив обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ранее принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 259, 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная причина пропуска установленного процессуальным законом срока (позднее получение копии обжалуемого судебного акта) не отвечает признакам уважительности.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлен 18.09.2019. В соответствии с установленным порядком текст судебного акта размещен на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о датах и времени рассмотрения искового заявления и направивший полномочного представителя для участия в процессе, знал о результате рассмотрения дела, имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом решения суда первой инстанции, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной.

Кроме того, согласно почтовому штампу на конверте копия обжалуемого судебного акта была отправлена заявителю в срок, установленный в статье 177 Арбитражного процессуального кодекса, - в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ответчиком была подана 22.10.2019, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Саратовской области. Таким образом, апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока, поскольку предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Кодекса истек 18.10.2019.

Заявитель не обосновал наличие причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы с момента получения копии судебного акта до момента истечения процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя апелляционной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует признать правомерным.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ответчик не привел, а позднее получение судебного акта к числу таковых не относится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А57-18301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Н.Н. Николаева