Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-23634/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23634/2021
16 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31096/2021) ООО "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-23634/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Ямалавторесурс"

к ООО "ГСП-5"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Ямалавторесурс" (ОГРН <***>; далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (ОГРН <***>; далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 099 157 руб., а также 88 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 12 824 157 руб. 60 коп., а также 87 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не доказанность факта оказания услуг на спорную сумму, поскольку предоставленные в материалы дела УПД не подписана Ответчиком. Кроме того документы являющиеся для возникновения у Ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в адрес Ответчика не направлялись.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договора от 26.07. 2019 № 1/2019 на оказание услуг по перевозке грузов.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также направление в адрес Ответчика необходимого в соответствии с условиями договора пакета документов, и отсутствие мотивированных возражений со стороны Ответчика, признал требования Истца обоснованными по праву. При этом судом первой инстанции было установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора Ответчик произвел погашение части задолженности, в связи с требования Истца удовлетворены в размере фактической задолженности - 12.824.157 руб. 60 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основным отличием договора перевозки груза от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ - доставка груза и его выдача грузополучателю. При этом вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза являются для него существенными условиями

Договор на оказание транспортных услуг не тождествен договору перевозки груза. Это самостоятельный вид гражданско-правовых договоров, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность.

Кроме того, правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

В данном случае результат работ фиксировался составлением реестра оказанных услуг и УПД. При этом из условий договора не усматривается, что основная обязанность исполнителя состоит в сохранной транспортировке груза и его выдаче грузополучателю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как обязательства по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2.4.9. договора перевозчик обязан в течение 5 рабочих дней по окончании месяца осуществления перевозки предоставить заказчику пакет документов, являющихся основанием для оплаты услуг за прошедший месяц, а именно - ТН, ТТН или другой документ, подтверждающий факт осуществления перевозки, либо их заверенные копии, а также счета-фактуры, выставленные в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора в течение 5-ти рабочих дней после получения документов заказчик обязан принять оказанные услуги, подписав со своей стороны акт сдачи-приемки, либо направить Истцу мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик производит оплату принятых им услуг путем перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика в течение 10 рабочих дней после получения от перевозчика акта сдачи-приёмки услуг с приложением документов, указанных в п. 2.4.9. договора.

Из материалов дела следует, что Истец во исполнение принятых на себя обязательств 27.04.2020 в соответствии с пунктом 2.4.9 Договора направил в адрес Ответчика пакет документов: УПД № 14 от 09.03.2020 в 2 экз., счет - фактура и УПД от 06.04.2020 № 21 на сумму 14. 099.157 руб. 60 коп. (акт), а также сводный реестр ТТН по заявке № 5- 1/20 от 22.01.2020, что подтверждается описью вложения и почтовым кассовым чеком. Согласно почтовому идентификатору № 62930546004371 письмо с документами получено Ответчиком 07.05.2020 (отчет об отслеживании прилагается).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Доказательств направления Ответчиком в адрес Истца возражений относительно подписания поступивших документов в материалы дела не представлено, о наличии каких либо возражений в отношении объема и качества услуг в рамках настоящего спора не заявлено.

Учитывая изложенное, оказанные Истцом услуги считаются принятыми Ответчиком без возражений.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции оказанные услуги частично оплачены Ответчиком, что также свидетельствует о их принятии без возражений.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 12.824.157 руб. 60 коп., с учетом доказательств частичного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-23634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи



Л.П. Загараева


А.Б. Семенова