Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А07-30331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4796/19

Екатеринбург 13 сентября 2019 г. Дело № А07-30331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Соловцова С.Н., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-30331/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – управление, истец) – Байназаров А.А. (доверенность от 19.06.2019 № 0100-18-17/4341).

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 451 592 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ, уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 11.03.2019 (судья Зиганшина Ю.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предусмотренные муниципальным контрактом от 27.10.2017 работы, в том числе, по устройству покрытий из тротуарной плитки, озеленению территории выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем факт нецелевого использования бюджетах денежных средств не доказан. Заявитель поясняет, что в ходе исполнения муниципального контракта от 04.12.2017 на выполнение работ по строительству крытой сцены в парке им Ю.А. Гагарина была демонтирована часть тротуара (плитки), которая позже восстановлена.

Администрация также не согласна с выводом судов о применении завышенного индекса изменения сметной стоимости к уровню цен сметно- нормативной базы 2001 года в акте о приямке выполненных работ, а также завышении объема выполненных работ на проведение капитального ремонта и обустройства парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина по муниципальному контракту от 04.12.2017. Заявитель указывает на то, что акты выполненных работ соответствуют сметной документации, получившей положительное заключение Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан». Данным заключением установлено, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, физическим объектам работ согласно ведомости объемов работ, утвержденной заказчиком.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (подрядчик) 09.10.2017 заключен муниципальный контракт № 0301300016917000075-0064521-01, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту и обустройству парка культуры и отдыха им. Ю. Гагарина по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. 40 лет Победы. Покрытие зоны сабантуя (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 506 144 руб. 47 коп.

Финансирование осуществляется из федерального бюджета и бюджета Республики Башкортостан (пункт 2.3 контракта).

Администрация 05.12.2017 обратилась к обществу «СпецПрофи» с просьбой произвести в зоне сабантуя разборку покрытия из тротуарной плитки, устройство которой выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» в области примыкания к периметру сцены с его последующим восстановлением после завершения работ по строительству и отделке сцены.

Администрацией 24.08.2018 установлено, что в зоне сабантуя восстановлено покрытие из бетонной тротуарной плитки в зоне примыкания к крытой сцене, о чем составлен комиссионный акт обследования территории.

На основании Приказа Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 29.03.2018 № 211 «О назначении плановой выездной проверки» в администрации проведена плановая проверка


соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на поддержку обустройства мест массового отдыха населения (городских парков).

Управлением в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при исполнении муниципального контракта от 26.09.2017 № 0301300016917000075-0064521-01 в акте приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 27.10.2017 № 1 завышены объемы выполненных работ на проведение капитального ремонта и обустройства парка культуры и отдыха им. Ю. Гагарина по адресу: 453300, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. 40 лет Победы (покрытие зоны сабантуя) (подрядчик - ООО «Строитель»). Сумма нарушения 216 875 руб. 68 коп.

2. В нарушение пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ при исполнении муниципального контракта от 09.10.2017 № 0301300016917000076-0064521-01 в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 27.10.2017 № 2 завышены объемы выполненных работ на проведение капитального ремонта и обустройства парка культуры и отдыха им. Ю. Гагарина по адресу: 453300, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. 40 лет Победы (покрытие центральной аллеи) (подрядчик - ООО «Строитель»). Сумма нарушения 106 767 руб. 88 коп.

3. В нарушение пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 2.28 приложения № 4 к Приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 22.05.2017 № 136 «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в действующей редакции» в результате неправомерного применения завышенного индекса изменения сметной стоимости к уровню цен сметно- нормативной базы 2001 года завышена сметная стоимость работ в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 27.10.2017 № 1 по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 0301300016917000077- 0064521-01 на проведение капитального ремонта и обустройства парка культуры и отдыха им. Ю. Гагарина по адресу: 453300, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. 40 лет Победы (зона луна-парка), (подрядчик - ООО «Строитель»). Сумма нарушения 81 601 руб. 45 коп.

4. В нарушение пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ при исполнении муниципального контракта от 04.10.2017 № 0301300016917000083-0064521-02 в акте 6 приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 22.12.2017 № 1 завышены объемы выполненных работ на проведение капитального ремонта и обустройства парка культуры и отдыха


им. Ю. Гагарина, по адресу: 453300, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. 40 лет Победы (установка малых архитектурных форм) (подрядчик - ООО «ИнвестСтрой»). Сумма нарушения 153 115 руб. 08 коп.

5. В нарушение пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 711 ГК РФ при исполнении муниципального контракта от 04.10.2017 № 0301300016917000083-0064521-02 в акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 22.12.2017 № 1 включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, потребность в которых не возникла в процессе выполнения работ. Сумма нарушения 6649 руб. 96 коп.

Администрации предписано устранить нарушения и возместить причиненный ущерб Российской Федерации путем возврата суммы в размере 565 010 руб. 05 коп. в доход федерального бюджета в срок до 02.08.2018.

Платежными поручениями от 23.01.2019 № 143898 на сумму 6649 руб. 96 коп., от 06.11.2018 № 883175 на сумму 106 767 руб. 88 коп. администрацией частично возвращены денежные средства в доход федерального бюджета.

Управление, ссылаясь на неисполнение администрацией предписания в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 34, 129,132, 219, 270.2 БК РФ и исходили из того, что факт завышения объемов выполненных по муниципальным контрактам работ установлен управлением в ходе проведения проверки; предписание управления от 06.06.2018 № 0100-11-06/21-4861 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Оценив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 129 БК РФ межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

На основании абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не


соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2. БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ предписание - документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба


является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании пункта 76 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии у управления права на обращение в суд с иском в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в


нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу управление в качестве доказательства причинения ущерба Российской Федерации сослалось на неисполнение администрацией предписания от 06.06.2018 № 0100-11-06/21-4861.

По существу согласно данному предписанию ответчик оплатил подрядчику невыполненные работы, в частности по укладке тротуарной плитки, а также применил завышенный индекс изменения сметной стоимости в актах о приемке выполненных работ.

Вместе с тем администрация как в период до подачи управлением иска по настоящему делу, так и в ходе его рассмотрения возражала относительно выявленных истцом нарушений, а именно указывала на то, что работы по укладке плитки были выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный контрактом срок. Относительно завышения объёма выполненных работ и применения ненадлежащего индекса изменения сметной стоимости администрация указывала на соответствие актов выполненных работ сметной документации с учетом уступки по результатам аукциона. Кроме того, администрация ссылалась на то, что согласно положительному заключению о проверке достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по объекту «Капитальный ремонт и обустройство парка культуры и отдыха им. Ю. Гагарина», выданному государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы по Республике Башкортостан», сметная документация составлена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35, 2004. При оценке сметы применение завышенного коэффициента не выявлено.

Относительно отсутствия на момент проведения управлением проверки части тротуара (плитки) на территории парка имени Ю.А. Гагарина, администрация пояснила, что необходимость временного демонтажа покрытия возникла в связи со строительством крытой сцены. После окончания работ покрытие было восстановлено, что подтверждается фототаблицей.

Данные обстоятельства, по мнению администрации, опровергают факт нецелевого использования денежных средств федерального бюджета и, соответственно, наличия на стороне истца убытков.

Управлением в ходе рассмотрения спора, а также его представителем в суде кассационной инстанции, факт наличия спорного тротуарного покрытия, в целях устройства которого из федерального бюджета были выделены денежные средства и заключен муниципальный контракт от 09.10.2017, не оспаривалось.


Вместе с тем указанные обстоятельства в нарушение положений статей 168, 170, 271 АПК РФ судами нижестоящих инстанций не исследованы. Наличие неисполненного и неоспоренного в самостоятельном порядке предписания управления, на что сослались суды первой и апелляционной инстанций, само по себе не является неопровержимым доказательством наличия в действиях администрации состава правонарушения и соответственно, основанием для взыскания с нее убытков.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии на стороне администрации нарушения норм бюджетного законодательства, ввиду того, что объемы работ, отраженные в муниципальном контракте, соответствуют фактически выполненным подрядчиком, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств выполнения работ по временному демонтажу и укладки тротуарной плитки в порядке конкурсных процедур и заключения муниципального контракта.

Вместе с тем возникновение убытков управление связывало с нецелевым использованием бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии. Как было указано выше, нецелевым использованием бюджетных средств является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, разрешая спор, суду надлежало проверить наличие в действиях администрации признаков расходования средств субсидии не по назначению либо оплаты работ по контракту, фактически не выполненных подрядчиком, наличия ущерба на момент рассмотрения спора.

Кроме того, с учетом позиции сторон спорным является применение ответчиком завышенного индекса изменения сметной стоимости к уровню цен при расчете стоимости выполненных по муниципальному контракту работ.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам администрации о необоснованности претензий управления в указанной части.

Между тем, возражая против иска, ответчик указал, что стоимость работ определена в соответствии со сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, по результатам которой выдано положительное заключение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод, исходил из того, что предметом оценки указанного заключения являлась стоимость работ по муниципальному контракту, тогда как основанием для подачи настоящего иска и его удовлетворения послужили обстоятельства, связанные с оценкой фактической стоимости выполненных работ, указанной в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

Между тем апелляционным судом не приведено обоснования отличия стоимости фактически оплаченных подрядчику работ и стоимости, установленной в контракте, со ссылкой на доказательства, которыми бы подтверждалось указанное обстоятельство. Данный вопрос по существу предметом исследования судов не являлся.


При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит установить все значимые для дела обстоятельства, разрешить спор с учетом всех доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-30331/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.Н. Соловцов

Н.Г. Беляева