Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А07-30331/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5930/2019
г. Челябинск
22 мая 2019 года
Дело № А07-30331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-30331/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 17.12.2018).

Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан обратилось (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 451 592 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил факт причинения вреда вследствие нарушений требований бюджетного законодательства при исполнении муниципальных контрактов на выполнение строительных работ. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что объемы работ, отраженные в муниципальном контракте, соответствуют фактически выполненным подрядчиком, поскольку при проведении работ по обустройству крытой сцены потребовался демонтаж прилегающей плитки тротуарного покрытия, которая впоследствии была восстановлена. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ и фотографиями.

Апеллянт считает недоказанным факт применения при расчете стоимости выполненных по муниципальному контракту работ завышенного индекса изменения сметной стоимости к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года, поскольку стоимость работ, указанная в актах выполненных работ, соответствует сметной документации с учетом результатов аукциона, и её достоверность подтверждена положительным заключением, выданным государственным автономным учреждением Управления государственной экспертизы Российской Федерации МДС 81-35, 2004.

Полагает, что возврат денежных средств из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0301300016917000075-0064521-01 от 09.10.2017, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту и обустройству парка культуры и отдыха им. Ю.Гагарина, по адресу: <...> Победы. Покрытие зоны сабантуя (л.д. 89-102).

Согласно п.2.1 контракта, его цена составляет 506 144 руб. 47 коп.

Финансирование осуществляется из федерального бюджета и бюджета Республики Башкортостан (п.2.3 контракта).

05.12.2017 Администрация обратилась к обществу «СпецПрофи» с просьбой произвести в зоне сабантуя разборку покрытия из тротуарной плитки, устройство которой выполнено ООО «Строитель»в области примыкания к периметру сцены с его последующим восстановлением после завершения работ по строительству и отделке сцены (л.д.130).

24.08.2018 Администрацией установлено, что в зоне сабантуя восстановлено покрытие из бетонной тротуарной плитки в зоне примыкания к крытой сцене (л.д.65).

На основании Приказа Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 29.03.2018 № 211 «О назначении плановой выездной проверки» в Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее Администрация) проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на поддержку обустройства мест массового отдыха населения (городских парков).

Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении муниципального контракта от 26.09.2017 № 0301300016917000075-0064521-01 в акте приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 27.10.2017 № 1 завышены объемы выполненных работ на проведение капитального ремонта и обустройства парка культуры и отдыха им. Ю. Гагарина по адресу: 453300, <...> Победы (покрытие зоны сабантуя) (подрядчик - ООО «Строитель»). Сумма нарушения 216 875,68 рублей.

2. В нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении муниципального контракта от 09.10.2017 № 0301300016917000076-0064521-01 в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 27.10.2017 № 2 завышены объемы выполненных работ на проведение капитального ремонта и обустройства парка культуры и отдыха им. Ю. Гагарина по адресу: 453300, <...> Победы (покрытие центральной аллеи) (подрядчик - ООО «Строитель»). Сумма нарушения 106 767,88 рублей.

3. В нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2.28 приложения № 4 к Приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 22.05.2017 № 136 «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в действующей редакции», в результате неправомерного применения завышенного индекса изменения сметной стоимости к уровню цен сметно- нормативной базы 2001 года завышена сметная стоимость работ в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 27.10.2017 № 1 по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 0301300016917000077-0064521-01 на проведение капитального ремонта и обустройства парка культуры и отдыха им. Ю. Гагарина по адресу: 453300, <...> Победы (зона луна-парка), (подрядчик - ООО «Строитель»). Сумма нарушения 81 601,45 рубль.

4. В нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении муниципального контракта от 04.10.2017 № 0301300016917000083-0064521-02 в акте 6 приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 22.12.2017 № 1 завышены объемы выполненных работ на проведение капитального ремонта и обустройства парка культуры и отдыха им. Ю. Гагарина, по адресу: 453300, <...> Победы (установка малых архитектурных форм) (подрядчик - ООО «ИнвестСтрой»). Сумма нарушения 153 115,08 рублей.

5. В нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, При исполнении муниципального контракта от 04.10.2017 № 0301300016917000083-0064521-02 в акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 22.12.2017 № 1 включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, потребность в которых не возникла в процессе выполнения работ. Сумма нарушения 6649,96 рублей.

Администрации предписано устранить нарушения и возместить причиненный ущерб Российской Федерации путем восстановления суммы ущерба в размере 565010 руб. 05 коп. в доход федерального бюджета в срок до 02.08.2018 (л.д. 8-15).

Платежными поручениями №143898 от 23.01.2019 на сумму 6 649 руб. 96 коп., №883175 от 06.11.2018 на сумму 106 767 руб. 88 коп. (л.д. 82-83) Администрацией частично возвращены денежные средства в доход федерального бюджета.

В связи с неисполнением Администрацией предписания в полном объеме, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие нарушений требований бюджетного законодательства при исполнении муниципальных контрактов на выполнение строительных работ (завышение объемов стоимости выполненных работ) причинен ущерб, который подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

На основании статьи 34, 162 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, Администрация, являясь в силу статьи 6 БК РФ получателем бюджетных средств, обязана соблюдать требования бюджетного законодательства, использовать бюджетные средства по целевому назначению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0301300016917000075-0064521-01 от 09.10.2017 на выполнение работы по капитальному ремонту и обустройству парка культуры и отдыха им. Ю.Гагарина, по адресу: <...> Победы. Покрытие зоны сабантуя, стоимостью 506 144 руб. 47 коп. (л.д. 89-102).

Управлением в ходе проведения плановой проверки соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета установлено завышение объема работ на проведение капитального ремонта и обустройства парка культуры и отдыха им. Ю. Гагарина при исполнении муниципального контракта от 26.09.2017 № 0301300016917000075-0064521-01 в виде покрытия зоны сабантуя, центральной аллеи, а также завышение сметной стоимости работ в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 27.10.2017 № 1, о чем составлено предписание №0100-11-06/21-4861 от 06.06.2018 (л.д.8-14) и указано на обязанность Администрации возвратить денежные средства в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании пункта 76 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, выдача предписания с дальнейшей возможностью на его основании взыскать ущерб в порядке статьи 270.2 БК РФ не ограничено выявлением бюджетных нарушений (статья 306.1 БК РФ), а связано с выявлением любого нарушения бюджетного законодательства (статья 2 БК РФ).

Учитывая, что размер причиненного ущерба подтвержден предписанием Управления №0100-11-06/21-4861 от 06.06.2018, которое не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации суммы нецелевого и неправомерного использования средств федерального бюджета.

Доводы заявителя об отсутствии на стороне Администрации нарушения норм бюджетного законодательства, ввиду того, что объемы работ, отраженные в муниципальном контракте, соответствуют фактически выполненным подрядчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при проведении работ по обустройству крытой сцены потребовался демонтаж прилегающей плитки тротуарного покрытия, которая впоследствии была восстановлена.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств выполнения указанных работ в порядке конкурсных процедур и заключения муниципального контракта, не представлено, и ответчиком данное обстоятельство также не оспаривается.

Ссылки апеллянта на объективную необходимость проведения таких работ, отклоняются, поскольку при оценке правоотношений, связанных с расходованием целевых средств субсидии, указанное обстоятельство, допустимое в правоотношениях заказчика и подрядчика, правового значения не имеет, поскольку основанием для вывода о причинении ущерба в данном случае является сам факт нецелевого использования денежных средств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что достоверность применения при расчете стоимости выполненных по муниципальному контракту работ завышенного индекса изменения сметной стоимости к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года подтверждена положительным заключением, выданным государственным автономным учреждением Управления государственной экспертизы Российской Федерации МДС 81-35, 2004, также подлежит отклонению, поскольку предметом оценки указанного заключения являлась стоимость работ по муниципальному контракту, тогда как основанием для подачи настоящего иска и его удовлетворения послужили обстоятельства, связанные с оценкой фактической стоимости выполненных работ, указанной в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

Ссылки апеллянта на нецелесообразность возврата денежных средств из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, отклоняются, поскольку не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-30331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин