Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А45-33219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33219/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор» на постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-33219/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Северный, дом 4А, ИНН 5403354330, ОГРН 1135476186768) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (630121, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60Г, офис 205, ИНН 5404224037, ОГРН 1045401485470) о взыскании убытков; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомотор» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс», Бибанин Виктор Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали: представители общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор» - Шевелев А.В. по доверенности от 08.01.2020 № 2, Перепелкин А.В. по доверенности от 09.01.2020 № 3; представители общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» - Веклич А.С., генеральный директор, сведения Е Г Р Ю Л, Добролюбов И.И. по доверенности от 08.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (далее - общество «Энергомотор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее - общество «Сибстройсервис») с иском о взыскании 715 390 руб. убытков, связанных с расходами на исполнение контракта на поставку оборудования от 20.01.2015 № 2/01 (далее – контракт от 20.01.2015).

Общество «Сибстройсервис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Энергомотор» о взыскании 265 835 руб. 91 коп. убытков в виде расходов по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – общество «Нордэкс»), Бибанин Виктор Николаевич (далее – Бибанин В.Н.).

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по указанному иску отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общества «Энергомотор» и «Сибстройсервис» обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество «Энергомотор» просит обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права; выводы суда апелляционной инстанции по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения указанной кассационной жалобы по существу от общества «Энергомотор» в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе, приобщенные к материалам кассационного производства.

В дополнениях заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом сделан ошибочный вывод о преюдициальном характере судебных актов, принятых по делу № А45-9181/2016; в указанном деле состав участвующих в деле лиц являлся иным; судом апелляционной инстанции не учтено возникновение на стороне истца убытков в связи с хранением поставленной части товара – дизельного генератора; выводы апелляционного суда о передаче на хранение иного товара, не являющегося предметом контракта с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к нему, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции, ссылаясь на мнимость бухгалтерских документов, не принял во внимание доказанность отсутствия признаков фальсификации документов, подтверждающих факт передачи оборудования на хранение.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «Сибстройсервис» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Сибстройсервис» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом не применены положения статей 15, 309, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежащие применению; судом апелляционной инстанции не учтено, что действия «Энергомотор», выразившиеся в отсутствии указанияв товарной накладной от 15.05.2018 № 1 отдельной строки, содержащей сумму НДС, и не выставлении счета-фактуры или универсального передаточного документа в нарушение пункта 4.3 контракта от 20.01.2015, сокрытии выручки от реализации оборудования в налоговой отчетности, в неуплате НДС, обусловили причинение обществу «Сибстройсервис» убытков.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «Энергомотор» просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Энергомотор» (поставщик) и «Сибстройсервис» (покупатель) заключен контракт от 20.01.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в рамках положений, установленных контрактом (пунктом 1.1 контракта от 20.01.2015).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта от 20.01.2015 предусмотрено, что общая сумма контракта составляет 1 895 189 руб. 80 коп., включая НДС (18%) - 310 121 руб. 96 коп. Оплата по контракту производится в рублях в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к контракту).

Поставка продукции поставщиком осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика по адресу: город Новосибирск, улица Северный проезд (Кировский) 4А, в течение 10 рабочих дней со дня поступления авансового платежа согласно пункту 1 графика платежей (приложение № 2 к контракту) от покупателя на расчетный счет поставщика. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции, предусмотренных графиком платежей, поставка продукции может быть остановлена поставщиком до момента исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, предусмотренных контрактом (пункт 3.1 контракта от 20.01.2015).

В спецификации поставляемой продукции к контракту от 20.01.2015 сторонами согласована поставка дизельной электростанции ДЭС-180.2.

Приложение № 2 к контракту от 20.01.2015 содержит график платежей, согласно которому покупатель обязался оплатить поставщику в течение 3 календарных дней с даты заключения договора 1 500 000 руб. (сумма платежа с НДС); в течение 25 календарных дней с даты получения покупателем уведомления о готовности продукции – 395 189 руб. 80 коп. (сумма платежа с НДС).

Как установлено судами, контракт от 20.01.2015 заключен взамен контракта на поставку оборудования от 22.07.2014 № 40/07 (далее – контракт от 22.07.2014) - дизельной электростанции ДЭС-180.2, расторгнутого соглашением от 14.01.2015.

Во исполнение обязательств по контракту от 22.07.2014 общество «Сибстройсервис» платежными поручениями от 04.09.2014 № 344, от 04.12.2014 № 775 перечислило обществу «Энергомотор» предварительную оплату в размере 1 142 702 руб. 13 коп. Указанная сумма по условиям соглашения о его расторжении зачтена в счет исполнения обязательств покупателя по контракту от 20.01.2015.

В дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.05.2018 к контракту от 20.01.2015 (далее – дополнительное соглашение от 08.05.2018), согласно которому изменен пункт 1.1 контракта от 20.01.2015 (предмет контракта).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 08.05.2018 к контракту от 20.01.2015 сторонами изменена цена контракта, общая стоимость составила 1 742 702 руб.13 коп., включая НДС (18%) - 265 835 руб. 91 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 08.05.2018 установлено: «Пункт 2.2 контракта изложить в следующей редакции: оплата покупателем по контракту производится в рублях в следующем порядке: a. платежи в размере - 842 702 руб. 13 коп. (платежным поручением № 344 от 04.09.2014), 300 000 руб. (платежным поручением № 775 от 04.12.2014) зачесть в счет аванса; b. 08.05.2018 - аванс 100 000 руб.; c. до 16.05.2018 - 500 000 руб.; d. прежнюю редакцию пункта 2.2 контракта № 2/01 от 20.01.2015 считать недействительной».

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 08.05.2018 к контракту от 20.01.2015 изменен срок поставки. Новый срок поставки установлен 16.05.2018.

По товарной накладной от 15.05.2018 № 1 (далее – ТН от 15.05.2018), содержащей наименование товара, цену в размере 1 742 702 руб. 13 коп. без НДС, подписанной покупателем без возражений, общество «Энергомотор» передало обществу «Сибстройсервис» товар.

Судами также установлено, что поставщик с целью передачи покупателю 19.01.2015 приобрел оборудование – дизельную электростанцию ДЭС-180.2, артикульное имя АДК-200-2, что подтверждено счетом-фактурой от 19.01.2015 № 1 и товарной накладной от 19.01.2015 № 1.

Письмами от 11.02.2015 № 5, от 19.02.2015, от 26.01.2015 поставщик уведомил покупателя о приостановлении поставки товара и необходимости произвести оплату аванса в сумме 377 975 руб. 87 коп., предупредив его о недопустимости одностороннего расторжения договора

Ссылаясь на необходимость хранения товара, приобретенного для ответчика по контракту от 20.01.2015 до его полной оплаты, общество «Энергомотор» (поклажедатель) указало, что заключило с обществом «Нордэкс» (хранитель) договор складского хранения от 12.02.2015 № ОТ-ФЕВ-2 (далее – договор складского хранения) (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015 № 1) со сроком действия до 31.12.2016, за период с 01.04.2016 по 30.05.2017 стоимость услуг по договору складского хранения составила 420 740 руб.

Согласно доводам общества «Энергомотор» позднее дизельный генератор АДК-200-2 передан на хранение Бибанину В.Н. по договору ответственного хранения от 31.05.2017 № 31/05-1 (далее - договор ответственного хранения), по условиям которого предусмотрено оказание услуг по хранению имущества, находящегося на балансе поклажедателя.

Согласно пункту 2.1 договора ответственного хранения стоимость услуг по договору за установленный период составила 850 руб. за день хранения. За период с 31.05.2017 по 01.05.2018 стоимость услуг по договору ответственного хранения составила 294 650 руб.

Полагая, что расходы общества «Энергомотор» в размере 715 390 руб., обусловленные необходимостью сохранения имущества, подлежащего поставке по контракту от 20.01.2015, являются его убытками в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Сибстройсервис» своих обязательств, выразившихся в непринятии продукции от поставщика в установленном порядке, общество «Энергомотор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на непредставление продавцом вместе с товаром счета-фактуры, не выделение в ТН от 15.05.2018 суммы НДС, что не позволило покупателю предъявить соответствующую сумму к возмещению из бюджета, общество «Сибстройсервис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 309, пунктом 1 статьи 310, статьями 506, 513, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, статьей 171 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности факта несения обществом «Энергомотор» расходов на хранение оборудования, являющегося предметом контракта от 20.01.2015, нарушении обществом «Сибстройсервис» обязательства по приемке товара, обоснованности предъявленного в связи с этим требования о взыскании убытков в размере 715 390 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела обращения общества «Сибстройсервис» к обществу «Энергомотор» с просьбой о внесении корректировок в платежные документы по правилам статьи 172 НК РФ, установив, что покупатель не предпринял никаких мер, направленных на возмещение НДС из бюджета, признав указанные действия недобросовестными, пришел к выводу о том, что убытки в виде невозмещенного из бюджета НДС в сумме 265 835 руб. 91 коп. не могут быть возложены на поставщика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно отказа во встречном иске, с выводами в части наличия оснований для удовлетворения первоначального иска не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества «Энергомотор», апелляционный суд исходил из преюдициального значения установленных в рамках дела № А45-9181/2016 обстоятельств, отсутствия иных доказательств передачи оборудования, являющегося предметом контракта от 20.01.2015, на хранение обществу «Нордэкс».

Также апелляционный суд пришел к выводу о мнимом характере правоотношений, оформленных между обществом «Энергомотор» и Бибаниным В.Н., исходя при этом из совокупной оценки обстоятельств отсутствия у последнего условий для ответственного хранения товара, непоследовательного поведения общества «Энергомотор», при рассмотрении спора по делу А45-9181/2016 уклонявшегося от предоставления товара для осмотра и в итоге представившего его в ином месте нахождения, несоответствия платежных документов, представленных в подтверждение понесенных убытков, установленным правилам оформления приходных кассовых операций, аналогичного оформлению отношений с обществом «Нордэкс», представленных сведений из налоговых органов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы общества «Сибстройсервис» о несении поставщиком расходов по хранению оборудования, не являющегося предметом заключенного контракта от 20.01.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления № 25).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке положений статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответы налогового органа, подтверждающие отсутствие внутреннего учета операций, связанных с договорами хранения, заключенными между обществами «Энергомотор», «Нордэкс» и Бибаниным В.Н., учтя однотипный характер платежных документов по договорам хранения, непоследовательное поведение общества «Энергомотор», ранее не заявлявшего о наличии договора хранения, заключенного с Бибаниным В.Н., не имеющим условий для осуществления профессиональной деятельности по хранению имущества, констатировав, что судебными актами по делу № А45-9181/2016 установлены имеющие при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактической передачи оборудования на хранение третьему лицу – обществу «Нордэкс» и обоснованно исходя из отсутствия дополнительных доказательств, подтверждающих наличие соответствующей передачи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности приведенных обществом «Сибстройсервис» доводов о мнимом характере договоров хранения, заключенных обществом «Энергомотор», необоснованности требований первоначального иска, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции в части.

Признавая обоснованным решение суда в части правомерного отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом «Сибстройсервис» действий, направленных на проявление должной заботливости и осмотрительности в части возращения суммы НДС из бюджета, исходя из недоказанности обстоятельств возникновения убытков и отсутствия непосредственной причинной связи между поведением общества «Энергомотор» и указываемыми обществом «Сибстройсервис» последствиями, подлежащей обязательному установлению в целях привлечения к ответственности за причинение вреда, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования.

Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда.

Довод общества «Энергомотор», касающийся того, что установленные в судебном акте по делу № А45-9181/2016 фактические обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин. Оценка обстоятельств отсутствия факта передачи оборудования на хранение третьему лицу - обществу «Нордэкс» дана судами при рассмотрении дела № А45-9181/2016, явных и убедительных доказательств, опровергающих обратное истцом в материалы дела не представлено.

Аргументы общества «Энергомотор» относительно ошибочности выводов апелляционного суда, указывающих на передачу на хранение иного товара, опровергаются обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основе совокупной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суждения общества «Сибстройсервис» о не применении апелляционным судом норм материального права, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Общество «Сибстройсервис», не обращалось за возмещением НДС, не представило доказательств совершения им действий, направленных на возмещение налога из бюджета, невозможности получения соответствующего возмещения (например, сведений об отказе налогового органа в возмещении суммы НДС из бюджета).

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В ситуации, когда возможность общества «Сибстройсервис» на возмещение налога из бюджета явно не утрачена, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления является верным.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатом разрешения спора, основанное на ином понимании и толковании норм материального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в сложившихся правоотношениях сторон, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33219/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


Л.В. Туленкова