Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-49053/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49053/24-137-265
г. Москва
15 мая 2024 г.
Арбитражный суд в составе судьи Карповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевым К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Энерголегион»

220069, <...> УНП 192280789, ОКПО 381777875000

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ХИМАГРЕГАТ"

119633, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2005, ИНН: <***>

возвратить предоплату, перечисленную по договору № 13122021/12 от 13.12.2021г., в сумме 1 310 000,00 российских рублей 00 копеек (основной долг), неустойки (пеню) за нарушение сроков поставки товара по договору № 13122021/12 от 13.12.2021г., за период просрочки с 31.05.2022 по 14.12.2023 в сумме 131 000,00 российских рублей 00 копеек, процентов на сумму долга в сумме 1 722,74 (Одна тысяча семьсот двадцать два) российских рубля 74 копейки,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Энерголегион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ХИМАГРЕГАТ" о возврате предоплаты, перечисленной по договору № 13122021/12 от 13.12.2021г., в сумме 1 310 000 российских рублей (основной долг), взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору № 13122021/12 от 13.12.2021г., за период просрочки с 31.05.2022 по 14.12.2023 в сумме 131 000 российских рублей, о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в сумме 1 722 российских рубля 74 копейки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания для целей предоставления времени для примирения сторон.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 158, 184-185 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доказательств совершения действий, направленных на примирение сторон не представлено, кроме того представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и не высказывал намерения о мирном урегулировании спора.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 13122021/12 от 13.12.2021г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить в адрес Истца оборудование собственного производства - электронасосный агрегат АХН 23/50.4 - 2 комплекта на сумму 2 260 000,00 рос. руб.

Договором предусмотрены следующие условия оплаты: 50% от суммы Договора - предварительная оплата в течение 10 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами, 50% от стоимости поставленного товара - в течение 35 календарных дней по факту поставки оборудования.

В соответствии с условиями Договора, истцом 29.12.2021г. была перечислена в адрес ответчика предоплата в сумме 1 310 000,00 рос. руб., что подтверждается платежным поручением №539.

Срок поставки товара в соответствии с п.2 Спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) - 24 недели с момента подписания Договора обеими сторонами, т.е. срок поставки наступил 30.05.2022г.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 15.08.2023г. в его адрес поступило письмо от ответчика о невозможности поставки товара в комплектации, определенной договором, в связи с отказом производителя электродвигателя SIEMENS AG от поставки своей продукции в адрес предприятий Российской Федерации. Предложенные варианты замены электродвигателей Siemens на двигатели ОАО «ЭЛДИН» или АИМУ не устроили конечного заказчика - ОАО «Гродно Азот».

Согласно п.9 Спецификации № 1 (приложение № 1к Договору), в случае невозможности поставки товара Поставщик обязуется осуществить возврат авансового платежа на расчетный счет Покупателя в сроки, не превышающие 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с даты его проведения.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик, не осуществивший поставку товара в сроки, установленные Договором, при отсутствии соглашения сторон о продлении сроков поставки, должен был осуществить возврат предоплаты в срок до 27.06.2022г.

14.12.2023г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленной предоплаты в сумме 1 310 000 российских рублей, а также оплатить пеню за просрочку поставки в сумме 131 000 российских рублей в течение 7 календарных дней с даты получения претензии. Также в претензии Ответчик был предупрежден, что в случае невозврата предоплаты в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, на сумму долга будут начислены проценты.

Претензия отправлена заказным отправлением РУП «Белпочта» и согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте https://belpost.by/ вручена Ответчику 12.01.2024г.

По состоянию на 22.01.2024г. ответа на претензию не получено, возврат предоплаты в адрес Истца, равно как и оплата неустойки за просрочку поставки не осуществлены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.7.3. Договора, споры Сторон по предмету Договора, а также связанные с его исполнением, решаются путем переговоров. При невозможности достичь согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В договоре отсутствует соглашение сторон о выборе применимого права.

Согласно п.1, 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору купли-продажи применяется право страны продавца.

Таким образом, к регулированию споров по Договору подлежит применению право Российской Федерации.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявлением размер задолженности не оспорил, доказательства возврата денежных средств, а также законности их удержания не представил.

Доводы ответчика о направлении предложений о замене товара на иной подлежат отклонению, поскольку согласно спецификации к договору сторонами согласована поставка определенного конкретного товара, сторонами не согласовывалась возможность поставки альтернативного товара, при этом истец отклонил предложения о поставке альтернативного товара.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по поставке товара, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 1 240 040 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.5.1. Договора, за просрочку поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от цены партии непоставленного или недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены партии непоставленного или недопоставленного Товара.

Истец указывает, что по состоянию на 14.12.2023г. (дату заявления требования о возврате предоплаты) просрочка поставки Товара составляла 563 дня (с 31.05.2022 по 14.12.2023). Пеня за просрочку поставки составляет 1 475 060,00 рос. руб., однако с учетом ограничения 5% от цены непоставленной партии товара сумма неустойки составляет 131 000,00 рос. руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "С последствиях расторжения договора" предусмотрено, что разрешая споры, связанные с расторжением» договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (абз. 1).

В связи с тем, что обязательства сторон по поставке и приемке товара прекращены в связи с уведомлением ответчиком истца о невозможности поставки товара от 15.08.2023 и направлением истцом отказа в замене товара на альтернативный, а в последующим и требования от 14.12.2023 о возврате денежных средств, а также с учетом установленного ограничения начисления неустойки не более 5% от цены партии непоставленного Товара, суд признает требования о взыскании неустойки в размере 131 000 рос. руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец указывает в обоснование заявленных требований, что поскольку требование о возврате предоплаты получено Ответчиком 12.01.2024г., срок удовлетворения требования Истца наступил через 7 календарных дней, то есть 19.01.2024г. В указанные сроки возврат предоплаты, равно как и уплата пени за просрочку поставки Ответчиком не осуществлены, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период просрочки с 20.01.2024 по 22.01.2024 в размере 1 722,74 рос. руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку основания для исполнения обязательств по поставке товара ввиду отказа от исполнения договора поставки прекращены, основания для начисления неустойки за период после такого отказа отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми ответчиком, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период просрочки с 20.01.2024 по 22.01.2024 в размере 1 722,74 рос. руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины определен на основании Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (заключено в г.Ашгабате 24.12.1993) (в ред. от 10.12.2010) и составляет 15 513,61 рос.руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ХИМАГРЕГАТ" (119633, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Энерголегион» (220069, <...> УНП 192280789, ОКПО 381777875000) неосновательное обогащение в размере 1 310 000 российских рублей (основной долг), неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 131 000 российских рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 российских рубля 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 15 513 российских рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова