Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А70-798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-798/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-798/2018 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1,ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (119619, г. Москва, ул. Производственная, 6, ОГРН 1027700444584, ИНН 7732109714) о взыскании 50 300 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент финансов Тюменской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, Смолянская Антонина Федоровна.


Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (далее - ООО «НП АГП «Меридиан+», общество, ответчик) о взыскании 50 300 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тюменской области (далее - департамент финансов), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее - кадастровая палата), Смолянская Антонина Федоровна.

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что работы по спорному контракту приняты департаментом без замечаний и возражений, отсутствия противоправности действий ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка обстоятельству обращения департамента на момент принятия работ в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании неустойки (дело № А70-434/2013), что свидетельствует о наличии претензий по качеству работ; указывает, что обязанность о направлении претензии по качеству работ исполнена после того, как апелляционная инстанция Тюменского областного суда (административное дело № 3а-33/2017, определение от 24.07.2017) установила расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков; полагает, что установленные Тюменский областным судом обстоятельства являются основанием для признания работ некачественными; по мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в силу пункта 2.55 Положения о департаменте имущественных отношений, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п (в редакции, действующей до 18.12.2015), департамент являлся уполномоченным органом по осуществлению функций государственного заказчика работ по проведению государственной кадастровой оценки, а также по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Между департаментом (заказчик) и ООО «НП АГП «Меридиан+» (исполнитель) на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 23.05.2011 № 741-рп «О проведении государственной кадастровой оценки», протокола аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области № 2/АР-0881/11 (0167200003411001628) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.07.2011, заключен государственный контракт от 08.08.2011 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить комплекс работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технического задания, согласно объему, предусмотренному приложениями.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу, указанную в пункте 1.1, на высоком научно-техническом уровне в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, технического задания в установленный контрактом срок.

Согласно разделу 5 технического задания (приложение № 5 к контракту) выходными материалами выполненных работ являются отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков на территории Тюменской области в бумажном и электронном виде; отчеты об определении рыночной стоимости по каждому земельному участку в бумажном и электронном виде; экспертное заключение о соответствии отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, актам уполномоченного органа, осуществляющего функции нормативно-правового регулирования оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Общая стоимость работ по контракту определяется согласно смете и составляет 9 990 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Правительство Тюменской области постановлением от 02.12.2013 № 530-п (далее - Постановление № 530-п) утвердило результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01.01.2013.

Смолянская Антонина Федоровна (административный истец) обратилась в Тюменский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1741, площадью 1 486 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 34 а, строение 2, равной его рыночной стоимости по состоянию на 18.07.2011.

Департамент представлял интересы Правительства Тюменской области на основании доверенности от 03.10.2017 № 21.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1741 определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, установленных постановлением № 530-п, по состоянию на 18.07.2011 в размере 11 446 955 руб. 20 коп. (кадастровая справка), утверждена актом от 07.05.2014.

Решением от 11.05.2017 Тюменского областного суда по делу № 3а-33/2017 частично удовлетворены требования Смолянской А.Ф. к Правительству Тюменской области, кадастровой палате, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1741 равной его рыночной стоимости в размере 3 770 000 руб.

Определением от 24.07.2017 Тюменского областного суда по делу № 33а-4078/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Тюменской области в пользу Смолянской А.Ф. взыскано 50 300 руб., Тюменским областным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 000482860.

Платежным поручением от 14.09.2017 № 49790 Департамент имущественных отношений перечислил Смолянской А.Ф. 50 300 руб. в счет исполнения по исполнительному листу серия ФС № 000482860.

Согласно пункту 5.2 контракта за ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Департамент, ссылаясь на некачественное определение ООО «НП АГП «Меридиан+» кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1741, направило в адрес ответчика претензию от 13.11.2017 № 16801/08-3 с требованием возместить понесенные истцом убытки в размере 50 300 руб.

Поскольку претензия истца не была исполнена обществом, департамент обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемому в настоящем деле по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив, что результаты работы ответчика были переданы истцу по акту приемки-сдачи выполненных работ, подписанному департаментом без претензий к качеству работ, что свидетельствует об отсутствии с его стороны замечаний относительно подготовленных обществом отчетов, исходя из отсутствия доказательств того, что результат работ не соответствует требованиям, указанным в техническом задании к контракту, а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством, принимая во внимание, что обязанность по извещению исполнителя об обнаруженных недостатках выполненных работ департаментом в нарушение статьи 720 ГК РФ не выполнена, в связи с чем отклонив как несостоятельный довод департамента о наличии у истца замечаний к результату работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данном случае отсутствует противоправность действий ответчика.

При этом суды указали на то, что при рассмотрении дела № А70-434/2013 проведена судебная экспертиза отчетов об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области, составленных ООО «НП АПГ «Меридиан+» на основании контракта от 08.08.2011. В заключении № 8/13 экспертом установлено, что объем выполненного ООО «НП АГП «Меридиан+» комплекса работ соответствует техническому заданию контракта, качество отчета в общем соответствует техническому заданию, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, за исключением необходимости исправления опечаток и арифметической ошибки при расчете.

В решении Тюменского областного суда по делу № 3а-33/2017 установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость определена методом массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта, в то время как при производстве судебной экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Аудит», проводилась оценка отдельного земельного участка (кадастровый номер 72:23:0222001:1741) с учетом его индивидуальных характеристик.

Судами также учтено, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении. Изложенная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко