Решение от 26 января 2021 г. по делу № А60-60850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60850/2020
26 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60850/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Карел ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>);

- муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" Городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>)

об освобождении от ответственности по постановлению судебного пристава,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020.

от заинтересованного лица: Карел А.В., лично, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "РСУ-Инвест" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит освободить от ответственности по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2020 на сумму 321 792 руб. 66 коп., вынесенному в рамках исполнительного производства №141495/20/66023-ИП.

Определением от 04 декабря 2020 года заявление принято к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08 декабря 2020 года заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание 08 декабря 2020 года не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле привлечено третье лицо МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" Городского округа Верхняя Пышма, судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, представил дополнение к заявлению, которое приобщено к материалам дела. Устно заявитель пояснил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 собственникам и пользователям помещений предоставлена возможность несвоевременной (неполной) оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что является для должника чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством. В связи с этим исполнение судебного акта обществом одномоментно было невозможно. На вопрос суда заявитель пояснил, что фактически просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, уменьшив его размер до ноля рублей.

Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Карел А.В. представил письменный отзыв на заявление и устно пояснил, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2020 соответствует статьям 80, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РСУ-ИНВЕСТ" с требованием о взыскании 4 060 022 руб. 89 коп. долга за неисполнение обязательства по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, 443 590 руб. 68 коп. неустойки согласно п.6.4 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной за период с 02.07.2019 по 05.04.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта МУП "Водопроводноканализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032676191 от 29.09.2020, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения. судебным приставом-исполнителем 23.10.2020.

В отношении должника – ООО "РСУ-ИНВЕСТ" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 141495/20/66023-ИП, в пункте 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Копия постановления получена представителем должника 26.10.2020, следовательно, срок на добровольное исполнение судебного акта истек 02.11.2020.

Оплата задолженности произведена должником 18.11.2020, 23.11.2020, 25.11.2020, 30.11.2020, 16.12.2020 и 30.12.2020, что также подтверждается представленными в материалы платежными поручениями № 47488 от 18.11.2020, № 47820 от 23.11.2020, № 47998 от 25.11.2020, № 50225 от 30.11.2020, № 710 от 16.12.2020, № 53210 от 17.12.2020.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 321 792 руб. 66 коп. (4 597 038 руб. 07 коп. х 7%).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно частям 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа возложена на должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), поэтому налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени его вины и характера совершенного правонарушения.

Факт получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства 26.10.2020 подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления и заявителем не оспорен.

Таким образом, заявитель обязан был исполнить требования исполнительного листа не позднее 02.11.2020 (с учетом нерабочих дней).

Должник требования исполнительного листа до указанной даты в полном объеме не исполнил, по состоянию на 02.11.2020 задолженность заявителя перед МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма составила 4 597 038 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением должником требований судебного акта о взыскании денежных средств в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесение судебным приставом-исполнителем 26.11.2020 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 321 792 руб. 66 коп. является законным.

Доказательств того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 9 статьи 112 Закона установлено, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Следовательно, перечень обстоятельств, по которым суд вправе снизить размер исполнительского сбора, является открытым с учетом критерия существенности данных обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, которым, по мнению заявителя, собственникам и пользователям помещений предоставлена возможность несвоевременной (неполной) оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что является для должника чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, признана судом несостоятельной, поскольку данным нормативно-правовым актом собственники и пользователи помещений временно освобождены от уплаты санкций в связи с несвоевременной оплатой оказанных коммунальных услуг и поставленных ресурсов. Заявитель, являясь управляющей компанией, начиная с 05.04.2020, также был освобожден от уплаты законной неустойки ресурсоснабжающим организациям. Между тем данный документ не устанавливает отсрочку либо полное освобождение поименованных лиц от оплаты коммунальных услуг. Несвоевременное поступление от собственников (пользователей) жилых (нежилых) помещений платы за оказанные коммунальные услуги не относится к непреодолимым препятствиям, а является предпринимательским риском ООО "РСУ-ИНВЕСТ" (ст. 2 ГК РФ).

Незначительная степень вины должника и/или тяжелое имущественное положение, на которые ссылается заявитель в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве признаны судом основаниями для уменьшения исполнительского сбора, но не освобождения от его взыскания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" удовлетворить частично.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству № 141495/20/66023-ИП от 26.10.2020 на одну четверть, установив размер исполнительского сбора в сумме 241 344 рубля 49 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк