Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А58-1986/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1986/2021
г. Чита
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2024 года по делу № А58-1986/2021

по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2,

с участием саморегулируемой организации ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия),

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее – должник, ООО «ЯРП») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным в отношении ООО «ЯРП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 ООО «ЯРП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.03.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

20.03.2023 в арбитражный суд поступило жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении следующих договоров:

- возмездного оказания услуг от 04.10.2022 между ФИО4 и ООО «Янское речное пароходство»;

- возмездного оказания услуг от 10.10.2022 между ФИО5 и ООО «Янское речное пароходство»;

- аренды недвижимого имущества от 01.12.2022 между ФИО6 и ООО «Янское речное пароходство»;

- возмездного оказания услуг от 08.12.2022 между ФИО7 и ООО «Янское речное пароходство»;

- возмездного оказания услуг от 06.02.2023 между ФИО8 и ООО «Янское речное пароходство».

Определением от 27.03.2023 жалоба принята к рассмотрению, к участию в обособленном споре в деле о банкротстве привлечены саморегулируемая организация ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют соответствующие знания и компетенции в связи с чем ему понадобилось привлечение сторонних специалистов (делопроизводителя, двух юристов и бухгалтера) и/или того, что он не мог выполнить возложенные на него законодательством РФ обязанности самостоятельно. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у привлечённых конкурсным управляющим специалистов соответствующей квалификации, а также того, что привлечённые лица выполняли работу и/или оказывали услуги должнику, нет в деле и доказательств, из которых можно было бы определить, какой именно объём работ/услуг выполнен/оказан для должника, что, в свою очередь, необходимо для выяснения того, имел ли конкурсный управляющий возможность выполнить/оказать работы/услуги самостоятельно и насколько разумно (с учётом объёма работ/услуг) установленное в договорах вознаграждение.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, документальное подтверждение изложенных доводов относительно возражений против апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего указал в заявлении о том, что по мнению заявителя, незаконные действия конкурсного управляющего ООО «ЯРП» ФИО2 выразились: - в заключении договоров для исполнения обязанностей конкурсного управляющего с

привлеченными специалистами – делопроизводителем с заработной платой 20 000 руб., бухгалтера с заработной платой 25 000 руб., двух юристов с заработной платой 25 000 руб.; - в заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2022 с ФИО6 со стоимостью арендных платежей в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что поведение конкурсного управляющего является разумным и добросовестным, соответствует интересам большинства кредиторов, статье 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы судом не установлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таким образом, в случае подачи жалобы в арбитражный суд заявитель должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также указать и обосновать, какие его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

При этом нарушение прав и законных интересов должно иметь место на дату подачи жалобы, а не предполагаться в будущем.

По мнению заявителя, незаконные действия конкурсного управляющего ООО «ЯРП» ФИО2 выразились:

- в заключении договоров для исполнения обязанностей конкурсного управляющего с привлеченными специалистами – делопроизводителем с заработной платой 20 000 руб., бухгалтера с заработной платой 25 000 руб., двух юристов с заработной платой 25 000 руб.;

- в заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2022 с ФИО6 со стоимостью арендных платежей в размере 30 000 руб.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе и дополнениях к ней, оценены арбитражным судом и признаны необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Закон о банкротстве наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет и его обязанности, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и зависит по общему правилу от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое

привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 названного Закона - расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при определении специалистов, необходимых для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий обоснованно исходил из характера и объема незавершенной работы.

Услуги, оказанные привлеченными специалистами связаны с процедурой банкротства должника и были направлены на достижение целей и задач конкурсного производства, установленный специалистам размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых работ.

Материалами дела подтверждается необходимость привлечения указанных специалистов, сравнительно небольшой размер оплаты оказываемых ими услуг относительно рыночной стоимости аналогичных услуг, а также положительный результат от их деятельности.

Исходя из состава имущества должника, его отдаленности, а также объема работ, проделанной юристом и бухгалтером, их привлечение продиктовано целями конкурсного производства и направлено на пополнение конкурсной массы.

Поскольку дело о банкротстве должника осложнено необходимостью проведения трудозатратных мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве (поиск и выявление имущества должника, проведение его инвентаризации, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности), а доказательств установления завышенного размера оплаты не представлено, в совокупности общая стоимость оказанных услуг документально обоснована и соразмерна объему выполненных работ.

По пояснениям конкурсного управляющего привлечение специалистов (делопроизводителя, бухгалтера и юриста) вызвано необходимостью сопровождения конкурсного производства, а превышения вознаграждения не допущено, среднемесячный размер заработной платы по Республике Саха (Якутия) не превышен. Так, необходимость привлечения юриста обусловлена подготовкой заявлений об оспаривании сделок должника, отзывов на заявления и жалобы конкурсных кредиторов, которые возникают в рамках самого дела о банкротстве; составления договоров и взыскания дебиторской задолженности. Привлечение бухгалтера вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления авансовых отчетов и других бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций и их направления в налоговый орган, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, подготовки данных для взыскания дебиторской задолженности, осуществления сверки расчетов с дебиторами, выдача справок, формирование банковских выписок, реестра текущих платежей для отчета конкурсного управляющего.

10.03.2023 с ФИО8 соглашением расторгнут договор оказания возмездных услуг от 06.02.2023.

С учетом конкретных обстоятельств дела, специфики и характера деятельности должника, значительного объема документооборота и объема юридической работы и необходимостью обеспечения надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и кредиторов суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение бухгалтера, делопроизводителя и юриста для проведения процедур конкурсного производства в отношении должника.

При этом оценивая доводы заявителя жалобы о необоснованности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды помещения для осуществления полномочий конкурсного управляющего, судом учтено, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в здании должника возможно осуществление конкурсным управляющим своей деятельности, а также доказательств

использования арендованного помещения не в целях осуществления конкурсным управляющим ООО «ЯРП» своих полномочий.

Следовательно, расходы, связанные с арендой офиса, отвечают интересам должника и кредиторов. Учитывая, что помещение арендуется для целей конкурсного производства, а именно: для хранения документов должника, проведения собраний кредиторов, для осуществления деятельности конкурсного управляющего должника, действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды помещения являются разумными, не противоречат Закону о банкротстве и не нарушают права и интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поведение конкурсного управляющего является разумным и добросовестным, соответствует интересам большинства кредиторов, статье 20.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы конкурсным управляющим представлены доказательства в обоснование правомерности привлечения специалистов и разумном характере размера оплаты их услуг, квалификации применительно к каждому из заключенных управляющим договоров.

Кроме того, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 суд указал об обоснованности привлечения специалистов бухгалтера, делопроизводителя и юриста - на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по подготовке налоговой отчетности, дополнительной работе бухгалтера ввиду отсутствия базы 1С:Бухгалетрия и базы Зарплата ФИО9, восстановлению и истребованию документов, работе с заявлениями, обращениями и жалобами, число которых признается значительным, направлению заявлений в суд. При этом, из анализа изложенного усматривается большой объем работы, выполнение которого единолично и самостоятельно конкурсным управляющим не представляется возможным, в то время как привлеченные лица (бухгалтер и юрист) обладают специальными познаниями, а делопроизводитель обеспечивает организационную и техническую работу с объемом документов, характерным для такого предприятия, как ООО "ЯРП". Также учитывается результативность работы, исходя из данных о пополнении конкурсной массы.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки

обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2024 года по делу № А58-1986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова