Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-45911/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45911/2024
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28868/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу №А56-45911/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ответчик, Предприятие) 1 061 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание факт взыскания денежных средств в пользу Предприятия в рамках дела №А56-22854/2023, поскольку решение суда по указанному делу вынесено с нарушением закона, поскольку факт необоснованности начислений установлен контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, в связи с чем указанное решение суда не может быть принято в подтверждение законности получением ответчиком денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-22854/2023 с Учреждения в пользу Предприятия взысканы 120 824 698 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения с территории зеленых насаждений общего пользования, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.10.2021 пор 31.12.2021.

Ссылаясь на то, в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 17.05.2021 № 197-48 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» часть объектов, в отношении которых Предприятием оказаны услуги по водоотведению, с 28.05.2021 отнесены к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за услуги по водоотведению, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что искомая сумма денежных средств была получена ответчиком в виде платы за услуги по водоотведению, взысканной с Учреждения в пользу Предприятия по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-22854/2023, пришел к выводу о том, что заявленный иск по сути направлен на преодоление судебного акта по делу №А56-22854/2023, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки апеллянта на то, что решение по делу №А56-22854/2023 не может быть принято в обоснование вывода о законности получения ответчиком денежных средств, поскольку контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга установлен факт необоснованности произведенных Предприятием начислений, апелляционным судом отклоняются как противоречащие статье 16 АПК РФ и правовой позиции, сформированной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно которой процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-45911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская