Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А29-10072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10072/2021
25 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Усинска

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – ответчик;

установил:

Исполняющий обязанности прокурора города Усинска обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 заявление Прокурора принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве в качестве потерпевших привлечены ФИО3, ФИО4.

Ответчик в отзывах на заявление и дополнениях к отзывам возражает относительно заявленных требований, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

К дате судебного заседания от заявителя поступили дополнительные возражения.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу № А29-17025/2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (далее – ООО УО «САГ Билдинг Плюс», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По результатам проверки, проведенной по обращениям ФИО3, ФИО4, Прокурором установлено, что ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО УО «САГ Билдинг Плюс» нарушил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. Конкурсный управляющий ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО2 в нарушение установленных в пункте 4 статьи 61.1, пункте 1 и пункте 4.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроков опубликовал заявления об оспаривании сделок, судебные акты по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, а также акты об их пересмотре с нарушением сроков, а именно:

- заявление о признании недействительными перечислений, произведенных должником в пользу ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, поданного конкурсным управляющим в арбитражный суд 02.06.2020 (определение арбитражного суда о принятии заявления от 04.06.2020);

- определение арбитражного суда от 26.12.2020 по обособленному спору № А29-17025/2018 (3-59137/2020), которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ИФНС России по г. Усинску;

- постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, которым отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 26.12.2020 по обособленному спору № А29-17025/2018 (3-59137/2020);

- заявление о признании недействительными перечислений, произведенных ООО УО «САГ Билдинг Плюс» в пользу ИП ФИО5, поданного конкурсным управляющим в арбитражный суд 02.06.2020 (определение арбитражного суда Республики Коми о принятии заявления от 05.06.2020);

- определение арбитражного суда от 23.11.2020 по обособленному спору № А29-17025/2018 (3-59135/2020), которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего, сделка между ИП ФИО5 и ООО УО «САГ Билдинг Плюс» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки;

- заявление о признании недействительными соглашений о зачетах требований на сумму 742 967,69 руб., заключенных между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «УГИЦ», поданного конкурсным управляющим арбитражный суд 05.06.2020 (определение арбитражного суда о принятии заявления от 15.06.2020);

- определение арбитражного суда от 28.12.2020 по обособленному спору № А29-17025/2018 (3-61196/2020), которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО «УГИЦ»;

- постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, которым отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 28.12.2020 по обособленному спору № А29-17025/2018 (3-61196/2020);

- заявление о признании недействительными перечислений в пользу ФИО6, поданного конкурсным управляющим в арбитражный суд 08.06.2020 (определение арбитражного суда о принятии заявления от 15.09.2020);

- определение арбитражного суда от 13.04.2021 по обособленному спору № А29-17025/2018 (3-61421/2020), которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего, сделка между ФИО6 и ООО УО «САГ Билдинг Плюс» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки;

- заявление о признании недействительными перечислений, произведенных ООО УО «САГ Билдинг Плюс» в пользу ООО «Информкредитсервис», поданного конкурсным управляющим в арбитражный суд 08.06.2020 (определение арбитражного суда о принятии заявления от 26.06.2020);

- определение арбитражного суда от 19.03.2020 по обособленному спору № А29-17025/2018 (3-118558/2019), которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего, сделка между ИП ФИО7 и ООО УО «САГ Билдинг Плюс» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки:

- постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, которым отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 19.03.2020 по обособленному спору № А29-17025/2018 (3-118558/2019).

Указанные сведения опубликованы конкурсным управляющим ФИО2 лишь 02.06.2021 после проведенной прокуратурой города проверки и принятыми актами прокурорского реагирования (т. 1 л.д. 174-175).

2. Конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение установленного пунктов 1 и 4.1 статьи 28, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве срока опубликовал сведения о подаче 02.06.2020 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8 и ФИО9 (определение арбитражного суда от 04.06.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности).

Указанные сведения опубликованы конкурсным управляющим Чижом В.Л. лишь 02.06.2021 после проведенной прокуратурой города проверки и принятыми актами прокурорского реагирования (т. 1 л.д. 174-175).

3. Конкурсный управляющий ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве допустил нарушения, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов с целью представления конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности.

Прокурором установлено, что между третьим собранием кредиторов ООО УО «САГ Билдинг Плюс» (состоялось 30.03.2020) и четвертым собранием кредиторов ООО УО «САГ Билдинг Плюс» (состоялось 30.09.2020) прошло 6 месяцев.

4. Конкурсный управляющий ФИО2 не осуществил инвентаризацию имущества, не опубликовал сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о проведении инвентаризации, не отразил сведения о наличии имущества в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 по делу № А29-17025/2018, вступившим в законную силу 07.08.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, договоры уступки прав требований №12/10-17 от 01.10.2017 и № 16/03-18 от 01.03.2018, заключенные между ИП ФИО7 и ООО УО «САГ Билдинг Плюс», признаны недействительными, восстановлено право требования населения за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ранее ООО УО «САГ Билдинг Плюс», на общую сумму 7 581 851,65 руб.

Между тем, конкурсный управляющий ООО УО «САГ Билдинг Плюс» в нарушение абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве до настоящего времени имущество в виде дебиторской задолженности в размере 7 581 851,65 руб. в конкурсную массу не включил, сведения о проведении инвентаризации указанного имущества в ЕФРСБ не опубликовал, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2021 сведений об указанном имуществе не отразил.

5. Конкурсный управляющий ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве на момент подачи заявления в суд не обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

6. В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО УО «САГ Билдинг Плюс» Чижом В.Л. составлен реестр требований кредиторов по состоянию на 21.03.2021, который не соответствует положениям статьи 16 Закона о банкротстве.

Так, в графе «Паспортные данные» части 2, 4 раздела 3 (таблица № 11 и 17) реестра требований кредиторов ООО УО «САГ Билдинг Плюс» на 21.03.2021 в нарушение абзаца 2 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов), отсутствуют паспортные данные кредиторов - физических лиц, или реквизиты иных документов, удостоверяющих их личность.

В связи с выявленными нарушениями Прокурор 16.08.2021 вынес в отношении ФИО2 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-23).

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции (часть 2 статьи 20.3, статья 24 Закона о банкротстве).

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Однако, сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений и судебных актов об их пересмотре опубликованы арбитражным управляющим лишь 02.06.2021 после проведенной Прокурором проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, третье собрание кредиторов ООО УО «САГ Билдинг Плюс» проведено управляющим 30.03.2020, четвертое собрание проведено спустя 6 месяцев - 30.09.2020.

При этом собрание кредиторов предусматривает по общему правилу массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки может создать угрозу здоровью участников собрания.

Именно с целью устранения такой угрозы пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведения арбитражным управляющим (по его решению) собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Тем самым разумный и добросовестный арбитражный управляющий, даже не имеющий в силу причин объективного характера возможности проведения собрания кредиторов, должен был принять меры по организации собрания кредиторов в заочной форме.

Довод об утрате кредиторами интереса правового значения для установления факта наличия нарушений не имеет.

В силу абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не осуществил инвентаризацию имущества, не опубликовал сведения в ЕФРСБ о проведении инвентаризации, не отразил сведения о наличии имущества в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 по делу № А29-17025/2018, вступившем в законную силу 07.08.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, договоры уступки прав требований №12/10-17 от 01.10.2017 и № 16/03-18 от 01.03.2018, заключенные между ИП ФИО7 и ООО УО «САГ Билдинг Плюс», признаны недействительными, восстановлено право требования населения за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ранее ООО УО «САГ Билдинг Плюс» на общую сумму 7 581 851,65 руб.

Между тем, ответчик в нарушение указанных норм Закона о банкротстве до настоящего времени имущество в виде дебиторской задолженности в размере 7 581 851,65 руб. в конкурсную массу не включил, сведения о проведении инвентаризации указанного имущества в ЕФРСБ не опубликовал, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2021 сведений об указанном имуществе не отразил.

Согласно абзацу 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Однако, ответчик на момент подачи заявления не обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно абзацу 1 и 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложении управляющего.

В ходе проверки Прокурором установлено, что 04.09.2019 ФИО2 провел инвентаризацию имущества ООО УО «САГ Билдинг Плюс», в ходе которой выявлена, в том числе, дебиторская задолженность в размере 2 280 440, 40 руб., контрольно-кассовая машина «АТОЛ 90Ф» стоимостью 22 945 руб.

30.09.2019 проведено собрание кредиторов ООО УО «САГ Билдинг Плюс», в том числе, для рассмотрения вопроса об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, которое признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

При этом вопросы о порядке продажи имущества должника в повестках собраний кредиторов, проведенных 26.12.2019, 30.03.2020, 25.12.2020, 31.03.2021 не содержались.

Конкурсный управляющий ФИО2, вследствие игнорирования кредиторами собрания по утверждению положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества, по истечении двух месяцев с даты первого созыва собрания кредиторов, то есть до 30.11.2019, должен был обратиться в арбитражный суд по данному вопросу, однако, конкурсным управляющим Чижом В.Л. соответствующее ходатайство до настоящего времени в суд не направлено.

Указанное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном (в течение 1,5 лет) не обращении в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества свидетельствует о его неразумном поведении, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства и не направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО УО «САГ Билдинг Плюс» Чижом В.Л. составлен реестр требований кредиторов по состоянию на 21.03.2021, который не соответствует положениям статьи Закона о банкротстве.

Так, в графе «Паспортные данные» части 2, 4 раздела 3 (таблица №11 и 17) реестра требований кредиторов ООО УО «САГ Билдинг Плюс» на 21.03.2021 в нарушение абзаца 2 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, отсутствуют паспортные данные кредиторов - физических лиц, или реквизиты иных документов, удостоверяющих их личность.

С учетом, того, что именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредитора, при отсутствии в реестре требований кредиторов необходимых сведений, конкурсный управляющий должен принять меры к восполнению этого недостатка реестра требований кредиторов путем направления запроса кредитору.

Указанные меры конкурсный управляющий не предпринял.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО2 допустил нарушения пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 и пункта 4.1 статьи 28, пункта 1 статьи 61.22, пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139, абзаца 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Выявленные Прокурором нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

При этом доводы ответчика судом не принимаются.

Так, довод об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ судом отклоняется.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Довод о возбуждении двух дел об административном правонарушении по одним и тем же фактам не обоснован и правового значения не имеет, поскольку определением арбитражного суда от 12.07.2021 по делу № А29-7941/2021 заявление Прокурора возвращено, т.е. арбитражный управляющий к административной ответственности не привлечен.

Неуказание Прокурором в постановлении от 16.08.2021 адресов потерпевших не может быть признано существенным нарушением, поскольку не влияет на выводы о допущенных арбитражным управляющим правонарушениях.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

Так, для надлежащего извещения ФИО2 о необходимости явки в прокуратуру города для дачи объяснения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой города 07.07.2021 и 08.07.2021 направлены заказными письмами извещения ФИО2 по следующим адресам: <...> (почтовый идентификатор 80086862797162) (т. 1 л.д. 24-25), <...> (почтовый идентификатор 80085362733298), <...> (почтовый идентификатор 80085362733304), г. Сыктывкар, а/я 835 (почтовый идентификатор 80085362733311) (т. 1 л.д. 28-35).

На момент возбуждения дела об административном правонарушении согласно данным сайта «Почта России», почтовая корреспонденция, направленная по адресу: <...>, прибыла в место вручения 16.07.2021, 16.08.2021 в 09:20 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 26-27), почтовая корреспонденция, направленная по адресу: <...>, прибыла в место вручения 10.07.2021, 10.08.2021 корреспонденция возвращена отправителю (т. 1 л.д. 31-32), почтовая корреспонденция, направленная по адресу: <...> (адрес места регистрации ответчика – т. 1 л.д. 44-45) прибыла в место вручения 11.07.2021, 11.08.2021 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 33-34), почтовая корреспонденция, направленная по адресу: г. Сыктывкар, а/я 835 вручена адресату 13.07.2021 (т. 1 л.д. 35).

Кроме того, прокуратурой города 11.08.2021 направлено извещение о явке на электронную почту ФИО2 bankrot99@gmail.com, которое согласно сведениям сервиса «Яндекс Почта» успешно доставлено 11.08.2021 в 13:55 (т. 1 л.д. 36-37).

Также ФИО2 11.08.2021 извещен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении телефонограммой по номеру телефона <***> и путем смс-сообщения по указанному номеру телефона (т. 1 л.д. 38-39).

Также суд учитывает, что по результатам проверки, проведенной Ассоциацией саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» за допущенные нарушения ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности и применена мера дисциплинарного воздействия – предупреждение (т. 2 л.д. 34-39).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные Чижом В.Л. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с назначением наказания в минимальном размере в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.


Судья Д.А. Тарасов