Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А51-11449/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11449/2018
г. Владивосток
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Стефановичем,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-151/2019

на решение от 30.11.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-11449/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 286 рублей 80 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истца, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского каря с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению Высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ответчик, ФГКОУ «Дальневосточный юридический институт МВД РФ») о взыскании (с учетом уточнения) 13 601 рубль 94 копейки пени, начисленной за период с 23.02.2016 по 21.02.2018 на задолженность за январь 2016 года и январь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Решением суда от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослался на то, что им направлялись в адрес истца возражения на проекты договоров в части порядка и сроков оплаты, в том числе по договору № 3169 от 25.02.2016. Отметил, что не уклонялся от оплаты потребленной электроэнергии и производил оплату в полном объеме, только не своевременно. Обратил внимание суда на то, что факт постоянного перезаключения договоров связан с объемом бюджетного финансирования. Полагает, что представленное в материалы дела письмо казначейства от 06.11.2018 имеет ключевое значение, так как в нем указано на то, что казначейство не имеет возможности перечислять бюджетные денежные средства по обязательствам организаций не в рамках заключенных договоров (контрактов), соответственно ответчик не имел возможности своевременно оплатить потребленную электроэнергию.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения (государственные контракты) № 3169 от 25.02.2016, от 28.02.2017, во исполнение которых истцом в январе 2016 года и январе, ноябре, декабре 2017 года (спорный период) осуществлено электроснабжение объектов ответчика.

По условиям данных договоров (пункт 6.2) оплата приобретаемого покупателем объема электрической энергии, осуществляется в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату потребленной ответчиком электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату за отпущенную в спорный период электрическую энергию с нарушением срока, установленного в договорах, в связи с чем истцом начислена пеня в размере 13 601 рубль 94 копейки за период с 23.02.2016 по 21.02.2018 (с учетом уточнений, принятых судом).

Претензией от 27.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате пени за просрочку оплаты электроэнергии, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что поставка ресурса и его объем подтверждены, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление электроэнергии объектами ответчика в спорный период, её объемы, а также нарушение сроков оплаты, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиями оборота.

Как следует из материалов дела, необходимость энергообеспечения объектов в течение спорного периода была известна ответчику заранее, доказательств заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение достаточного финансирования нужд электроснабжения в спорный период, не представлено.

Таким образом, ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным как по праву, так и арифметически.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют..

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018 по делу №А51-11449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков