Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А56-68656/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68656/2016
31 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Рыкунов А.А. – доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7751/2017 СПб ГКУ «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-68656/2016(судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску СПб ГКУ «Организатор перевозок»

к ООО «Альянс»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728 (далее – СПб ГКУ «Организатор перевозок», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 57, офис 2, ОГРН 1147847146039 (далее – ООО «Альянс», ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по аварийному ремонту асфальтобетонного покрытия земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 60 (юго-западнее д. 35, лит. А по ул. Дыбенко) по государственному контракту от 09.12.2014 №0372200004514000258-0225657-02, а именно осуществить гидроизоляцию шва-стыка между полосами укладки асфальтобетонного покрытия отстойно-разворотной площадки с использованием горячего битума типа 2 согласно приложению № 2 к технической части аукционной документации, взыскании 256 622,97 руб. неустойки и 14 132 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 27.02.2017 суд удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ по аварийному ремонту асфальтобетонного покрытия земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 60 (юго-западнее д. 35, лит. А по ул. Дыбенко) по государственному контракту от 09.12.2014 №0372200004514000258-0225657-02, а именно осуществить гидроизоляцию шва-стыка между полосами укладки асфальтобетонного покрытия отстойно-разворотной площадки с использованием горячего битума типа 2 согласно приложению № 2 к технической части аукционной документации. В остальной части иска суд отказал. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 256 622,97 руб. неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения на ответчика штрафа в размере 256 622,97 руб. за неоднократное неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, является ошибочным и основан на неверном толковании положений Контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «Организатор перевозок» (Заказчик) и ООО «Альянс» (Подрядчик) 09.12.2014 заключен государственный контракт № 0372200004514000258-0225657-02 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по аварийному ремонту асфальтобетонного покрытия земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 60 (юго-западнее дома 35, литера А по улице Дыбенко) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2014 году (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по контракту.

Выполняемые работы должны соответствовать требованиям контракта, Приложений к нему, Технического задания, являющегося Приложением № 1 к контракту (далее - техническое задание), предъявляемым к содержанию, количественным характеристикам (объему) работ, качеству, безопасности, техническим характеристикам, срокам выполняемых работ, требованиям к результатам работ, а также требованиям соответствующих нормативно-правовых актов законодательства РФ (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта установлены сроки и место выполнения работ, а именно:

Место выполнения работ: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 60 (юго-западнее дома 35, литера А по улице Дыбенко).

Срок выполнения работ по контракту:

- начальный срок: с момента заключения Контракта; - конечный срок: до 15 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 2 566 229,70 руб. и соответствует расчету цены контракта (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Работы по Контракту были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) от 15.12.2015.

Согласно акту осмотра от 09.06.2015 Заказчиком в результате проведенного обследования были выявлены дефекты в выполненных Подрядчиком работах.

16.06.2015 Заказчик направил подрядчику письмо № 04687 от 15.06.2015 с требованием в срок от 01.07.2015 устранить, выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) асфальтобетонного покрытия.

02.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию досудебную претензию № 01-18-2600/16-0-0 от 31.05.2016 с требованием устранить выявленные недостатки работ, отраженные в письме № 04687 от 15.06.2015 и акте осмотра от 09.06.2015, а также перечислить сумму штрафных санкций в размере 256 622,97 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения СПб ГКУ «Организатор перевозок» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для наложения на ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 Контракта, отказал в части взыскания 256 622,97 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.3 Контракта Подрядчик несет ответственность за несоответствия (недостатки), обнаруженные в пределах 12 (двенадцати) месяцев на работы с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) Заказчиком, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объектов или их частей и неправильной эксплуатации.

Пунктом 6.6 Контракта установлено, что в случае предъявления Заказчиком претензий по выполненным работам в гарантийный период, Подрядчик устраняет выявленные несоответствия в срок установленный Заказчиком. При этом действие гарантийного срока прерывается на время, со дня письменного уведомления Подрядчика об обнаружении несоответствий в выполненных работах, до момента принятия исправлений Заказчиком (пункт 6.7 Контракта).

Дефекты работ выявлены в пределах установленного Контрактом гарантийного срока, что в силу статьи 723 ГК РФ дает истцу право требовать от ответчика устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта в случае ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 6 Контракта, Подрядчик обязан уплатить штраф в бюджета Санкт-Петербурга в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 256 622,97 руб.

Следовательно, ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 6 Контракта, является самостоятельным основанием возникновения гражданско-правовой ответственности Подрядчика в виде штрафа. При этом, для привлечения Подрядчика к ответственности в виде штрафа по данному основанию достаточно однократного неисполнения последним гарантийных обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не были выполнены гарантийные обязательства, истец правомерно в соответствии с пунктом 7.5 Контракта начислил штраф в размере 256 622,97 руб.

К ответственности за неоднократное нарушение обязательств истец ответчика не привлекал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания 256 622,97 руб. штрафа.

В силу указанных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-68656/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Обязать ООО «Альянс» (место нахождения: 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, дом 57, офис 2, ОГРН 1147847146039) устранить недостатки выполненных работ по аварийному ремонту асфальтобетонного покрытия земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 60 (юго-западнее д. 35, лит. А по ул.Дыбенко) по государственному контракту от 09.12.2014 №0372200004514000258-0225657-02, а именно осуществить гидроизоляцию шва-стыка между полосами укладки асфальтобетонного покрытия отстойно-разворотной площадки с использованием горячего битума типа 2 согласно приложению № 2 к технической части аукционной документации.

Взыскать с ООО «Альянс» (место нахождения: 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, дом 57, офис 2, ОГРН 1147847146039) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» (место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 32, литер А, ОГРН 1089847002728) 256 622,97 руб. штрафа и 17 132 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская