Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-88843/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88843/2021
29 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (адрес: 198255, <...>, лит. А, пом. 1-Н, комн. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022;

- от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - Общество) о взыскании 1 316 833,03 руб. задолженности по договору от 01.02.2004 N 00/ЗК-01488 (02) за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, 21 727,74 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.07.2021, пеней за период с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 16 134,51 руб. задолженности, 266,22 руб. неустойки по состоянию на 21.07.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 16 134,51 руб. исходя из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 364 479,25 руб., в том числе 355 587,65 руб. долга, 8 891,60 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 0,15%, начисленная на сумму долга в размере 355 587,65 руб. за период с 22.07.2021 по день исполнения обязанности по уплате долга с исключением периода начисления с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании 14.09.2023 представители истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.02.2004 N 00/ЗК-01488 (02) (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок (далее - Участок), находящийся по адресу: <...> участки 130, 132, 134, (Выборгское шоссе, д. 130, лит. А, <...>), общей площадью 6228 кв. м, кадастровый N 78:5437:3003.

Участок представлен Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству полифункционального малоэтажного комплекса. Объекты введены в эксплуатацию. Между Комитетом и Обществом подписан протокол исполнения обязательств.

Договор расторгнут 11.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор вносит арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 7.2.6 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения условий п. 3.8 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки на расчетный счет, указанный в п. 3.9 договора.

Поскольку участок находится в пользовании арендатора, Комитет потребовал внесения арендной платы за все время просрочки, направив в адрес Общества претензию от 21.07.2021 N ПР-28764/21-0-0 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки в течение 30 календарных дней с даты ее отправки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, как было отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 10.02.2023 земельный участок, являвшийся объектом Договора, был предоставлен Обществу для строительства объектов недвижимости. Подобная цель предоставления земельного участка не предполагает его возврат при прекращении договора аренды, поскольку в данном случае арендатор не может исполнить предусмотренную статьей 622 ГК РФ обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В Договоре отсутствуют условия, предусматривающие обязанность Общества вернуть земельный участок Комитету после прекращения действия договора. Более того, в соответствии с пунктом 8.1 Договора, после завершения строительства и выполнения условий раздела 5 оформляется договор аренды земельного участка на 49 (сорок девять) лет.

При таких обстоятельствах, суд округа постановил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению не условия договора, а правила о неосновательном обогащении, размер которого должен определяться, исходя из размера арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что признавая, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Общества исходя из площади земельного участка без учета площади принадлежащего ФИО4 жилого дома и участка, необходимого для его использования (всего 1 200 к. м), суд первой инстанции сделал выводы о правах и обязанностях ФИО4, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, арбитражный суд округа указал на неправомерность взыскания с Общества договорной неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в настоящее время на земельном участке находятся следующие объекты недвижимости:

- жилой дом № 130, лит. А по адресу Выборгское шоссе в Санкт-Петербурге, с кадастровым номером 78:36:0005437:3322, принадлежащий на праве собственности ФИО4;

- полифункциональный малоэтажный комплекс (здание) № 130, лит. Б, по адресу Выборгское шоссе в Санкт-Петербурге, с кадастровым номером 78:36:0005437:3556, принадлежащий на праве собственности ООО «Сапфир».

Само по себе нахождение на земельном участке здания Общества свидетельствует о факте пользования ответчиком в спорный период земельным участком.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, имеющиеся в материалах документы подтверждают факт использования ответчиком земельного участка под принадлежащим ему объектом. Отсутствие заключенного в спорный период договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Постановления № 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением; Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». Кроме того, названным постановлением установлено определение арендной платы по фактическому функциональному использованию земельного участка с даты изменения функционального использования (либо площади функционального использования).

В силу пункта 3.1.2 Постановления № 1379 с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

Размер арендной платы за пользование земельным участком с даты получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию подлежит определению исходя из функционального использования участка, в том числе исходя из данных, указанных в ведомости инвентаризации земельного участка.

При этом, в случае непредставления такой ведомости и отсутствия доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка в период с даты ввода результата инвестирования в эксплуатацию и до даты составления ведомости инвентаризации в соответствии с видом функционального использования, указанным в ведомости, арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования Кн - 18,0.

Ведомость инвентаризации земельного участка в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 Обществом не предоставлялась, в связи с чем расчет арендной платы за данный период произведен Комитетом с применением кода функционального использования Кн - 18,0.

Однако в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1.2 Положения арендная плата в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 подлежит расчету исходя из ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 16.04.2015 с учетом того, что 24.02.2014 объекты инвестирования введены в эксплуатацию, при этом доказательства того, что земельный участок, использовался Обществом в спорный период по иному функциональному назначению, в материалах дела не представлены.

Несвоевременное предоставление Обществом ведомости инвентаризации земельного участка по результатам осуществления инвестиционного проекта в таком случае не может служить достаточным основанием для применения в расчете арендной платы иного кода функционального использования территории (Кн), не соответствующего ведомости.

Из материалов дела усматривается, что большая часть земельного участка занята спортивными площадками с прилегающей территорией, следовательно, при расчете подлежит применению код функционального использования территории – 2,2.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлена ведомости инвентаризации земельного участка ; С30-0009723Г-21/1 от 12.08.2021, по состоянию на 26.07.2021, из которой следует, что вид деятельности на участке – физическая культура, спорт, код. – 2.2.

Следовательно, суд признает законным и обоснованным расчет ответчика, согласно которому за период с 01.07.2021 по 30.07.2021 исходя из площади земельного участка без учета площади принадлежащего ФИО4 жилого дома и участка необходимого для его использования (5013,6кв.м–1200кв.м=3813,6 кв.м) сумма неосновательного обогащения составляет 16 755, 18 руб.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

В данном случае в силу специфики отношений сторон, которая исключает возврат арендодателю земельного участка, с ответчика не подлежат взысканию как установленные договором платежи за пользование имуществом, так и неустойка за просрочку их уплаты. Это не исключает применение к ответчику иных мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе связанного с возвратом неосновательного денежного обогащения (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2021 составили 1 032, 45 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022, который действовал до 01.10.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032, 45 рублей по состоянию на 15.11.2021 (согласно расчету ответчика), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 16 755, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032, 45 рублей по состоянию на 15.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в доход федерального бюджета 351 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.