Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А02-367/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-367/2022
30 марта 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТРОЙ04» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Проточная, 10/1, к. 1, пом. 6, <...>) к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ул. Ленина, 226, г.Горно-Алтайск) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании участвуют: представитель УФССП – ФИО3, доверенность (диплом), судебный пристав исполнитель ФИО2 (удостоверение ТО №086141), от истца – ФИО4 доверенность (диплом).

Суд установил:

ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ04» обратилось в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 20146/21/0412-ИП от 01.02.2022.

В заявлении указано, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2021 по делу № А02-1209/2020 были удовлетворены требования ООО «Титон» о взыскании с ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ04» 38 677,52 руб. за доставку товара, обязании оплатить товар (антибактериальный гель) на сумму 633 000 руб. и принять доставленный товар. 17.06.2021 было возбуждено исполнительное производство №20146/21/0412-ИП.

5 марта заявителю было вручено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель, оспаривая правомерность указанного постановления, указал, что при вынесении решения судом исковые требования были оценены судом как имущественные, в связи с чем с ответчика взыскана госпошлина в размере 16 434 руб., а не 6 000 руб. как по спорам неимущественного характера. Следовательно, в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор в размере 7% подлежал исчислению из суммы имущественных требований.

УФССП и судебным приставом-исполнителем отзыв на иск не представлен.

В предварительном судебном заседании 24 марта суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по правилам судебного разбирательства и по ходатайству судебного пристава-исполнителя отложил рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств, поскольку представитель ответчика указывал на обращение к приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства и невозможность исполнить решение по вине взыскателя, возвратившего поставленный товар.

В настоящем заседании судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 21.07.2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства с доказательствами его направления должнику заказным письмом от 22.07.2021, которое возвращено почтой 26.08.2021 в связи с истечением срока хранения.

Должник в дополнении к заявлению обосновывает свои требования правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановление № 13-П от 30.07.2001) и выводу Седьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 16.02.2021 по делу №А02-1209/2020 о том, что решением суда на должника была возложена обязанность принять конкретную продукцию, совершить определенные действия, связанные с передачей денежных средств в твердой денежной сумме, что, по мнению заявителя, подтверждает имущественный характер исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель считает, что оснований для отмены постановления от 01.02.2022 не имеется, за неисполнение должником имущественного требования с него также будет взыскан исполнительский сбор. Поскольку исполнительный лист арбитражного суда содержит как имущественные, так и неимущественные требования, они подлежали добровольному исполнению, а исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает самостоятельные действия как имущественного, так и неимущественного характера с учетом особенностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмены постановления от 01.02.2022 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Закона № 229 предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде. Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Названная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим законом, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2021 по делу №А02-1209/2020 суд:

обязал ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ04» принять доставленную продукцию (товар) по Приложению № 1 к договору поставки от 13.05.2020 № ОПТ-6/2020, а именно: гель для рук антибактериальный «Titon» (50 мл.) в количестве 5600 штук по цене 60 руб. за 1 штуку на сумму 336000 руб. и гель для рук антибактериальный «Titon» (100 мл.) в количестве 3300 штук по цене 90 руб. за 1 штуку на сумму 297 000 руб. Всего 2 наименования товара на сумму 633 000 руб.

обязал ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ04» оплатить ООО «ТИТОН» поставленную продукцию (товар) на сумму 633000 руб.

взыскал с ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ04» в пользу ООО «ТИТОН» 38677,52 руб. стоимости доставки товара и 16 434 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании этого решения судом 16.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 013523908, в котором идентично изложена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Следовательно, для совершения действий по исполнению указанного решения суда судебный пристав-исполнитель обязан был принять самостоятельные исполнительные действия (подпункты 1, 7 11).

Должник признает, что решение суда не исполнено им в полном объеме до настоящего времени.

На момент принятия оспариваемого постановления № 20146/21/0412-ИП от 01.02.2022 срок для добровольного исполнения исполнительного документа, даже с учетом отложения исполнительских действий по ходатайствам должника, истек.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по РА ФИО2 по принятию постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов исполнительного производства № 20146/21/0412-ИП и пояснений должника следует, что неисполнение обязанности принять поставленный товар вызвано тем, что он был возвращен в адрес поставщика 20 и 25.06.2020. Данные доводы были рассмотрены как судом первой, так и апелляционной инстанций и признаны необоснованными и не освобождающими покупателя от обязанности оплаты товара и транспортных расходов, а также обязанности принять заказанный товар.

Должник не представил никаких дополнительных доказательств в обоснование отсутствия своей вины в неисполнении решения суда с 16.03.2021 по настоящее время, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 20146/21/0412-ИП от 01.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья

Е.М. Гуткович