Постановление от 13 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-15726/2022 14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025

по делу № А28-15726/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (далее - общество «Хэмилтон», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1.

Требование мотивировано несвоевременной подачей контролирующими должника лицами в суд заявления о банкротстве общества.

Определением от 08.07.2025 суд удовлетворил заявление частично, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 в размере 1 623 222 рубля 65 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Суд руководствовался статьями 9, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44); приняв во внимание действие моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, привлек ФИО5 к ответственности по обязательствам должника, возникшим с 02.11.2022.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2025 оставил определение от 08.07.2025 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2025 и постановление от 01.10.2025, направить обособленный спор в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Как считает заявитель жалобы, приняв во внимание действие моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суды не учли следующие обстоятельства. Основной целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем предоставления предприятиям, индивидуальным предпринимателям и гражданам времени для адаптации к сложившейся экономической ситуации и для проведения мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия в случае наступления кризисной ситуации. Утверждение судов о том, что банкротство общества «Хэмилтон» обусловлено объективными факторами, должник осуществлял реализацию разумного плана по выходу из кризиса, ошибочно. Как полагает податель жалобы, контролирующие должника лица не разработали обоснованный экономический план по выходу из кризисной ситуации и не предприняли достаточных действий по финансовому оздоровлению общества. Подобное поведение контролирующих лиц влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств, наращивание кредиторской задолженности (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В сложившейся ситуации отказ от применения в отношении общества «Хэмилтон» моратория было бы разумным действием, направленным на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, в противном случае со стороны контролирующих лиц имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ФИО1 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе; просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Ответчик полагает, что не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества «Хэмилтон», поскольку признаки неплатежеспособности возникли у общества после выхода ФИО1 из состава его участников. Кроме того, как считает ФИО1, кредитор не доказал, что действия руководителя должника ФИО5 очевидно не позволили бы преодолеть кризис в организации, являлись недобросовестными и неразумными. Согласно материалам дела

во втором, третьем квартале 2022 года должник вел активную хозяйственную деятельность: в условиях санкций заключались новые договоры на поставку комплектующих, на выполнение работ и оказания услуг для изготовления мебели; проводились расчеты с кредиторами; вносились налоговые платежи; выплачивалась заработная плата. Довод ФИО3 об использовании моратория в ущерб интересам кредиторов был проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А28-15726/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Хэмилтон» создано 21.04.2014. Основным видом деятельности общества являлось производство кухонной мебели.

Функции руководителя общества с 12.07.2018 выполнял ФИО5, который также являлся участником общества. ФИО1 в период с 12.07.2018 по 07.06.2022 принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50 процентов. Впоследствии, 08.06.2022 ФИО1 вышла из состава участников общества. С 08.06.2022 ФИО5 - единственный участник общества «Хэмилтон».

Общество «Хэмилтон» 22.11.2022 опубликовало сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Заявление подано 22.12.2022, на основании которого суд определением от 27.01.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности общества «Хэмилтон». Определением от 02.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 02.08.2023 общество признано несостоятельным, введено конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Посчитав, что общество «Хэмилтон» несвоевременно обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве (такое заявление подлежало подаче не позднее августа 2022 года), конкурсный управляющий ФИО4 подал заявление о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно пункту 9 постановления № 53 при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника, совершенных в пользу ФИО5, суд пришел к выводу о том, что у общества «Хэмилтон» до 30.06.2022 отсутствовали признаки неплатежеспособности (определение суда от 13.08.2024).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Констатировав отсутствие убедительных аргументов и доказательств, опровергающих вывод, сделанный ранее по результатам рассмотрения упомянутого обособленного спора, суды правомерно заключили, что обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве возникла у общества «Хэмилтон» не ранее 30.06.2022.

На тот момент ФИО1 вышла из состава участников общества «Хэмилтон» и утратила статус контролирующего должника лица, а потому, как верно отметили суды, она не подлежала привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

По общему правилу обязанность по подаче заявления о банкротства подлежала исполнению до 01.08.2022.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел

о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 9 постановления № 44 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом действия моратория общество «Хэмилтон» должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.11.2022 (в течение месяца со дня окончания срока действия моратория).

Установив, что с 02.11.2022 до 27.01.2023 (до даты возбуждения дела о банкротстве) у должника возникла обязанность по уплате налоговых платежей в сумме 1 623 222 рубля 65 копеек, суды привлекли ФИО5 к субсидиарной ответственности в указанном размере. Правовые основания для привлечения контролирующего лица к ответственности по обязательства, возникшим ранее указанной даты, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что контролирующие лица использовали мораторий в ущерб интересам кредиторов, в противоправных целях; не принимали мер по выходу из кризисной ситуации, не разработали соответствующий экономический план; заключали договоры, заведомо не предполагающие исполнение, и фактически наращивали кредиторскую задолженность, был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В силу пункта 8 постановления № 44 введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория оно, в частности, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки. Проанализировав материалы дела, суд установил, что, осуществляя хозяйственную деятельность в период действия моратория, общество предпринимало меры по преодолению кризиса, в частности, в августе - сентябре 2022 года осуществляло поиск инвесторов, с этой целью вело переговоры с ООО «СП», ФИО6, ФИО7 Тот факт, что действия руководителя должника очевидно не позволили бы преодолеть кризис и не принесли бы своих результатам, признан недоказанным. Суд отметил, что большинство договоров заключено обществом «Хэмилтон» до 30.06.2022, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности; часть договоров заключена в период, когда ФИО5 осуществлял поиск инвесторов. После сентября 2022 года, когда руководитель должника получил отказ от потенциальных инвесторов, общество не заключало новых договоров на изготовление мебели. Недобросовестность и неразумность в действиях руководителя в условиях введенных экономических санкций, наличие умысла контролирующего лица на причинение вреда имущественным правам кредиторов судом не установлены.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебный актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А28-15726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.П. Прыткова

А.Н. Чих