Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А12-15442/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15442/2017
г. Саратов
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу №А12-15442/2017 (судья И.И. Аниськова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (625061, Тюмень, ул. Производственная, д. 30; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 548 121,50 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее ООО «Меганефть», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее - ГБУ «Волгоградавтодор», ответчик) о взыскании:

основного долга по контракту №582387 от 19.12.2016 в размере 1.501.281,53 руб.,

пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 46.839,97 руб. за период с 31.01.2017 по 10.05.2017.

Решением от 05 июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15442/2017 с ответчика государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» взысканы:

основной долг по контракту №582387 от 19.12.2016 в размере 1.501.281,53 руб.,

пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 44.588,06 руб. за период с 31.01.2017 по 10.05.2017,

пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга 1.501.281,53 руб., начиная с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.440 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил суду оригинал товарно-транспортной накладной.

Поставщик при поставке товара обязан передать Заказчику паспорт качества, товарные накладные, счет-фактуру (УПД), акт сдачи - приемки товара (п.5.1. Контракта).

В соответствии с п.2.6.3. Контракта расчет за поставленный Товар осуществляется Заказчиком Товара не более чем в течение тридцати дней со дня подписания Заказчиком акта - приемки на данный Товар на основании представленных Поставщиком товарно-транспортной накладной, счета и счета-фактуры, универсальных передаточных документов.

Ответчик считает, что Истец в нарушение условий Контракта не передавал Ответчику акт приема - передачи товара и товарные накладные.

Акт приема - передачи и товарные накладные не были подписаны со стороны Ответчика.

Следовательно, по мнению заявителя, у него отсутствовали основания для оплаты товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Меганефть» (поставщик) и ГБУ «Волгоградавтодор» (заказчик) заключен контракт №582387 от 19.12.2016.

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить заказчику товар по наименованиям, в количестве и качестве согласно Спецификации (приложение 1) и Технического задания (приложение 2) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 1 501 281,53 руб.

Согласно пункту 2.6.3 контракта расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара не более чем в течение 30 дней на основании представленных поставщиком товарно-транспортной накладной, счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной, универсальных передаточных документов (УПД).

В силу п. 4.2 контракта датой поставки является дата подписания заказчиком соответствующей товарно-транспортной накладной.

Разделом 9 контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно п.9.2 контракта при не достижении согласия все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

В приложении 1 (спецификация) к контракту стороны согласовали наименование передаваемого товара, его количество и стоимость.

Как указал истец, во исполнение условий контракта №582387 от 19.12.2016, на основании отгрузочной разнарядки, он поставил ответчику товар на общую сумму 1 501 281,53 руб.

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 1 501 281,53 руб.

Направленная истцом претензия №122 от 22.03.2017 об оплате задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара на сумму 1.501.281,53 руб. подтвержден представленной истцом товарно-транспортной накладной от 31.12.2016, в которой в графе «получил» имеется подпись уполномоченного лица ответчика и оттиск печати.

Получение товара от истца по указанному документу ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 1.501.281,53 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости переданной продукции, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную контрактом, в размере 46.839,97 руб. за период с 31.01.2017 по 10.05.2017 (согласно уточнениям).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно уточненному расчету истца, за период с 31.01.2017 по 10.05.2017 с суммы долга 1.501.281,53 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в размере 9,75% и 9,25% годовых, составляет 46.839,97 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Буквальное содержание изложенной нормы и п. 7.3 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее -Банк России) от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 9% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 9%, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 1.501.281,53 руб. за период с 31.01.2017 по 10.05.2017 (99 дней), составляет 44.588,06 руб. (1501281,53 руб. х 99дн х 9%:300). В остальной части пени суд отказывает.

Заявленные истцом пени с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за переданные товары до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу №А12-15442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиС.А. Жаткина


Т.В. Волкова