Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А76-36677/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36677/2019
11 декабря 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг холл», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 909 331 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

№ 15, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее – истец, комитет) 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг холл» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.10.2014 31-9256 за период с 01.02.2017 по 31.08.2019 в размере 435 934 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.02.2017 по 31.08.2019 в размере 473 396 руб. 66 коп.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика вернулись конверты возврата в связи с истечением срока хранения, о чем сделаны отметки сотрудника почты на конверте (л.д.35,67).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.09.2019 юридическим адресом ответчика является: 454091, <...> (л.д. 30). По указанному адресу судом направлялись определения.

Доказательств смены адреса ответчиком не представлено, равно как и закрепления за ответчиком иного адреса. Ответчик о своем фактическом месте нахождения суд не извещал. Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительным причинам не представлено.

Согласно п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Ссылаясь на ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность и неустойку за просрочку оплаты аренды нежилого помещения.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены в связи с неполучением почтовой корреспонденции, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинг холл» (арендатор) подписан договор аренды № 1-9256, предметом которого является нежилое помещение № 16, общей площадью 75,2 кв.м расположенное по адресу: <...> (л.д. 12-13), данный объект является объектом муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2009 (л.д. 11).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 21.04.2017 по 20.10.2019 (п. 2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за указанное в п. 1.1 имущество арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Приложение № 1), на расчетный счет, указанный в п. 1 настоящего договора. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный расчетный счет.

Расчет арендной платы за указанное в п. 1 настоящего договора имущество производится согласно приложению №1, так арендная плата составляет:

- за 5 лет без учета НДС: 843 744 руб.;

- в год без учета НДС: 168 748 руб. 80 коп.;

- за месяц без НДС: 14 062 руб. 40 коп. (л.д. 13 оборот).

Согласно акту сдачи приемки нежилого помещения от 21.10.2014 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, общей площадью 75,2 кв.м. для размещения офиса (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Челябинск области от 01.06.2019 по делу №А76-3562/2017 договор аренды от 21.10.2014 № 1-9256 заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинг холл» расторгнут.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возврата ответчиком нежилого помещения истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата нежилого помещения истцу, ответчик обязан был оплачивать арендную плату в спорный период.

Также истцом в материалы дела представлено постановление от 14.11.2019 Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области об окончании исполнительного производства по делу № А76-3562/2017, в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д.65).

26.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 17).

Так как ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд считает исковые требования по взысканию задолженности по договору аренды за период с 01.02.2017 по 31.08.2019 в сумме 435 934 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 по 31.08.2019 в размере 473 396 руб. 66 коп.

Период взыскания неустойки с 01.02.2017 по 31.08.2019 определен с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 № А76-3562/2017, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору аренды от 21.10.2014 № 1-9256 за период с 11.03.2016 по 31.01.2017 в размере 67 597 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 договора предусмотрено, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени, предусмотренного п. 6.6 договора, заявлено истцом правомерно.

Поскольку оплата аренды производилась с нарушением установленных договором сроков, а задолженность по арендной плате в размере 435 934 руб. 40 коп. не оплачена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 909 331 руб. 06 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 187 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 21 187 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг холл» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 435 934 руб. 40 коп., неустойку в сумме 473 396 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг холл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 187 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.