Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А46-15594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15594/2018
03 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 765 731 руб. 58 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проект - Сервис» и акционерного общества «Всероссийский научно - исследовательский институт комбикормовой промышленности»

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.07.2018 б/н сроком по 31.12.2019 г. (личности удостоверены паспортами);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.07.2018 б/н сроком по 04.08.2019 г. (личность удостоверена паспортом), ФИО4 по доверенности от 31.12.2018 б/н сроком по 31.12.2019 г. (личность удостоверена паспортом),

от третьих лиц:

от ООО «Проект - Сервис» - не явились, извещены,

от АО «Всероссийский научно - исследовательский институт комбикормовой промышленности» - не явились, извещены,

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» - ФИО5 лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (далее – ООО «Птицефабрика Любинская», ответчик) о взыскании 45 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 96 061 руб. 60 коп. пени по договору подряда № 10 от 24.03.2016 г., также пени за период с 11.09.2018 г. по момент фактической оплаты суммы задолженности по договору подряда № 10 от 24.03.2016 г.; 178 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 34 114 руб. 00 коп. пени по договору подряда № 9 от 30.05.2017 г., также пени за период с 30.05.2017 г. по момент фактической оплаты суммы задолженности по договору подряда № 9 от 30.05.2017 г.; 1 047 640 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 364 315 руб. 98 коп. пени по договору подряда № 13 от 03.07.2017 г., также пени за период с 11.09.2017 г. по момент фактической оплаты суммы задолженности по договору подряда № 13 от 03.07.2017 г.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 657 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проект - Сервис» и акционерное общество «Всероссийский научно - исследовательский институт комбикормовой промышленности».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 года производство по делу приостановлено и назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 05.06.2019 № 05-06/19, суд в порядке статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по настоящему делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили,.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по изложенным в отзывах основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Птицефабрика Любинская» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключили договор подряда № 10 от 24.03.2016 года.

Согласно п. 1.1. Договора №10 Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21) на объекте Заказчика согласно проектной документации на объекте Комбикормовый мини-завод на ООО «Птицефабрика Любинская» производительностью 20 тонн в сутки по адресу: 646176, Россия, Омская область, район Любинский рабочий <...> Победы, дом ЗОА. Количество и технические (качественные) характеристики, согласно проектной документации. Срок изготовления, условия оплаты и цена изделия с учетом монтажа подлежат согласованию сторонами путем подписания спецификаций.

Согласно п. 2.1. Договора №10 цена изготовления и монтажа 1 тонны металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21) – 40 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно п. 3.1. Договора №10 Заказчик производит оплату согласно договору, если иное не согласовано сторонами в спецификации:

-предоплата 50% путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика после подписания спецификации сторонами;

-предоплата 30% путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика после выполнения 80% объёма работ, согласованного в спецификации;

-окончательный расчёт 20% путём перечисления денежных средств на расчётный Подрядчика по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Стороны Договора №10 подписали спецификацию №1 от 13.05.2016 года на сумму 880 000 00 руб. на изготовление и монтаж 22 тонн металлоконструкций.

В спецификации №1 от 13.05.2016 года установлены аналогичные условия оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных работ б/н от 03.08.2016 года на сумму 355 600,00 руб., акт №33 от 03.08.2016 года на сумму 355 600,00 руб.

При этом Заказчик произвёл частичную оплату выполненных работ по данному договору на общую сумму 310 000 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 957 от 16.05.2016 года на сумму 100 000,00 руб.; № 219 от 16.06.2016 года на сумму 50 000,00 руб.; № 248 от 22.06.2016 года на сумму 20 000,00 руб.; № 442 от 13.07.2016 года на сумму 10 000,00 руб.; № 276 от 02.06.2017 года на сумму 50 000,00 руб.; № 282 от 02.06.2017 года на сумму 80 000,00 руб.

Таким образом по расчету истца сумма неоплаченного основного долга по Договору № 10 составляет 45 600 руб.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения Заказчиком порядка оплаты, предусмотренного п. 3.1. договора, Заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Общая сумма начисленных истцом ответчику пени по Договору подряда №10 от 24.03.2016 года по состоянию на 10.09.2018 года составила 96 061 руб. 60 коп.

Также ООО «Птицефабрика Любинская» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключили договор подряда № 9 от 30.05.2017 года.

Согласно п. 1.1. Договора № 9 Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21) на объекте Заказчика, согласно проектной документации на объекте Комбикормовый мини завод ООО «Птицефабрика Любинская» производительностью 20 тонн в сутки по адресу: 646176, Россия, Омская область, район Любинский, рабочий <...> Победы, дом 30А. Количество и технические (качественные) характеристики, согласно проектной документации. Срок изготовления, условия оплаты и цена изделия с учётом монтажа подлежат согласованию сторонами путем подписания спецификаций.

Согласно п. 2.1. Договора № 9 цена изготовления и монтажа 1 тонны металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21) – 40 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно п. 3.1. Договора № 9 Заказчик производит оплату согласно договору, если иное не согласовано сторонами в спецификации:

-предоплата 50% путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика после подписания спецификации сторонами;

-предоплата 30% путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика после выполнения 80% объёма работ, согласованного в спецификации;

-окончательный расчёт 20% путём перечисления денежных средств на расчётный Подрядчика по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Стороны Договора № 9 заключили следующие спецификации:

-спецификация № 1 от 30.05.2017 года на сумму 980 000,00 руб. на изготовление и монтаж 24,5 тонн металлоконструкций;

-спецификация № 2 от 01.10.2017 года на сумму 192 000,00 руб. на изготовление и монтаж лестниц и переходных площадок, а также на изготовление и монтаж станции расстарки бигбегов общей массой 4,8 тонн металлоконструкций;

-спецификация № 3 от 19.02.2018 года на сумму 18 000,00 руб. на монтаж воронок массой 1,5 тонн металлоконструкций;

-спецификация № 4 от 15.03.2018 года на сумму 68 000,00 руб. на изготовление и монтаж лестниц и переходных площадок общей массой 1,7 тонн металлоконструкций.

В спецификации № 1 от 30.05.2017 года и в спецификации № 2 от 01.10.2017 года установлены аналогичные п. 3.1. Договора № 9 условия оплаты. В спецификациях № 3 от 19.02.2018 года и № 4 от 15.03.2018 года - оплата 100% путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате в рамках Договора № 9, истцом в материалы дела представлены следующие документы на общую сумму 1 258 000 руб.: акт № 92 от 31.10.2017 года на сумму 686 000,00 руб.; акт № 103 от 20.12.2017 года на сумму 192 000,00 руб.; акт № 6 от 26.02.2018 года на сумму 18 000,00 руб.; акт № 8 от 19.03.2018 года на сумму 294 000,00 руб.; акт № 9 от 20.03.2018 года на сумму 68 000,00 руб.

При этом Заказчик произвёл частичную оплату выполненных работ по данному договору на общую сумму 1 080 000 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 488 от 23.06.2017 года на сумму 300 000,00 руб.; № 948 от 14.08.2017 года на сумму 250 000,00 руб.; № 508 от 09.11.2017 года на сумму 100 000,00 руб.; № 567 от 22.11.2017 года на сумму 50 000,00 руб.; № 579 от 22.11.2017 года на сумму 100 000,00 руб.; № 635 от 28.11.2017 года на сумму 30 000,00 руб.; № 731 от 11.12.2017 года на сумму 50 000,00 руб.; № 6 от 09.01.2018 года на сумму 50 000,00 руб.; № 547 от 03.04.2018 года на сумму 50 000,00 руб.; № 607 от 05.04.2018 года на сумму 50 000,00 руб.; № 923 от 29.05.2018 года на сумму 50 000,00 руб.

Таким образом по расчету истца сумма неоплаченного основного долга по Договору № 9 составляет 178 000руб.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения Заказчиком порядка оплаты, предусмотренного п. 3.1. договора, Заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Общая сумма начисленных истцом ответчику пени по Договору подряда № 9 от 30.05.2017 года по состоянию на 10.09.2018 года составила 34 114 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Птицефабрика Любинская» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключили договор подряда № 13 от 03.07.2017 года.

Согласно п. 1.1. Договора № 13 Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций с огрунтовкой в один слой (грунт ГФ21), кровельные и фасадные работы на объекте Заказчика, согласно проектной документации на объекте мини-комбикормовый завод ООО «Птицефабрика Любинская», производительностью 15 т/сутки по адресу: 646176, Россия, Омская область, район Любинский, рабочий <...> Победы, дом ЗОА. Количество и технические (качественные) характеристики, согласно проектной документации. Срок изготовления, условия оплаты и цена изделия с учётом монтажа подлежат согласованию сторонами путем подписания спецификаций. В случае не получения подписанной спецификации от подрядчика (в письменном виде посредством факсимильной связи) в течение 24-х часов с момента направления заказчиком заявки, то такая спецификация считается согласованной продавцом на условиях, изложенных покупателем в заявке.

Согласно п. 2.1. Договора № 13 цена изготовления и монтажа 1 тонны металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21) – 40 000 рублей 00 копеек, цена обшивки фасадов и кровельные работы за 1 метр квадратный - 380 рублей 00 копеек, цены указаны без НДС.

Согласно п. 3.1. Договора №13 Заказчик производит оплату согласно договору, если иное не согласовано сторонами в спецификации:

-предоплата 50%, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика после подписания спецификации сторонами;

-предоплата 30% путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика после выполнения 80% объёма работ, согласованного в спецификации;

-окончательный расчёт 20% путём перечисления денежных средств на расчётный Подрядчика по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Стороны Договора № 10 подписали спецификацию № 1 от 03.07.2017 года на сумму 1 707 160,00 руб. на изготовление и монтаж 38,1 тонн металлоконструкций и производства кровельных и фасадных работ на 482 кв.м. (приложение № 18).

В спецификации № 1 от 03.07.2017 года установлены аналогичные условия оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате в рамках Договора № 13, истцом в материалы дела представлены следующие документы на общую сумму 1 047 640 руб.: акт № 37 от 20.07.2017 года на сумму 266 000,00 руб.; акт № 89 от 31.10.2017 года на сумму 781 640,00 руб.; акт приема-передачи выполненных работ б/н от 20.07.2017 года на сумму 266 000,00 руб.; акт приема-передачи выполненных работ б/н от 31.10.2017 года на сумму 781 640,00 руб.

Заказчик оплаты по Договору № 13 не производил.

Таким образом по расчету истца сумма неоплаченного основного долга по Договору № 13 составляет 1 047 640 руб.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения Заказчиком порядка оплаты, предусмотренного п. 3.1. договора, Заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Общая сумма начисленных истцом ответчику пени по Договору подряда № 13 от 03.07.2017 года по состоянию на 10.09.2018 года составила 364 315 руб. 98 коп.

Во исполнение установленного данными договорами претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлены претензии № 24 от 11.07.2018 года (факт получения 25.07.2018 года подтверждается уведомлением о вручении и отчётом об отслеживании почтового отправления №64408223008489), № 26 от 11.07.2018 года (факт получения 25.07.2018 года подтверждается уведомлением о вручении и отчётом об отслеживании почтового отправления №64408223008489), № 25 от 11.07.2018 года (факт получения 25.07.2018 года подтверждается уведомлением о вручении и отчётом об отслеживании почтового отправления №64408223008489).

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженностей и санкций явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, часть представленных истцом актов ответчиком не подписаны.

При этом ответчик в обоснование отказа от подписания актов ссылается на следующее.

В соответствии с п. 4.5 Договоров подряда в связи с тем, что работы по настоящему договору Заказчик принимает до момента ввода в эксплуатацию и не имеет возможности проверить ее свойства, то он не лишается ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при таком способе ее приемки в течение гарантийного срока выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2.5 Договоров подряда работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем. Истец обязан представить следующую документацию КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрата», сертификаты на материалы, предоставляемые Истцом.

Согласно п. 7.3 Договоров подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству и техническим характеристикам, заявленным в проектной документации. Отсутствует информация о выполнении работ согласно требованиям проектной документации, какие именно металлоконструкции (элементы объекта) им были изготовлены.

Сторонами не подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, также как не подписаны Справки о выполненных работ и затрат по форме КС-3, о составлении и подписании которых была достигнута договорённость при подписании Договоров подряда. Следовательно, работы по указанным Договорам подряда не были приняты Ответчиком.

Факт подписания Истцом результатов обследования строительно-монтажных работ комбикормового завода в ООО «Птицефабрика Любинская» (обследование проводилось совместно с главным инженером проекта АО «ВНИИКП» ФИО7), свидетельствует о подтверждении истцом обстоятельств невозможности передачи результатов работ ответчику ввиду их ненадлежащего выполнения для целей, для которых такие результаты должны были быть использованы согласно условиям проектной документации.

Истец не представил сертификаты на материалы, которые являются обязательным условием сдачи опасного производственного объекта строительства в эксплуатацию в уполномоченных государственных органах (Ростехнадзор), что также свидетельствует о невозможности приемки указанных работ по Договорам подряда.

Относительно того обстоятельства, что между истцом и ответчиком на часть объема работ имеются подписанные в произвольной форме акты не является фактом подтверждения приемки работ согласно условий Договоров Подряда, данные акты были подписаны в качестве промежуточных документов, призванные засвидетельствовать фактический тоннаж изготовления металлоконструкций, без указания необходимых условий приемки о качестве и технических характеристиках результатов согласно проектной документации.

Также стоит отметить фактическое несоответствие условий подписанных сторонами спецификаций к Договорам подряда и актов, например, спецификация № 2 к договору подряда от 30.05.17 отсутствуют работы, передаваемые по акту от 26.02.18 (монтаж воронок 14 шт.) и пр.

Из указанного следует, что в настоящем случае между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6.

Определением суда от 14.03.2019 года изменен состав экспертов, производство экспертизы поручено совместно экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (<...>, тел. <***>, 639-072) ФИО6 и ФИО5.

10.06.2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.06.2019 № 05-06/19, согласно которого эксперты пришли к следующим выводам:

1) Соответствуют ли металлоконструкции, установленные на объекте проектной документации?

Стальные строительные конструкции, установленные на объекте, с большей вероятностью, соответствуют проектной документации «Комбикормовый завод производительностью 15 т/ч» в ООО «Любинская птицефабрика», шифр: 16-72, выполненной ООО «Проект Сервис».

Металлоконструкции оборудования вспомогательного и основного назначения, установленные на объекте, с большей вероятностью, соответствуют проектной документации «Комбикормовый завод производительностью 15 т/ч» в ООО «Любинская птицефабрика», шифр: Д-42-16-И-ТХ, ТХМ, ОД, выполненной ОАО «ВНИИКП» г. Воронеж.

2) Соответствуют ли выполненные работы, установленные металлоконструкции на объекте, ГОСТу, ТУ и др. обязательным условиям для выполнения данного вида работ?

Полное соответствие ГОСТ, ТУ и др. обязательным условиям для выполненных работ, установленных металлоконструкций, выполненных Подрядчиком (ИП ФИО1), возможно выявить после приемки Застройщиком-Заказчиком (ООО «Любинская птицефабрика») изготовленных металлоконструкций и при промежуточной или полной приемке законченных монтажом данных металлоконструкций, подтвержденной рабочей и исполнительной проектно-сметной документацией.

На момент проведения экспертизы не выполнены обязательные условия для данных видов работ на соответствие:

•ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

•СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

•СП 48.13330.2011 Организация строительства.

•СП 106.13330.2012 Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения.

•РД-11-02-2006.

3) Определить процентное соотношение выполненных работ, установленных металлоконструкций к объему, заложенному в проектной документации?

Процентное соотношение выполненных работ, установленных металлоконструкций к объему, заложенному в предоставленных проектных материалах составляет 67,6 / 92,6 * 100 = 73% при этом:

1. Невозможно определить какие металлоконструкции установлены и закреплены в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», проектной документацией и приняты для дальнейшего производства работ по монтажу необходимого оборудования, выполнения других видов работ (электро, сантехнических и т.д.).

2. В предоставленной в деле проектной документации объекта «Комбикормовый завод производительностью 15 т/ч» в ООО «Любинская птицефабрика» отсутствует раздел 11 «Смета на строительство объекта», в котором имеются локальные сметные расчеты на строительство отдельных объектов, в том числе на изготовление и монтаж металлоконструкций.

4) Были ли допущены отступления от проекта при выполнении строительных работ по установленным металлоконструкциям на объекте? При наличии отступлений определить, являются ли они существенными, ухудшают ли они качество результата работ?

Установленные отступления от проектных материалов при выполнении строительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Комбикормовый завод производительностью 15 т/ч» в ООО «Любинская птицефабрика», являются существенными.

Качество выполненных подрядной организацией ИП ФИО1 работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций не соответствует требованиям:

1. Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

4. СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия».

5. СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

6. СП 53-101-98 Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций.

7. СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции».

8. СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями № 1, 2).

Полный перечень отступлений от проекта всех работ, которые могут влиять на качество результата работ, определить невозможно без:

1. Предоставления полного комплекта рабочей документации на строительство объекта «Комбикормовый завод производительностью 15 т/ч» в ООО «Любинская птицефабрика» в соответствии ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)».

2. Окончания и приемке каждого этапа работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в соответствии с СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

5) Пригодны ли установленные металлоконструкции на объекте для безопасного использования?

Установленные металлоконструкции на объекте «Комбикормовый завод производительностью 15 т/ч» в ООО «Любинская птицефабрика» для безопасного использования не пригодны, так как не соответствуют требованиям:

• ФЗ РФ № 384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

• СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

• СП 53-101-98 Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций.

• СП 16.13330.2017 Стальные конструкции.

• ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры.

• ГОСТ 23118-2012 Конструкции стальные строительные. Общие технические условия.

• ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения.

• СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями № 1, 2).

• ГОСТ 30242-97 Дефекты соединений при сварке металлов плавлением. Классификация, обозначение и определения.

6) Рыночная стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда от 24.03.2016 № 10, по договору подряда от 30.05.2017 № 9, по договору подряда от 03.07.2017 № 13?

Рыночная стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда от 24.03.2016 № 10, по договору подряда от 30.05.2017 № 9, по договору подряда от 03.07.2017 № 13. составляет: 1 330 620 рублей.

7) Какова рыночная стоимость устранения недостатков, при их наличии, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда о 24.03.2016 № 10, по договору подряда от 30.05.2017 № 9, по договору подряда от 03.07.2017 № 13?

Стоимость устранение недостатков, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда о 24.03.2016 № 10, по договору подряда от 30.05.2017 № 9, по договору подряда от 03.07.2017 № 13 на объекте исследования, составляет: 2 098 131 рубль.

Вызванные в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперты также пояснили, что фактически объект - мини-комбикормовый завод ООО «Птицефабрика Любинская» из металлоконструкций на данный момент не существует. Собранные на его месте металлоконструкции опасны и не пригодны для использования по назначению.

При указанных обстоятельствах, учитывая выполнение истцом работ на 1 330 620 руб., фактическую оплату ответчика по данным договорам на общую сумму не менее 1 390 000 руб. и необходимость устранения недостатков работ истца на сумму 2 098 131 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина