Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А70-2642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2642/2021
г. Тюмень
22 марта 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокурора Ленинского административного округа города Тюмени (адрес: 625023, <...>)

о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес регистрации: 625018, <...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение ТО № 259937 от 25.11.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

прокурор Ленинского административного округа города Тюмени (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского административного округа г.Тюмени рассмотрены материалы проверки межмуниципального отдела МВД РФ «Тюменский» по заявлению ФИО4 в отношении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – общество, ООО «СтройТрест») (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>), по результатам установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по делу № А70-3959/2019 ООО «СтройТрест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

В целях исполнения требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) конкурсным управляющим Сидором П.Л. проведена инвентаризация имущества ООО «СтройТрест».

В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлен факт списания 01.07.2019 оборудования ООО «СтройТрест», а именно, основного средства – установка приема-выдачи раствора У-342М, балансовой стоимостью 204 682,20 руб.

Документы, подтверждающие фактическое списание названной установки, конкурсным управляющим не обнаружены. Договоры отчуждения в отношении данного имущества общества не заключались.

Вопрос об истребовании имущества ООО «СтройТрест», а именно, основного средства – установки приема-выдачи раствора У-342М у бывшего руководителя общества ФИО1 являлся предметом разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу № А70-3959/2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества ООО «СтройТрест» (установки приема-выдачи раствора У-342М) отказано, поскольку бывший руководитель общества ФИО1 пояснила, что у нее данное имущество отсутствует.

На ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 представила в Арбитражный суд Тюменской области отзыв, указав нём на отсутствие установки приема-выдачи раствора У-342М, так как имущество списано, подтверждающие документы переданы конкурсному управляющему.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим ООО «СтройТрест» Сидором П.Л. в Арбитражный суд Тюменской области подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) обществА с ограниченной ответственостью «СтройТрест72» (далее – ООО «СтройТрест72»), руководителем которого также являлась ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу №А70-7959/2020 в отношении ООО «СтройТрест72» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

13.08.2020 временным управляющим ООО «СтройТрест72» ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «СтройТрест» Сидором П.Л. проведен совместный осмотр по адресу места нахождения недвижимого имущества ООО «СтройТрест72»: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона, база «Утяшевоагропромснаб», строение 2.

В ходе совместного осмотра имущества ООО «СтройТрест72» по указанному адресу обнаружено нахождение на территории базы установки приема-выдачи раствора У-342М, которая была списана с баланса ООО «СтройТрест» 01.07.2019.

Поскольку ФИО1 одновременно являлась руководителем ООО «СтройТрест» и ООО «СтройТрест72», ей было достоверно известно о нахождении имущества ООО «СтройТрест» на территории базы ООО «СтройТрест72».

В соответствии со статьей 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из требований Федерального закона № 127-ФЗ, бывшим руководителем ООО «СтройТрест» ФИО1 конкурсному управляющему Сидору П. Л. должно быть передано имущество и документы общества-должника.

Вместе с этим бывшим руководителем ООО «СтройТрест» ФИО1 конкурсному управляющему не переданы ни документы, подтверждающие фактическое списание имущества – установки приема-выдачи раствора У-342М, ни само имущество.

Из имеющихся материалов, как отмечает заявитель, усматривается, что бывшим руководителем ООО «СтройТрест» ФИО1 от конкурсного управляющего сокрыто имущество должника – юридического лица, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявление о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения прокурора, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве), в действиях ФИО1 исключается на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020, вынесенного начальником отделения СО МО МВД РФ «Тюменский» ФИО6

Соответственно, в действиях бывшего руководителя ООО «СтройТрест» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Противоправные действия ФИО1 выразились в сокрытии имущества при наличии признаков банкротства ООО «СтройТрест».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

– заявлением ФИО4 от 22.09.2020;

– решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по делу №А70-3959/2019;

– договором купли-продажи, счет-фактурой, товарной накладной от 02.07.2012;

– требованием ФИО4 от 06.11.2019;

– ответом на требование от 20.11.2019;

– отзывом ФИО1 на ходатайство об истребовании документов и имущества должника;

– определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу №А70-3959/2019;

– определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу №А70-7959/2020;

– актом осмотра места нахождения имущества должника от 13.08.2020;

– объяснениями ФИО4 от 21.10.2020;

– объяснениями ФИО5 от 22.10.2020;

– постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020;

– сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства и установив, что ответчик своими действиями сокрыл имущество при наличии признаков банкротства ООО «СтройТрест», суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд признает наличие вины ответчика в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Место совершения правонарушения: <...>.

Время совершения правонарушения: 13.08.2020 (дата обнаружения сокрытого имущества конкурсным управляющим).

С учетом изложенного, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина ответчика в его совершении, обоснованность и правомерность вынесения прокурором Ленинского административного округа города Тюмени постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 2 устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, при вынесении постановления не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, при вынесении постановления не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Возможность применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, отсутствует.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность не установлены, суд считает необходимым удовлетворить заявленные прокурором Ленинского административного округа города Тюмени требования и подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: 625018, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.