Решение от 19 января 2022 г. по делу № А36-9765/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9765/2020
г. Липецк
19 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж» (ОГРН <***> ИНН <***>, 399370, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтимулГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398016, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Липецкстальпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о безвозмездном устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.01.2021г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Усманский промышленно-технологический колледж» (далее – колледж, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтимулГрупп» (далее – ООО «СтимулГрупп», ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб. и судебных расходов в размере 8000 руб. в рамках государственного контракта №0346100004517000001-0172316-02 от 06.09.2017г.

Требования заявлены на основании статей 721-724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2022г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Липецкстальпроект» (далее – ООО «Липецкстальпроект»).

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» ФИО3, производство по делу приостановлено. Определением от 18.10.2021г. производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и в ходе настоящего судебного заседания заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по государственной контракту № 0346100004517000001-0172316-02 на капитальный ремонт крыши учебного корпуса № 1 (литер А, А1, А2, А3, А4) <...>. Капитальный ремонт перекрытия второго этажа учебного корпуса № 1 (литер А, А1, А2, А3, А4) <...>, от 06.09.2017г., указанные в заключении эксперта № 101-СЭ/2021 от 09.09.2021г., в срок не позднее 01 апреля 2022 года, согласно условиям государственного контракта № 0346100004517000001-0172316-02 от 06.09.2017г., проектной документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативным документам, и в соответствии с указанными в заключении эксперта № 101-СЭ/2021 от 09.09.2021г. способами, в том числе:

- произвести демонтаж крыши и перекрытия здания учебного корпуса № 1 (литер А, А1, А2, А3, А4);

- выполнить железобетонный пояс;

- установить стойки на опоры;

- установить закладные детали, к которым должна крепиться конструкция крыши;

- все работы по возведению крыши произвести заново путем выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов – 203 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 30000 руб.

Данное ходатайство с учетом мнения представителя третьего лица было удовлетворено судом в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований с учетом изменения предмета иска.

Представитель третьего лица пояснил, что ООО «Липецкстальпроект» не является правопреемником ОАО «Липецкстальпроект» (ИНН <***>), в связи с чем судебный акт не повлияет не права или обязанности ООО «Липецкстальпроект» по отношению к сторонам спора.

От ответчика в ходе рассмотрения дела каких-либо документов касающихся предмета спора, в том числе отзыва на иск, не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Между сторонами по итогам подведения итогов аукциона в электронной форме 06.09.2017г. был заключен государственный контракт № 0346100004517000001-0172316-02, предметом которого являлись обязательства ответчика по выполнению работ по капитальному ремонту крыши и капитальному ремонту перекрытия второго этажа учебного корпуса № 1 (литре А, А1, А2, А3, А4), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), проектной (рабочей) документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта от 06.09.2017г. стоимость работ составляет 12330456 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2. контракта от 06.09.2017г.).

Как следует из раздела 3 контракта, между сторонами срок выполнения работ определен с даты подписания контракта, при этом работы должны быть выполнены не позднее 27.11.2017г.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 06.09.2017г. срок предоставления гарантии качества на результаты выполненных работ, в том числе на все конструктивные элементы, должен составлять не менее 36 месяцев с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В течение гарантийного срока ответчик при предъявлении истцом требований об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет (п. 4.2 контракта от 06.09.2017г.).

В силу пункта 4.3. контракта от 06.09.2017г. наличие недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, порядок и сроки их устранения устанавливаются актом, подписанным сторонами. Подрядчик – ответчик по настоящему делу, в срок не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика – истца по настоящему делу, о выявленных недостатках, направляет своего представителя для составления акта.

При неявке ответчика в установленный срок или его отказе от составления или подписания акта об обнаруженных недостатках, акт оформляется истцом в одностороннем порядке со ссылкой в нем на отказ другой стороны от подписания. Данный акт является документом, подтверждающим наличие и объем обнаруженных недостатков.

В случае выявления недостатков отдельных конструктивных элементов в составе выполненных работ в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь с даты завершения работ по устранению недостатков и оформления акта (п. 4.4. контракта от 06.09.2017г.).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы на сумму 12777734,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в дело актами выполненных работ № 1 от 26.09.2017г., № 2 от 26.09.2017г., № 3 от 01.11.2017г., № 4 от 01.11.2017г., № 5 от 27.11.2017г., № 6 от 27.11.2017г., № 7 от 27.11.2017г., а также справками о стоимости работ и затрат к ним № 1 от 26.09.2017г. на сумму 5959441,71 руб., № 2 от 01.11.2017г. на сумму 5398644,63 руб., № 3 от 27.11.2017г. на сумму 972370,26 руб. и № 4 от 27.11.2017г. на сумму 447278 руб.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями № 885 от 12.10.2017г. на сумму 5959441,71 руб., № 1002 от 08.11.2017г. на сумму 5398644,63 руб., № 1321 от 27.12.2017г. на сумму 1419648,26 руб.

В претензии от 15.01.2019г., полученной представителем ответчика, истец указал на наличие недостатков и в срок до 31.01.2019г. просил устранить заявленные недостатки. Приложением к данной претензии являлся акт единой конкурсной комиссии от 14.01.2019г., составленный по итогам проведения оценки текущего состояния крыши и кабинетов второго этажа учебного корпуса № 1 (л.д. 41-48, т.2). Кроме того, факт получения претензии также подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 21.01.2019г. (л.д. 49-50, т.2).

17.01.2019г. комиссией в составе руководителей истца и ответчика был составлен акт об установлении дефектов крыши здания учебного корпуса №1 (л.д. 51, т.2).

В претензии № 412 от 16.09.2020г., направленной ответчику 18.09.2020г. и возвращенной отделением связи без вручения корреспонденции, истец также требовал устранить недостатки в срок до 16.10.2020г.

По заданию истца 23.11.2020г. Липецким региональным центром судебной экспертизы было составлено заключение эксперта № 90, которым было установлено наличие не надлежащего качества выполненной работы.

Доказательств устранения недостатков в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия контракта от 06.09.2017г., истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и выслушав представителя истца, суд считает, что требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по контракту от 06.09.2017г. в полном объеме сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со статьей 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако возможность её применения конкретизирована в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии ответственности ответчика – подрядчика, за выявленные в выполненных работах недостатки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца было проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные по капитальному ремонту крыши учебного корпуса № 1 (литер А, А1, А2, А3, А4) государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж», расположенного по адресу: <...>, условиям государственного контракта № 03 46 100 004 517 000 001-0172316-02 от 06.09.2017г., проектной документации, Строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативным документам? Если выполненные работы имеют недостатки (дефекты), указать, в чем именно они выражаются и причину их возникновения, а также стоимость устранения недостатков.

2) В случае, если выполненные работы по капитальному ремонту крыши учебного корпуса № 1 (литер А, А1, А2, А3, А4) государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж», расположенного по адресу: <...>, имеют недостатки (дефекты), указать способы устранения выявленных недостатков.

3) Явились ли выявленные недостатки причиной протекания потолка в кабинетах №№ 5, 6, 7, 15, 16, 17, 17/1, методическом кабинете, кабинете заместителя директора колледжа по воспитательной работе 2-го этажа здания, потолка лестничного марша между 1 и 2 этажами учебного корпуса № 1 (литер А, А1, А2, А3, А4) государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж», расположенного по адресу: <...>? Если, да, то указать, какие именно повреждения причинены в результате выявленных недостатков и способ устранения повреждений.

При ответе на 1 вопрос эксперт установил, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям контракта от 06.09.2017г, проектной документации, требованиям нормативных документов. При этом указано, что монолитный пояс не выполнен, 30% стоек не стоят на опоре и находятся в подвешенном состоянии; так как нет монолитного железобетонного пояса, значит нет закладных деталей, к которым должна крепиться конструкция крыши; верхняя часть стен, выходящих на крышу, находится в аварийном состоянии. Кроме того, экспертом также отмечено, что стоимость устранения недостатков равна 11730456,60 руб., а расчет стоимости не качественно выполненных работ нецелесообразен, поскольку конструкцию крыши эксплуатировать невозможно и все работы необходимо произвести заново.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что выполненную конструкцию крыши эксплуатировать невозможно, имеются существенные критические недостатки (дефекты) в выполненных работах, необходимо кровлю полностью демонтировать, определить несущую способность фундамента и стен; необходим демонтаж крыши и перекрытия, все работы по возведению крыши необходимо произвести заново.

В выводе по третьему вопросу указано, что выявленные недостатки не являлись причиной протекания потолка в кабинетах №№ 5, 6, 7, 15, 16, 17, 17/1, методическом кабинете, кабинете заместителя директора колледжа по воспитательной работе 2-го этажа здания, потолка лестничного марша между 1 и 2 этажами учебного корпуса № 1. Протекания потолка не происходило, то есть попадания атмосферной влаги извне; отсыревание гипсокартонных листов происходит из-за сбора конденсата на металлическом перекрытии, находящимся непосредственно над обшивкой из ГКЛ; необходима разработка новой проектной документации.

В судебном заседании 29.11.2021г. эксперт ФИО3, проводившая экспертизу по настоящему делу и давшая пояснения по проведенным исследованиям в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила вывода, сделанные в заключении.

Доказательств устранения установленных недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об устранении недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению в части. Требование истца о выполнении работ способами указанными в заключении эксперта № 101-СЭ/2021 от 09.09.2021г. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку указание на необходимость выполнения работ заново не является способом выполнения работ.

В данном случае суд также учитывает, что ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств опровергающих наличие недостатков и основания их возникновения (ненадлежащее качество выполненных работ) с учетом заявленных в иске требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из текста искового заявления, истец заявляет о взыскании с ответчика 30000 руб., понесенных истцом в целях составления досудебного заключения в подтверждение довода о наличии недостатков выполненных по контракту от 06.09.2017г. работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах расходы истца по досудебному исследованию являются судебными расходами и с учетом итога рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость проведенных исследований согласно счету № 28 от 09.09.2021г. составила 30000 руб. (л.д. 29, т.3).

Денежные средств в сумме 30000 руб. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области истцом, что подтверждается платежным поручением № 396 от 09.04.2021г.

В данном случае определенная экспертным учреждением стоимость не превышает заявленный им размер в письме – согласии и подлежит оплате с депозитного счета суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора истцом понесены расходы по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме – 203 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтимулГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок не позднее 01 апреля 2022г. устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №0346100004517000001-0172316-02 от 06.09.2017г., а именно: произвести демонтаж крыши и перекрытия здания, выполнить монолитный железобетонный пояс, установить стойки на опоры, установить закладные детали, к которым должна крепиться конструкция крыши здания учебного корпуса № 1 (литер А, А1, А2, А3, А4), государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж», расположенного по адресу: <...>, выполнить возведение крыши здания учебного корпуса № 1 (литер А, А1, А2, А3, А4), государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж», расположенного по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтимулГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в сумме 66203 руб.

Возвратить государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Усманский промышленно-технологический колледж» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Мещерякова Я. Р.