Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А19-14313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-14313/2022 «31» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кузнецовым А.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЯНГЕЛЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 81, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 240 560 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, , ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЯНГЕЛЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 81, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ,


при участии в заседании:

от ООО "ИПЦ": ФИО2 - директор, паспорт (до перерыва);

от ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК": ФИО3 – представитель по доверенности от 13.10.2022г., паспорт, диплом (до и после перерыва);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ООО "ИПЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 30296 от 17.09.2021 в сумме 240 570 руб. 00 коп., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 811 руб. 00 коп.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, заявил встречные исковые требования к ООО "ИПЦ" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору № 30296 от 17.09.2021.

Определением суда от 15.08.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по делу; встречные исковые требования оспорил.

Ответчик требования первоначально иска не признает; настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме, приобщило к делу бухгалтерскую справку № 0128-2291.

Также ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" заявлено ходатайство о привлечении в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Иркутской области Кузнецова Александра Васильевича.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика по первоначальному иску, суд отказал в его удовлетворении, поскольку выяснение профессионального мнения указанного лица относительно сформулированных ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" в ходатайстве № 01282282 от 10.03.2023 вопросов в отсутствие фактического обследования спорных огнетушителей, по мнению суда, является нецелесообразным и неинформативным для рассматриваемого спора.

Явившийся в судебное заседание по вызову суд свидетель - начальник ГО и ЧС ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" ФИО4


ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.03.2023 до 14 час. 00 мин. 2023, затем до 12 час. 00 мин. 24.03.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" ФИО3

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" представил в суд дополнительные пояснения к встречному иску, в том числе расчет встречных исковых требований.

От ООО "ИПЦ" в материалы дела поступил отзыв.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (заказчик) и ООО "ИПЦ" (исполнитель) заключен договор № 30296 от 17.09.2021 (далее - договор), по условиям которого последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по перезарядке и техническому обслуживанию (гидростатическое испытание корпусов огнетушителей, ремонт и доукомплектование огнетушителей, зарядка, опломбирование огнетушителей первичных средств пожаротушения (далее огнетушители), имеющихся у заказчика (пункт 1.1 договора).

Срок полного оказания услуг по договору составляет 10 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно графика оказания услуг (Приложение № 2 к договору) перезарядка и техническое обслуживание надлежало осуществить в отношении 340 огнетушителей разного вида.

Общая стоимость услуг, оказываемых по договору, в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 240 570 руб. 00 коп.

Как указало ООО "ИПЦ", во исполнение договора им надлежащим образом и в полном объеме были выполнены работы по перезарядке огнетушителей, в связи с чем в адрес ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" были направлены для приемки и подписания акт и счет на оплату № 449 от 18.11.2021 на сумму 240 560 руб. 00 коп.

Однако, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" акт № 449 от 18.11.2021 не подписало, оплату выполненных работ не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "ИПЦ" в арбитражный суд за защитой нарушенного права и принудительным взысканием задолженности.


ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" предъявленные к нему требования оспорило, указав на выполнение ООО "ИПЦ" работ с нарушениями и не в полном объеме, подробный перечень недостатков работ привело в отзыве на исковое заявление (л.д. 67- 68).

Ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" заявило встречные исковые требования о соразмерном уменьшении цены на сумму 236 570 руб. 00 коп. в соответствии с представленным расчетом.

Оценив представленные в дело доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре № 30296 от 17.09.2021, который по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьи 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО "ИПЦ" услуг по перезарядке огнетушителей сторонами не оспаривается, разногласия касаются качества оказанных услуг и наступившей в связи с их оказанием обязанности заказчика оплатить данные услуги в заявленном размере, учитывая, что по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительскую ценность для заказчика имеют и подлежат оплате только качественно оказанные услуги.

Правила статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей подрядные отношения, предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.


В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного договора стороны договорились (пункт 6.2 договора), что если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки оказанной услуги, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента их обнаружения уведомляет об этом исполнителя, который должен в течение 1 суток с момента получения уведомления явиться для совместного актирования выявленных недостатков работы. При неявке исполнителя в указанный срок заказчик составляет акт о недостатках в одностороннем порядке, который является достаточным основанием для предъявления претензий исполнителю.

Как указали стороны и подтвердил опрошенный в судебном заседании 20.03.2023 свидетель ФИО4, последний, занимая должность начальника ГО и ЧС в ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", осуществлял ежедневный контроль за ходом выполнения ООО "ИПЦ" спорных работ. Работы выполнялись на территории заказчика выездной бригадой подрядчика.

По утверждению ООО "ИПЦ", при выполнении работы использовалось оперативное оборудование: станок, редуктор кислородный, набор специнструментов и необходимый запас огнетушащего порошка. Работы производились оперативно конвейерным типом с использованием продувки огнетушителей высоким давлением и мойки тонко дисперсионным водным раствором. Работа проводилась в течение 5 рабочих дней с 8:00 утра до 20:00 вечера бригадой двух квалифицированных специалистов, что составило затраты 120 ч/час.

При выполнении перезарядки огнетушителей, руководствуясь Сводом правил СП7 9.13130.2009 производились следующие работы: огнетушители разбирались; проводилась проверка всех узлом; огнетушащий порошок осматривался, проверялся на наличие комков и посторонних предметов, его сыпучесть, содержание влаги и дисперсность, после


проводили его регенерацию; не прошедший испытание порошок утилизировался в мешки и по указанию начальника отдела ГО и ЧС ФИО4 складировался в указанные емкости; пустые и не совсем заполненные огнетушители засыпались резервным порошком, который ежедневно завозился в количестве 2 (двух) мешков. Далее проводилась работа по перезарядке огнетушителей согласно пункта 44.2-445 СП 9.13130.2009 гидроиспытание, осуществлялось погружением их под давлением в 20 л емкость с водой.

По окончании выполнения работ по перезарядке огнетушителей ФИО4 и начальником транспортного цеха лично были проверены качество и количество огнетушителей, претензии отсутствовали.

Утверждая обратное, опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что претензии к качеству оказываемых услуг имелись, вместе с тем не фиксировались, а по окончании выполнения работ были доведены до сведения руководства ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК".

В подтверждение данного обстоятельства ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" в материалы дела представлено объяснение начальника отделения ремонта автотранспорта АТС на имя управляющего директора ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" ФИО5

Также к материалам дела приобщены акты от 07.09.2022, из содержания которых следует, что огнетушители ОП-8(з) в количестве 6 штук, ОП-5 в количестве 26 штук не пригодны к использованию в качестве первичного средства пожаротушения, так как стрелка манометра находится в красной зоне.

Вместе с тем, проанализировав названные документы, суд считает, что они не могут являться доказательством некачественности работы, поскольку составлены ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" в одностороннем порядке и без подтверждения какой-либо регистрации внутренних документов. Документы, исключающие эксплуатационных характер отраженных в актах недостатков (например, в результате ненадлежащего хранения огнетушителей), в деле отсутствуют.

Исходя из должностных обязанностей начальника отдела ГО и ЧС, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 относительно того, что факт несоответствия выполняемых ООО "ИПЦ" работ им устанавливался ежедневно, однако нигде документально им не фиксировался. На вопрос суда, о целесообразности последующего допуска сотрудников ООО "ИПЦ" к выполнению работ по перезарядке огнетушителей заказчика при установленном, со слов свидетеля, в первый рабочий день


несоответствии качества выполняемых работ, ФИО4 аргументированных объяснений привести не смог.

Более того, как было указано выше, порядок выявления и фиксирования недостатков подлежащих выполнению ООО "ИПЦ" работ четко регламентирован условиями заключенного сторонами договора и предполагает незамедлительное (в течение пяти рабочих дней) уведомление исполнителя о выявленных недостатках.

Доказательства соблюдения заказчиком данного порядка в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Положения пункта 4.2.3 договора предусматривают, что при получении от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик рассматривает, подписывает либо представляет исполнителю мотивированный отказ, в случае несоответствия оказанных услуг условиям договора и передает акты приема-сдачи оказанных услуг в течение 5-и дней.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что электронное письмо с приложением счета на оплату выполненных ООО "ИПЦ" работ поступило на электронную почту специалиста по пожарной безопасности ПБ, ГО и ПЧС ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" ФИО6 29.09.2021, что ответчиком по первоначальному иску признается.

Однако, какие-либо возражения, в том числе по факту оказания услуг, их качества и сроков оказания, в ответ на данное письмо в адрес ООО "ИПЦ" не направлялось, мотивированный отказ от подписания акта № 449 от 18.11.2021 также от заказчика также не поступал. Впервые претензии к качеству были заявлены ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" в феврале 2022 года (встречная претензия исх. № 0128-1928 от 25.02.2022) после выставления ООО "ИПЦ" требований об оплате выполненных работ.

Выражая несогласие с претензиями ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" относительно качества выполненных работ, ООО "ИПЦ" письмами от 01.03.2022 № б/н, полученными ответчиком по первоначальному иску 09.03.2022 и 07.04.2022 (л.д. 26-28) согласилось на проверку перезарядки огнетушителей в комиссионном составе, в том числе с участием представителей заказчика, подрядчика, МЧС и средств массовой информации.

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" на данное предложение ООО "ИПЦ" не отреагировало, уклонившись тем самым от экспертной проверки качества выполненных по договору № 30296 от 17.09.2021 работ.

В ходе судебного разбирательства с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком суд предлагал


подтвердить заказчику (поскольку мотивированный отказ от приемки работ в установленный срок направлен не был), в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявило, сославшись на отсутствие возможности сопоставить марку огнетушащего порошка, перезаряженного в огнетушителях, с представленным ООО "ИПЦ" в материалы дела паспортом-руководством на порошок огнетушащий «ОБЕРЕГ АВСЕ», ввиду отсутствия на огнетушителях отметки о марке огнетушащего порошка.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. Поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из подробного анализа представленных в материалы дела доказательств и положений действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" должным образом не доказало и документально не подтвердило выполнение ООО "ИПЦ" работ по перезарядке огнетушителей с отступлениями от требований по качеству.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, выставления счета.

Поскольку факт выполнения работ в ходже судебного разбирательства подтвержден, несоответствие качества данных работ требованиям договора и действующего законодательства материалами дела не подтверждено, суд в отсутствие доказательств оплаты выполненных ООО "ИПЦ" работ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требования первоначального иска.

При этом судом отклонены ссылки ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" на неправомерность включения в цену иска стоимости услуг по транспортировке огнетушителей (пункт 3.2 договора), учитывая, что огнетушители с территории заказчика


не вывозились, работы выполнялись по месту их (огнетушителей) нахождения, поскольку, как следует из Приложения № 3 к договору (л.д.19) и прейскуранта цен на услуги пожарной безопасности на 2021 года (л.д.118), выставленная к оплате стоимость работ 240 560 руб. 00 коп. фактически состоит из стоимости услуг по зарядке, исходя из вида огнетушителя, и опломбирования роторной пломбой (на сумму 2 960 руб. 00 коп.). Стоимость транспортных услуг не включена.

При изложенных обстоятельствах и с учетом выводов суда по первоначальному иску, следует признать, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о соразмерном уменьшении стоимости работ отсутствуют, так как истцом по встречному иску не доказан факт наличия недостатков и ненадлежащего выполнения ООО "ИПЦ" работ по договору № 30296 от 17.09.2021.

В этой связи, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку встречный иск оставлен судом без удовлетворения, с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 731 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>) основной долг в сумме 240 560 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" отказать.


Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 731 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:59:00

Кому выдана Зырянова Анна Эдуардовна