Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-286534/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело № А40-286534/2024-144-2013

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СмартТрейд»

к ответчику: Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: Черемушкинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, ООО «Х2», ФИО1

о взыскании в пользу ООО «СмартТрейд» убытков в размере 805 614,84 рублей, в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей

лица, участвующие в деле: не явились , извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартТрейд» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП), о взыскании в пользу ООО «СмартТрейд» убытков в размере 805 614,84 рублей, в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года по делу №А40-108833/24-41-876 с ООО «Смарт-Трейд» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» взыскано 929 763 руб., в том числе 86 268 руб. провозной платы и 843 495 руб. штрафа, начисленного на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также 21 595 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист от ФС 047872837 от 30.08.2024.

Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство 1062216/24/77033-ИП от 04.10.2024.

Исполнительное производство возбуждено с указанием должника как ООО "СМАРТТРЕЙД", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 027601001, УИП 2000278135321027601001, адрес должника: 117218, Россия, <...>.

09.10.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление вынесено в отношении ООО "СМАРТ-ТРЕЙД", адрес: пр-кт Нахимовский, д. 31, корп. 3, помещение 394, <...>, ИНН: <***>.

По решению суда ответчиком является ООО "СМАРТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>).

В то же время, исполнительное производство возбуждено и арест наложен на счета ООО «Смарт-Трейд» (ИНН <***>) – истца по настоящему делу.

Также, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024г. по делу № А40-250649/24-130-1140 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 от 10.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства и от 16.10.2024 года об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенные в рамках исполнительного производства № № 1062216/24/77033-ИП от 04.10.2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года по делу №А40- 123947/24-161-1021 с ООО «Смарт-Трейд» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» взысканы штрафа в размере 907 660, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 153, 00 руб.

Выдан исполнительный лист от ФС 047855532 от 27.08.2024.

Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство 1048512/24/77033-ИП от 09.10.2024.

Исполнительное производство возбуждено с указанием должника как ООО "СМАРТТРЕЙД", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 027601001, УИП 2000278135321027601001, адрес должника: 117218, Россия, <...>. 10.10.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление вынесено в отношении ООО "СМАРТ-ТРЕЙД", адрес: пр-кт Нахимовский, д. 31, корп. 3, помещение 394, <...>, ИНН: <***>.

По решению суда ответчиком является ООО "СМАРТ-ТРЕЙД" ( ИНН <***>).

Исполнительное производство возбуждено и арест наложен на счета ООО «Смарт-Трейд» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024г. по делу № А40-250651/24-130-1142 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 от 10.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства и от 16.10.2024 года об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенные в рамках исполнительного производства № 1048512/24/77033-ИП от 09.10.2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года по делу №А40- 133501/24-118-1187 с ООО «Смарт-Трейд» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 064 315 руб. штрафа, 111 429 руб. 60 коп. провозных платежей и государственную пошлину в размере 24 757 руб.

Выдан исполнительный лист от ФС 047855485 от 02.09.2024, судебным приставом исполнителем Черемушкинского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство 1062217/24/77033-ИП от 09.10.2024.

Исполнительное производство возбуждено с указанием должника как ООО "СМАРТТРЕЙД", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 027601001, УИП 2000278135321027601001, адрес должника: 117218, Россия, <...>. 10.10.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление вынесено в отношении ООО "СМАРТ-ТРЕЙД", адрес: пр-кт Нахимовский, д. 31, корп. 3, помещение 394, <...>, ИНН: <***>.

По решению суда ответчиком является ООО "СМАРТ-ТРЕЙД" с ИНН <***>.

Исполнительное производство возбуждено и арест наложен на счета ООО «Смарт-Трейд» с ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024г. по делу №А40-250654/24-130-1141 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 от 10.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства и от 16.10.2024 года об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенные в рамках исполнительного производства № 1062217/24/77033-ИП от 09.10.2024 года

Между ООО «Смарт-Трейд» (покупатель) и ООО «Х2» (поставщик) заключен договор поставки №СМТ-ПС-0001/ГИ от 02.03.2023 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, по цене и количеству в соответствии с приложениями, подписанными сторонами. К договору подписаны Спецификация № 164 от 09.10.2024г. на поставку топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 195 тн по цене 66 100,00 руб. на сумму 12 889 500,00 руб., а также Спецификация № 165 от 11.10.2024г. на поставку топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 260 тн по цене 67 032,00 руб. на сумму 17 428 320,00 руб. В адрес ООО «Смарт-Трейд» отгружена продукция: 11.10.2024 ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) в количестве 65,761 тн на сумму 4 346 802,10 руб., 11.10.2024 ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) в количестве 65,348 тн на сумму 4 319 502,80 руб., 11.10.2024 ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) в количестве 65,267 тн на сумму 4 314 148,70 руб., 14.10.2024 ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) в количестве 65,002 тн на сумму 4 357 214,06 руб., 14.10.2024 ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) в количестве 65,119 тн на сумму 4 365 056,81 руб., 14.10.2024 ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) в количестве 65,295 тн на сумму 4 376 854,44 руб., 14.10.2024 ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) в количестве 64,855 тн на сумму 4 347 360,36 руб.

Общая стоимость отгруженных нефтепродуктов составила 30 426 939,27 руб.

В соответствии с п.6 Спецификаций №164 и 165 покупатель осуществляет оплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение одного рабочего дня с даты отгрузки товара.

Поставщиком выставлены счета на оплату № Х2/1410/01 от 14 октября 2024 г. на сумму 12 889 500 руб., № Х2/1410/02 от 14 октября 2024 г. на сумму 17 428 320 руб. Ввиду наложения ареста на денежные средства счета оплачены не были.

За исх. № Х2-24-000203 от 21.10.2024 в ООО «Смарт-Трейд» направлена претензия о погашении задолженности в размере 30 426 939,27 руб.

За исх. №СМТ-12/2024 от 01.11.2024г. ООО «Смарт-Трейд» сообщил о невозможности оплаты товара в связи с арестом счетов в рамках исполнительных производств, и что аресты в настоящее время обжалуются.

Согласно п.5.1., 5.1.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

За исх. № Х2-24-000206 от 08.11.2024 в ООО «Смарт-Трейд» направлена досудебная претензия об оплате 30 426 939,27 руб. задолженности и 805 614,84 руб. неустойки по расчету: - поставка 11.10.2024 ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) на сумму 4 346 802,10 руб. - просрочка с 12.10.2024 по 08.11.2024 в количестве 28 дней, неустойка 121 710,46 руб.; - поставка 11.10.2024 ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) на сумму 4 319 502,80 руб. - просрочка с 12.10.2024 по 08.11.2024 в количестве 28 дней, неустойка 120 946,08 руб.; - поставка 11.10.2024 ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) на сумму 4 314 148,70 руб. - просрочка с 12.10.2024 по 08.11.2024 в количестве 28 дней, неустойка 120 796,16 руб.; - поставка 14.10.2024 ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) на сумму 4 357 214,06 руб. - просрочка с 15.10.2024 по 08.11.2024 в количестве 25 дней, неустойка 108 930,35 руб.; - поставка 14.10.2024 ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) на сумму 4 365 056,81 руб. - просрочка с 15.10.2024 по 08.11.2024 в количестве 25 дней, неустойка 109 126,42 руб.; - поставка 14.10.2024 ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) на сумму 4 376 854,44 руб. - просрочка с 15.10.2024 по 08.11.2024 в количестве 25 дней, неустойка 109 421,36 руб.; - поставка 14.10.2024 ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) на сумму 4 347 360,36 руб. - просрочка с 15.10.2024 по 08.11.2024 в количестве 25 дней, неустойка 108 684,01 руб.

Общий размер убытков истца составляет 805 614,84 руб. неустойки, подлежащей уплате в пользу ООО «Х2» за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

В результате незаконного наложения ареста на денежные средства истец был лишен возможности произвести оплату продукции, поставленной ООО «Х2».

За неисполнение обязательств по оплате истцу была начислена неустойка и выставлена досудебная претензия на 805 614,84 руб. неустойки.

Также истец понес расходы в связи с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Для представительства интересов истца было заключено Дополнительное соглашение от 20.01.2024г. к договору оказания юридических услуг от 01 июня 2016 года с ФИО1 для представления интересов ООО «Смарт-Трейд» по данному иску.

Согласно акту Исполнитель выполнил следующие работы:

1. Сбор, анализ, оформление документов, подготовка и подача иска – стоимость работ 25 000 руб.

2. Подготовка и подача заявления о взыскании расходов в составе иска – стоимость работ 5 000 руб.

Общая стоимость работ, выполненных Исполнителем, составляет 30 000 руб.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения в оплату услуг Исполнителя Заказчик может уступить ему право требования расходов с проигравшей стороны.

В соответствии с 5.2. Дополнительного соглашения оплата услуг и возмещение расходов посредством уступки требования к проигравшей стороне в порядке п.п.4, 5 настоящего Дополнительного соглашения осуществляется путем указания об этом в акте приемки работ без составления отдельного договора цессии. Уступаемое право переходит к Исполнителю со всеми вытекающими правами, включая проценты, убытки, индексации.

Такая оплата услуг признается Сторонами надлежащим и полным исполнением обязательств Заказчика по их оплате, и снижение судом размера заявленной суммы не приводит к возникновению у Заказчика обязанности доплаты разницы между заявленной и присужденной суммой.

Согласно акта в оплату работ, выполненных Исполнителем ООО «Смарт-Трейд» уступило ФИО1 право требования с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебных расходов в сумме 30 000 руб.

По мнению истца, в связи с незаконными действиями ФССП Общество понесло убытки в размере 805 614,84 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Арбитражный суд города Москвы отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований исходит из недоказанности Обществом наличия в действиях (бездействии) ФССП состава деликтного нарушения.

Так, исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, истец связывает возникновение предполагаемых убытков с фактом наложения ареста на денежные средства истец был лишен возможности произвести оплату продукции, поставленной ООО «Х2».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение убытков (расходов) со стороны истца в какой-либо сумме.

Так, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату неустойки в размере 805 614,84 руб. в пользу ООО «Х2».

При этом, сам факт направления в адрес истца досудебной претензии не может свидетельствовать о наличии каких-либо расходов, которые по мнению истца у него возникли в связи с незаконными действиями судебных приставов.

Одновременно, в материалы дела истцом не представлены сведения из которых суд с достаточной степени определённости может установить, что именно ошибочно наложенный судебными приставами арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счёте истца привели к невозможности оплаты поставленного ООО «Х2» Товара.

Так, Обществом не представлено выписок с расчётного счета, открытых в Банках, на который был наложен арест, из содержания которых возможно установить остаток денежных средств истца на момент наступления обязанности по оплате поставленного по договору поставки №СМТ-ПС-0001/ГИ от 02.03.2023.

Суд учитывает, что арест на денежные средства истца был наложен на определённую сумму, указанную в постановлениях СПИ (951 358 руб., 928 813 руб., 1 200 501,60), следовательно, при отсутствии доказательств подтверждающих финансовое положение истца на момент наступления обязанности по оплате поставленного ООО «Х2» товара (как указывает истец на сумму 30 426 939,27 руб.), не представляется возможным установить прямую причинную следственную связь между действиями ФССП и объективным неисполнением Обществом своих договорных обязательств.

На основании изложенного, факт наличия и размер реального ущерба истцом не обоснован и не доказан.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность судебной защиты от предполагаемого нарушения права.

В силу совокупности положений ст. 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №7, на основании статьи 65 АПК РФ при рассмотрении данной категории дел на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) примирителя вреда и возникшими истца убытками, а также размер убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Таким образом, реальный ущерб, связанный с имуществом может быть признан возникшим у лица в результате действий государственного органа, исключительно в случае, если при принятии решения, оказания государственной услуги или выполнения государственной функции государственный орган непосредственно взаимодействовал с таким имуществом и/или от надлежащего исполнения государственным органом своих функций зависела сохранность имущества лица и/или его товарных свойств.

Именно такой подход применяется Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел, что подтверждается, например, п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011  № 145).

С учетом изложенного, ФССП непосредственно не причиняло истцу прямой ущерб, а сам факт наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Обществу, не может явиться непосредственной причиной причинения истцу такого ущерба.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности факта наличия вреда, а равно отсутствии с его стороны действий, направленных минимизацию потенциальных убытков по смыслу ст. 404 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде прямого ущерба в размере 805 614,84 руб., предусмотренная статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Общество не является стороной в чью пользу принят судебный акт, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и проведения процессуального правопреемства в данной части на ФИО1 суд также не усматривает.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили