Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А43-10385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10385/2018

г. Нижний Новгород 31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-239), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Отдела имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №1758-ФАС52-10/17 от 27.12.2017,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, Приказ от 30.12.2015),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.04.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдел имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области (далее - заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №1758-ФАС52-10/17 от 27.12.2017.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, антимонопольным органом нарушения в ходе проведения проверки, выразившиеся в отсутствие законных оснований проведения проверки в отношении отдела имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского района, как самостоятельного юридического лица, поскольку приказ о проведении проверки от 20.02.2016 №68 вынесен в отношении администрации Воротынского района.

Кроме того, заявитель полагает, что при проведении проверки антимонопольный орган вышел за период проверяемой деятельности 2014, 2015, 2016 годы, указав в оспариваемом решении на договор аренды №59 от 19.01.2018, дополнительные соглашения от 13.01.2009, 13.01.2010, 28.12.2011, 20.11.2012, которыми срок действия пролонгирован до 31.10.2013.

Выводы антимонопольного органа о нарушениях требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заявитель полагает необоснованным, поскольку имеется уведомление от 25.11.2014 арендатора ФИО4 о прекращении договора аренды от 01.03.2008. Требований о составлении акта приема-передачи муниципального имущества действующее законодательство не содержит, в связи с чем, отсутствие такого акта не свидетельствует о продолжавшемся действии договора аренды. Представленный антимонопольным органом реестр договоров аренды по состоянию на 07.04.2016 заявитель полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания не представляется возможным установить должностное лицо, его составившее, способ поступления в распоряжение антимонопольного органа.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточнении и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Вынесение приказа о проведении проверки в отношении администрации Воротынского района, по мнению антимонопольного органа, не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку отдел имущественных, земельных отношений и труда является структурным подразделением администрации. За период проверки антимонопольный орган не выходил, а указание в решении на договор аренды от 2008 года, дополнительные соглашения от 2009-2013 годов обусловлено проверкой действующих на ее момент договоров.

ИП ФИО4 привлекалась к рассмотрению дела, однако на рассмотрение не явилась. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление, дополнении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация Воротынского муниципального района Нижегородской области согласно направленному в арбитражный суд отзыву на заявление поддерживает требование заявителя по аналогичным основаниям.

Представитель Администрация Воротынского муниципального района Нижегородской области, а также ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях реализации ежегодного плана проведения плановых проверок Нижегородского УФАС России на 2016 года на основании приказа руководителя антимонопольного органа от 20.02.2016 №68, приказов от 28.03.2016 №109 и от 27.04.2016 №148 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки» антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка в отношении администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области.

В результате проведения проверки антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

19.01.2008 между Управлением экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского района и ИП ФИО4 заключен договор №59 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 52,4 кв.м для использования под магазин, сроком действия до 31.12.2008.

Дополнительными соглашениями от 13.01.2010, от 28.12.2011, от 20.11.2012 срок действия пролонгирован до 31.10.2013.

Согласно Положению об отделе имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, утвержденному решением Земского собрания от 18.12.2015 №124, отдел является правопреемником Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского района.

Документов, подтверждающих передачу имущества в муниципальную собственность по окончании указанного срока, администрацией Воротынского района не предоставлено. Согласно реестру договоров аренды администрации Воротынского района по состоянию на 07.04.2016 договор №59 с ИП ФИО4 является действующим.

Следовательно, договорные отношения с ИП ФИО4 на дату составления акта проверки антимонопольным органом не прекращены, что оказывает хозяйствующему субъекту преимущество при осуществлении хозяйственной деятельности, вследствие пользования муниципальным имуществом не по результатам торгов.

По результатам открытого аукциона от 24.06.2016 по лоту №3 между ИП ФИО4 и Отделом имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области 06.07.2016 заключен договор аренды №30 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 52,4 кв.м.

Таким образом, до заключения договора №30 от 06.07.2016 спорные помещения эксплуатировались ИП ФИО4 в отсутствие законных правовых оснований.

24.08.2017 Нижегородским УФАС Россия возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области.

Определением по делу от 28.092017 Отдел имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

По результатам рассмотрения дела, 13.12.2017 Комиссия УФАС по Нижегородской области вынесла решение по делу №1758-ФАС52-10/10 (оглашена резолютивная часть), которым признала Отдел имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, приняла решение выдать ему предписание о совершении действий направленных на обеспечение конкуренции, прекратила производство по делу в отношении администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, а также приняла решение передать материалы уполномоченному должностному лицу УФАС по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

27.12.2017 решение изготовлено в полном объеме.

Кроме того, 13.12.2017 антимонопольный орган вынес предписание по делу №1758-ФАС52-10/17, зарегистрированное 27.12.2017 за №СО-10/13409, которым возложила на заявителя обязанность совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в срок до 01.02.2018 провести разъяснительную работу среди должностных лиц Отдела по порядку применения статьи 17.1 Закона №135-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет следующие функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (пункт 1); выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункт 2).

При осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства (далее - проверка) имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации (статья 24 Закона №135-ФЗ).

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (часть 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ). В целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо) (часть 1 статьи 25.1 Закона №135-ФЗ).

В рамках проведения проверки антимонопольный орган вправе проверять деятельность структурных подразделений проверяемого лица, в том числе филиалов и представительств (часть 11 статьи 25.1 Закона №135-ФЗ).

По результатам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу или его представителю (часть 1 статьи 25.6 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (пункты 3, 5 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание (части 2, 4 статьи 41 Закона №135-ФЗ).

Частью 3 статьи 42 Закона №135-ФЗ установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу.

Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных данной статьей случаев.

В силу части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что установленный Законом №135-ФЗ порядок проведения плановой выездной проверки и возбуждения по ее результатам дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом соблюден.

Как следует из материалов дела, основанием проведения плановой выездной проверки в рассматриваемом случае явился приказ руководителя УФАС по Нижегородской области от 20.02.2016 №68 о проведении такой проверки в отношении администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области.

Результаты проверки оформлены актом №1 от 27.05.2016.

Установив по результатам проверки в действиях администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области признаки нарушения части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган вынес приказ от 24.08.2017 №256 о возбуждении дела №1758-ФАС52-10/17.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что согласно Уставу администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, администрация является исполнительно-распорядительным органом. В структуру администрации района могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации района.

Согласно Положению об Отделе отдел является структурным подразделением администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, к функциям которого относятся осуществление полномочий по управлению и распоряжению имуществом муниципального района, в частности заключает договоры купли-продажи, аренды, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством.

При этом Отдел является правопреемником Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского района.

Согласно положению об администрации структурные подразделения образуются с целью обеспечения деятельности администрации в целом, в том числе для экономического и правового обеспечения управления районным хозяйством.

На основании изложенного в соответствии с частью 3 статьи 42 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган правомерно привлек к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика Отдел имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области определением от 25.09.2017.

На основании изложенного, необоснованным является довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания в отношении заявителя.

В силу пунктов 3, 5 части 2 статьи 39, части 3 статьи 42 Закона №135-ФЗ Закона №135-ФЗ обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Отдела имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области является основанием для рассмотрения в отношении него дела о нарушении антимонопольного нарушения, возбужденного на основании проверки, проведенной в отношении иного лица – администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, и, следовательно, вынесения по результатам рассмотрения такого дела решения и предписания.

Рассмотрев довод заявителя о нарушении антимонопольный органом положения приказа о проведении проверки в части проверяемого периода, судом установлено следующее.

Согласно пункту 7 приказа о проведении плановой выездной проверки от 20.02.2018 №68 установлено провести в процессе проверки следующие мероприятия: оценить соблюдение администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области требований, установленных антимонопольным законодательством, при предоставлении муниципального имущества во временное владение и (или) пользование в 2014-2015 годах, текущем 2016 году.

Таким образом, проверки подлежали действующие на момент ее проведения договоры аренды муниципального имущества, предоставляющие право временного владения и (или) пользования муниципальным имуществом в 2014-2016 годах, вне зависимости от даты их заключения.

В связи с этим, установление по результатам проверки действующего по состоянию на 07.04.2016 договора аренды №59 от 29.01.2018 не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом периода проверки.

Рассматривая по существу вмененное заявителю нарушение части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, арбитражный суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается, 19.01.2008 между Управлением экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского района и ИП ФИО4 заключен договор №59 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 52,4 кв.м для использования под магазин, сроком действия до 31.12.2008.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с 01.03.2008 по 31.12.2008. Изменение условий договора, его расторжение или прекращение допускается по соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями от 13.01.2010, от 28.12.2011, от 20.11.2012 срок действия пролонгирован до 31.10.2013.

Согласно последнему дополнительному соглашению от 20.11.2012 к договору от 19.01.2008 №59 срок действия договора пролонгировался до 31.10.2013.

Однако в ходе проведения проверки в распоряжение антимонопольного органа проверяемым лицом предоставлен реестр договоров аренды, в соответствии с которым по состоянию на 07.04.2016 договор от 19.01.2008 №59 с ИП ФИО4 является действующим, по нему производится начисление и оплата арендных платежей, пени.

Доводы заявителя об обратном суд отклоняет как опровергающиеся материалами дела.

При этом ни в ходе проведения проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено предусмотренное пунктом 5.1 договора соглашение о расторжении или прекращении действия договора, как и не представлено документов, подтверждающих передачу имущества в муниципальную собственность по окончании указанного срока.

Следовательно, договорные отношения с ИП ФИО4 на дату составления акта проверки антимонопольным органом не прекращены, что оказывает хозяйствующему субъекту преимущество при осуществлении хозяйственной деятельности, вследствие пользования муниципальным имуществом не по результатам торгов.

По результатам открытого аукциона от 24.06.2016 по лоту №3 между ИП ФИО4 и Отделом имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области 06.07.2016 заключен договор аренды №30 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 52,4 кв.м.

Таким образом, до заключения договора №30 от 06.07.2016 спорные помещения эксплуатировались ИП ФИО4 в отсутствие законных правовых оснований, что является нарушением требований части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ.

Рассмотрев довод заявителя о недопустимости использования реестра договоров аренды по состоянию на 07.04.2016 в качестве доказательства по делу ввиду невозможности установить должностное лицо его составившее и порядок поступления в антимонопольный орган, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Пунктом 9 приказа о проведении плановой выездной проверки антимонопольный орган истребовал у проверяемого лица перечень документов, в том числе, документы, отражающие процедуру проведения администрацией торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в 2014-2015 годах, текущего 2016 года, заключенные администрацией договоры (соглашения) в 2014-2015 годах, текущем 2016 году.

Согласно пояснениям антимонопольного органа спорный реестр договоров был предоставлен в ходе плановой выездной проверки по месту ее осуществления должностным лицом администрации. Указанный способ получения реестра соответствует требованиям статей 24, 25 Закона №135-ФЗ и не требует составления отдельного сопроводительного письма о передачи изымаемых в ходе плановой выездной проверки документов.

В связи с этим, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае на спорном реестре отсутствует подпись уполномоченного должностного лица администрации, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Арбитражный суд отмечает, что актом проверки №1 от 27.05.2016 зафиксированы должностные лица администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области и ее структурных подразделений, присутствовавшие при проведении проверки. Глава администрации с актом проверки, содержащим ссылку на спорный реестр, ознакомлен, акт проверки с актом разногласий подписал.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, что в ходе проведения проверки проверяемое лицо наличие спорного реестра оспаривало.

Кроме того, согласно самому реестру по договору с ИП ФИО4 от 19.01.2008 №59 по состоянию на 07.04.2016 осуществлялись начисления арендной платы и пени, а также производилась оплата, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не опровергнуто. С учетом непредставления заявителем соглашения о расторжении договора, у суда отсутствуют основания не доверять представленному реестру, полученному на законных основаниях антимонопольным органом в ходе проведения проверки.

Ссылка заявителя на отсутствии при рассмотрении дела ФИО4, не представление указанным лицом пояснений, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство факт использования указанным лицом помещения не опровергает.

При этом суд отмечает, что согласно материалам дела ИП ФИО4 привлекалась к участию в рассмотрении дела №1758-ФАС52-10/17 в качестве заинтересованного лица, однако на рассмотрение дела не являлась, что в силу части 2 статьи 42 Закона №135-ФЗ является правом заинтересованного лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушают, негативных последствия для заявителя не повлекли (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю - Отделу имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных