Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А55-32623/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-32623/2023


05.08.2024 11АП-5340/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоМонтаж" - ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 по делу № А55-32623/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инжениринг",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением договора субподряда № 1148 от 25.02.2022 в размере 7 005 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоМонтаж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 005 000 руб., а также 58 025 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт", в лице конкурсного управляющего ФИО2, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске либо принять по делу новый судебный акт и разрешить вопрос о судьбе лифтового оборудования, находящегося в распоряжении ООО «ЭлектроТеплоМонтаж», а именно обязать последнее возвратить ООО «ПКФ Сиблифт» по акту приёма-передачи оборудование, поставленное ООО «ПКФ Сиблифт» договору субподряда №1148 от 25.02.2022 по спецификации №1 от 25.02.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлектроТедлоМонтаж» (истец, подрядчик) и ООО «ПКФ Сиблифт» (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда № 1148 от 25.02.2022, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом на объекте: «Многоэтажные жилые дома, А-51 по адресу Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка, дома №11, №12, №13 поставить оборудование - 6 лифтов с машинным помещением г/п 630 кг модели ЛП-0611С производства ООО «ПКФ Сиблифт» и осуществить его монтаж с выполнением пусконаладочных работ и сдачей в эксплуатацию в порядке, установленном действующими нормами и правилами, а также осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим оговором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, перечень и объем выполняемых работ, а также используемых материалов согласованы сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1) к договору. Диспетчеризацию лифтов при необходимости, субподрядчик выполняет по отдельному дополнительному соглашению.

Сроки выполнения работ определены Спецификацией № 1 к договору и графиком: срок поставки продукции - до 45 дней с момента получения 50% предоплаты за оборудование в сумме 11 040 000 руб. за 6 лифтов.

Согласно пункту 1.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются с использованием оборудования, механизмов и материалов субподрядчика, его силами и средствами. Все используемые оборудование, механизмы и материалы должны иметь соответствующие технические паспорта, допуски и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствие обязательным требованиям к эксплуатации, которые субподрядчик передает подрядчику по требованию последнего в период выполнения работ до полного их окончания.

Стоимость договора согласно пункту 3.1 и Спецификации №1 составляет 11 040 000 руб., в том числе НДС-20 % 1 840 000 руб., и включает в себя весь объем работ и затрат, необходимых для выполнения указанных в пункте 1.1 договора работ, в т.ч. стоимость оборудования, монтажных, наладочных работ, стоимость услуг Инженерного центра (ИЦ) с получением акта полного технического освидетельствования и декларации соответствия лифта требованиям TP ТС «Безопасность лифтов».

Во исполнение пункта 3.5 договора и Спецификации №1 ООО «ЭлектроТеплоМонтаж» истцом произведены авансовые платежи в размере: 2 493 000 руб. (платежное поручение № 137 от 11.03.2022), в размере 1 662 000 руб. (платежное поручение 239 от 15.04.2022, в размере 1 350 000 руб. (платежное поручение 511 от 25.06.2022), в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение № 537 от 30.06.2022).

ООО ПКФ «Сиблифт» не исполнило принятые на себя обязательства, нарушив сроки, согласованные сторонами. С учетом произведенной оплаты оборудование должно было быть поставлено на объект истца до 10.08.2022 включительно. До настоящего времени поставка и установка оборудования не произведена.

08.02.2023 на основании пункта 10.3 договора истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда № 1148 от 25.02.2022 и потребовал возврата аванса в размере 7 005 000 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Надлежащих доказательств выполнения поставки и установки лифтов ответчиком в дело не представлено.

Довод ответчика о передаче истцу лифтов со ссылкой на транспортные накладные №445 от 13.07.2022 и №587 от 09.09.2022 отклонен судом, поскольку невозможно установить ни наименование груза, ни лицо его получившее, при этом договором предусмотрена не только передача оборудования, но и его установка, чего не было сделано.

В подтверждение факта передачи оборудования истцу в суд первой инстанции ответчик представил спецификацию (л.д. 113-114).

С учетом того, что ответчик находится в процедуре банкротства, применительно к разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, в пункте 26 постановления № 35, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16- 20992(3), в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в пункте 26 постановления № 35, в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско- правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

С учетом того, что спорное оборудование должно иметь идентифицирующие признаки, определением апелляционного суда от 17.05.2024 ответчику предложено представить доказательства в подтверждение приобретения у завода изготовителя спорных лифтов с указанием их регистрационных (заводских) номеров и мест размещения, а истцу пояснения о лице, поставившем спорные лифтовые кабины с предоставлением подтверждающих документов, с указанием их регистрационных (заводских) номеров и мест размещения, а также документы, подтверждающие монтаж лифтового оборудования и его обслуживание.

Для установления местонахождения спорных лифтовых кабин определением суда от 13.06.2024 истцу требовалось представить документ, подтверждающий обслуживание установленных им лифтовых кабин, а ответчику и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Инжениринг" обосновать и документально подтвердить обстоятельства принятия груза (лифтовых кабин) по спорным товарным накладным в интересах истца и передаче его истцу, с указанием мест их установки, а также обоснованием изменения места передачи спорных лифтовых кабин.

Ответчик определения суда не исполнил, указав на то, что сам является заводом изготовителем, а номера лифтов указаны в накладных, при этом документы бывшим руководителем ответчика конкурсному управляющему не переданы.

Третье лицо определение суда не исполнило.

Истец во исполнение определений суда представил в дело: письмо от 17.06.2024, договор на поставку и монтаж оборудования от 26.10.2022 с приложениями, дополнительное соглашение №1 от 02.12.2022, УПД от 23.05.2023, акт приемке выполненных работ, УПД от 24.01.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2023, акт о приемке выполненных работ от 10.04.2023, УПД от 10.04.2023, платежное поручение №197 от 08.02.2023, №1591 от 23.12.2022, №1224 от 31.10.2022, №57 от 02.06.2023 (л.д. 62-106).

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет исследования, представленные в апелляционный суд дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности исполнения ответчиком встречных обязательств по договору.

Так, указанный в транспортных накладных товар отправлен по адресу, отличному от согласованного истцом и ответчиком в спецификации №1 к договору субподряда №1148 от 25.02.2022.

Утверждая, что истцу была осуществлена поставка оборудования по договору, ответчик основывает свою позицию на положениях Спецификации №1 к договору субподряда, согласно которой пассажирские лифты подлежали доставке ответчиком из пункта назначения <...> до г. Самара, Волжский район, п.г.т. Смышляевка.

Однако, в нарушение условий договора, доставка осуществлена ответчиком по другому адресу, который сторонами не был согласован.

Как следует из транспортных накладных (№587 от 09.09.2022 и №445 от 13.07.2022), представленных ответчиком в материалы дела, груз, переданный им третьему лицу (ООО «Инжиниринг») подлежал доставке по адресу: 443068, <...>, т.е. по адресу, не указанному ни в одном из согласованных истцом и ответчиком документах, относящихся к договору субподряда № 1148.

Представленные транспортные накладные не содержат подписей грузополучателя – истца.

Из представленных ответчиком товарных накладных следует, что ООО «ПКФ «Сиблифт» передало ООО «Инжиниринг» груз противовеса (3 к-т), направляющие 6 (к-т) - Транспортная накладная № 445 от 13.07.2022; 1 место (комбо) (6 к-т), 3 места - транспортная накладная №587 от 09.09.2022. То есть, ответчик, передал третьему лицу груз, не предусмотренный спецификацией к договору субподряда № 1148 от 25.02.2022, для доставки его по адресу: <...>.

Более того, оборудование передано третьему лицу, однако сведений и доказательств принятия им груза (лифтовых кабин) в рамках спорного договора в интересах истца и передаче его истцу, с указанием мест их установки, а также обоснованием изменения места передачи спорных лифтовых кабин ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Таким образом, пассажирские лифты, предусмотренные Спецификацией к договору субподряда №1148 от 25.02.2022 на объект истца, расположенный по адресу: Самара, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ответчиком не доставлялись.

В подтверждение доставки и установки лифтовых кабин на спорном объекте истец представил в дело договор № 24807-24812/М на поставку и монтаж оборудования с АО «Щербинский лифтостроительный завод» (АО «ЩЛЗ»), по условиям которого АО «ЩЛЗ» приняло на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы и исполнить обязательства монтажной организации, связанные с приемкой/вводом Оборудования в эксплуатацию на объекте, расположенном по адресу: Самарская обл., Волжский район, пгт. Смышляевка, дома № 11, 12, 13.

24 января 2023 по УП-99 АО «ЩЛЗ» передало, а ООО «ЭлектроТеплоМонтаж» приняло 6 пассажирских лифтов ПП-0611Е с заводскими номерами 24807.22; 24808.22; 24809.22; 24810.22; 24811.22; 24812.22.

Выполнение монтажных и пусконаладочных работ, исполнение обязательств монтажной организации, связанных с приёмкой/вводом оборудования в эксплуатацию на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, Смышляевка п.г.т., дома №№ 11, 12, 13 по договору 24807-24812/М от 26.10.2022 силами АО «ЩЛЗ» подтверждается УП-1745 от 10.04.2023 и УП-2541 от23.05.2023.

Постановлением Главы городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области №335 от 03.05.2023 о присвоении адреса дому №11 по ГП был присвоен адрес «ул. Анетты Басс, дом 2, стр. 6».

Постановлением Главы городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области №336 от 03.05.2023 о присвоении адреса дому №12 по ГП присвоен адрес: «ул. Анетты Басс, дом 2 стр. 5».

Постановлением Главы городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области №327 от 03.05.2023 о присвоении адреса дому №13 по ГП присвоен адрес: «ул. Анетты Басс, дом 2, стр. 1»

Лифтовое оборудование многоквартирного дома введено в эксплуатацию и передано в эксплуатацию ООО «Управляющая Компания «Согласие». Управляющая компания заключила с обслживающей организацией - ООО «Лифтремонт» договор №029-ТО/2022 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского (оперативного) контроля лифтов от 01.09.2022 с учетом дополнительного соглашения №1 к.01.02.2024, в котором поименованы лифтовые кабины по спорным домам.

Согласно Ведомости объектов и объёмов на проведение услуг от 01.02.2024, ООО «Лифтремонт» обслуживает лифты, являвшиеся предметом договора субподряда №1148 от 25.02.2022, заключённого между истцом и ответчиком (пункты 1,2,12,13,14,15).

Таким образом, доказательств исполнения ответчиком условий договора не представлено.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего ответчика документации, подтверждающей исполнение сторонами договорных отношений, не является бесспорным доказательством в обоснование возражений и не свидетельствует о поставке оборудования и его установке.

Со ссылкой на положения статей 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец реализовал свое право на расторжение договоров, направив ответчику уведомление, в связи с чем договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по спорному договору и сдаче истцу результатов работ, пришел к правильному выводу об их неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договора, правомерно счел его расторгнутым в одностороннем порядке.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, сумма авансовых платежей, перечисленных ответчику, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование ответчика, изложенное им в апелляционной жалобе о разрешении апелляционным судом вопроса о судьбе лифтового оборудования, находящегося в распоряжении ООО «ЭлектроТеплоМонтаж», путем обязания последнего возвратить ООО «ПКФ Сиблифт» по акту приёма-передачи оборудование, поставленное ООО «ПКФ Сиблифт» по договору субподряда №1148 от 25.02.2022 по спецификации №1 от 25.02.2022, не рассматривается апелляционным судом, поскольку не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 по делу № А55-32623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская




Судьи Е.Г. Демина




С.А. Кузнецов