Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А34-14834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14834/2019
г. Курган
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наука и ПрактикаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 833 922 руб. 66 коп.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс»;2. индивидуальный предприниматель ФИО1,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 130 от 24.06.2019, удостоверение;

от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наука и ПрактикаСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 260 000 руб.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определениями суда от 13.01.2020, 13.02.2020, 12.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты изменения исковых требований.

С учетом окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 3 833 922 руб. 66 коп.

Третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на уточненный отзыв ответчика.

От третьего лица - ООО «Новый Ресурс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выборочно представленных карточек учета ввезенного мусора на полигон, путевых листов.

Третье лицо просило рассмотреть требование в отсутствие своего представителя.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.07.2020 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с теми же представителями сторон.

После перерыва представитель истца представил уведомления №93 от 14.06.2016, №120 от 21.07.2016, а также письмо №39с от 22.06.2016.

Представитель ответчика представил договор №114 на захоронение ТКО от 05.08.2016, постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.11.2013 №41-12.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.4-8), уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.147-157).

Представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.97-98), дополнениях к отзыву (т.2 л.д.39-41).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между МУП «Шуховский полигон ТБО» (исполнитель) и ООО «Наука и ПрактикаСервис» (заказчик) 13.01.2016 заключен договор № 38 на прием и захоронение ТКО (твердые коммунальные отходы), по условиям которого исполнитель обязуется принимать и захоранивать ТКО, а заказчик обязуется оплатить прием и захоронение ТКО в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т.1 л.д.13-14).

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор был заключен ООО «Наука и ПрактикаСервис» в ходе осуществления деятельности по сбору и транспортировке отходов 4 класса опасности (доля рынка 33,4%). Право на осуществление данной деятельности подтверждено лицензиями от 18.05.2016 и от 30.09.2016, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу №А34-9885/2017.

14.06.2016 МУП «Шуховский полигон ТБО» уведомило ООО «Наука и ПрактикаСервис» о приостановлении приема ТКО с 16.06.2016 в связи с наличием у общества задолженности.

18.08.2016 ООО «Наука и ПрактикаСервис» обратилось в УФАС по Курганской области с жалобой на действия МУП «Шуховский полигон ТБО».

Решением УФАС по Курганской области №АМЗ-78/2016 от 01.06.2017 положение МУП «Шуховской полигон» на рынке услуг по размещению ТБО в границах г.Кургана, Просветского сельсовета, было признано доминирующим, действия МУП «Шуховской полигон» выразившиеся в создании препятствий истцу в доступе на рынок сбора и транспортировки твердых бытовых отходов были признаны нарушающими п.9 ч.9 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.15-18).

Проанализировав книгу учета въезда транспорта на полигон, докладные записки водителей ООО «Наука и ПрактикаСервис» и принимая во внимание то, что срок действия новой лицензии на размещение отходов ответчика начал действовать с 29.07.2016, антимонопольный орган сделал вывод о том, что с 29.07.2016 по 15.08.2016 МУП «Шуховской полигон» неправомерно не принимал от ООО «Наука и ПрактикаСервис» твердые коммунальные отходы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу №А34-9885/2017 в удовлетворении заявления МУП «Шуховской полигон» о признании недействительным решения УФАС по Курганской области №АМЗ-78/2016 от 01.06.2017 было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-3113/2018 от 25.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, собранные в период неправомерного отказа в приеме ТКО отходы с 16.06.2016 по 15.08.2016, он размещал на не предназначенном для этих целей земельном участке по адресу <...>.

Данный земельный участок использовался истцом на основании договора аренды от 11.01.2016 (т.1 л.д.42-43).

Для вывоза отходов с указанного участка он заключил с ООО «Новый ресурс» договор возмездного оказания услуг от 05.08.2016, по условиям которого ООО «Новый ресурс» (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать транспортные услуги по погрузке и перевозке ТКО с земельного участка по Конституции, 7 (кадастровый номер 45:25:080203:1365) на лицензированный объект размещения отходов (т.1 л.д.85).

Пунктом 2.1 договора указывается, что стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении. Общая стоимость услуг складывается суммировано из стоимости услуг за каждый рейс. Стоимость оплаты размещения отходов на объекте размещения отходов не включается в вышеуказанную стоимость услуг, она предъявляется исполнителем заказчику отдельно и компенсируется заказчиком по факту по предъявлении исполнителем копий первичной бухгалтерской документации (о сдаче отходов на объект размещения отходов).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка работ производится по актам приема-передачи.

Во исполнение указанного договора сторонами были составлены акт №40 от 29.11.2016 на сумму 610 400 руб., акт №38 от 31.10.2016 на сумму 419 700 руб., акт №31 от 17.10.2016 на сумму 230 000 руб., акт №30 от 30.09.2016 на сумму 440 500 руб., акт № 29 от 31.08.2016 на сумму 463 200 руб., акт №422 от 25.12.2016 (т.1 л.д.86-90,165), всего на сумму 2 629 600 руб.

Помимо этого, как следует из справки об ущербе от 20.03.2017, размер компенсации заказчика исполнителю расходов за размещение отходов на мусорном полигоне составил 1 067 121 руб. 51 коп.

05.08.2016 ООО «Новый ресурс» (заказчик) и МУП «Шуховской полигон ТБО» (исполнитель) был заключен договор №114 на прием и захоронение ТКО, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство за плату принимать и захоранивать ТКО, с площадки, расположенной в санитарно-защитной зоне АО «Синтез» (п.1.1, 2.2 договора).

В связи с тем, что истец размещал отходы на земельном участке по адресу: <...>, постановлением № 04-76/2016 от 13.09.2016 Управления Росприроднадзора по Курганской области, оставленным без изменения решением Курганского городского суда от 25.11.2016 (дело № 12-1274/16) (т.1 л.д.30-35), он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, решением Курганского городского суда от 28.10.2016 по делу №2-11514/2016 исковые требования Администрации г.Кургана к ФИО1 были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по приведению земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:1365 площадью 140 897 кв.м. в состояние соответствующее своему целевому назначению, путем вывоза твердых бытовых отходов на санкционированный полигон в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.25-28).

Из содержания указанного решения следует, что по состоянию на 17.06.2016 на указанном земельном участке административным органом установлено наличие 4 свалок твердых коммунальных отходов, общим объемом мусора около 12 200 куб. м.

Как следует из пояснений истца, во исполнение указанного решения суда, ООО «Наука и практика Сервис» (заказчик) и ООО «Новый ресурс» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.11.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по погрузке и перевозке ТКО в объеме 12 200 куб. м., стоимость услуг определена сторонами в сумме 2 160 000 руб. (т.1 л.д.29).

31.05.2017 сторонами был составлен акт, согласно которому транспортные услуги по погрузке и перевозке ТКО в объеме 12 200 куб. м. были оказаны исполнителем без замечаний со стороны заказчика (т.1 л.д.38).

Кроме того, между ООО «Наука и практика Сервис» (заказчик) и ООО «Новый ресурс» (исполнитель) 30.12.2016 был заключен третий договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнять работы и оказывать транспортные услуги по перевозке ТКО от клиентов заказчика (по заявке заказчика) на лицензированный объект размещения отходов (МУП «Шуховской полигон»), а заказчик обязуется предоставлять заявки исполнителю с указанием наименования клиентов, место и времен забора ТКО, а также оплачивать оказанные услуги (п.1.1, 3.1.1, 3.1.2 договора) (т.1 л.д.158-159).

Во исполнение указанного договора сторонами составлены акты №31 от 28.01.2017 на сумму 644 000 руб., №163 от 25.02.2017 на сумму 313 300 руб., №215 от 25.03.2017 на сумму 258 640 руб., №315 от 25.04.2017 на сумму 462 200 руб., №380 от 27.05.2017 на сумму 483 700 руб. (т.1 л.д.160-164)

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 в отношении ООО «Наука и ПрактикаСервис» возбуждено производство по делу № А34-6781/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018 ООО «Наука и ПрактикаСервис» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Наука и ПрактикаСервис» утвержден ФИО4

24.06.2019 конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией, в которой указывал, что в связи с действиями ответчика, не допускавшего в период с 15.06.2016 по 15.08.2016 для разгрузки на полигоне транспортные средства общества, последнему причинен ущерб в размере 1 589 000 руб. (т.1 л.д.132).

В удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано (т.1 л.д.133).

25.10.2019 конкурсный управляющий ООО «Наука и ПрактикаСервис» вновь обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал в срок до 01.11.2019 возместить убытки в сумме 2 160 000 руб., а также расходы по уплате административного штрафа в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.136).

В ответе на указанную претензию ответчик вновь указал на отказ в ее удовлетворении (т.1 л.д.137).

В связи с отказом ответчика в урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения и в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2016 в сумме 1 672 082 руб. 66 коп., убытки по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2016 в сумме 2 161 840 руб., всего - 3 833 922 руб. 66 коп. (т.1 л.д.147-157).

В отношении расходов понесенных в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг от 28.11.2016, истец пояснил, что указанные расходы им не взыскиваются.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Договор на оказание услуг по приему и захоронению ТКО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с пунктом 1.1 Разъяснений Президиума Федеральной антимонопольной службы «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» от 11.10.2017 № 11 защита прав лиц, пострадавших вследствие нарушения антимонопольного законодательства, осуществляется по общим правилам гражданского права. Следовательно, пострадавшее лицо вправе использовать любые способы защиты своих имущественных прав, которые предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, суды также применяют пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством, если в деле участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, акт нарушения антимонопольного законодательства (противоправность действий) ответчика установлена решением антимонопольного органа №АМЗ-78/2016 от 23.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу №А34-9885/2017 решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

В отношении периода, в течение которого было допущено нарушение прав истца, суд исходит из следующего.

Согласно решению УФАС по Курганской области период нарушение антимонопольного законодательства ответчиком составил с 29.07.2016 по 15.08.2016.

При этом антимонопольным органом было установлено, что в книге учета въезда транспорта на полигон отсутствуют сведения о въезде транспорта истца с 15.06.2016 по 15.08.2016, согласно докладным запискам водителей истца, принадлежащие ему транспортные средства не допускались на полигон ответчика начиная с 16.06.2016.

Таким образом вывод УФАС по Курганской области о нарушении антимонопольного законодательства с 29.07.2016 (дата получения ответчиком новой лицензии на размещение ТКО), не противоречит доводам истца о том, что фактически нарушение его прав имело место с 16.06.2016, когда его транспортные средства перестали пускать на полигон для разгрузки мусора.

В подтверждение объема мусора накопленного ООО «Наука и ПрактикаСервис» в спорный период (с 16.06.2016 по 15.08.2016), истцом представлены маршрутные и путевые листы (т.2-т.11), из которых следует, что в это период истец принял от населения 49 549,16 куб.м. отходов. (т.1 л.д. 116-125).

Для вывоза указанного объема отходов истцом был заключен договор от 05.08.2016 с ООО «Новым Ресурсом», в связи чем ему пришлось нести дополнительные издержки в виде оплаты услуг третьему лицу.

Исходя из изложенного, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на прием и захоронение отходов №38 от 13.01.2016, а также нарушение антимонопольного законодательства, привело к причинению истцу убытков.

Данные убытки выразились для истца в том, что вместо того, чтобы везти собранные отходы на полигон, он был вынужден перевозить их на не предназначенную для этих целей площадку, а затем с помощью третьего лица, вывозить данные отходы в установленное место, что влекло для него дополнительные расходы.

Доводы ответчика относительно того, что истцом уже были получены денежные средства со своих контрагентов за сбор, транспортировку и размещение отходов на мусорном полигоне, приняты быть не могут, поскольку истцом были заявлены к взысканию дополнительно понесенные в связи с действиями ответчика издержки, не связанные с обычной хозяйственной деятельностью.

Расходы за размещение отходов на полигоне, которые действительно были заложены в тариф, в соответствии с которым истец оказывал услуги своим контрагентам, истцом к взысканию не предъявляются.

Согласно п. 2.1 договора от 05.08.2016, а также справке об ущербе от 20.03.2017 эти расходы определяются сторонами отдельно.

В цену иска они не входят.

Оценивая размер убытков, суд исходит из следующего.

Поскольку, как уже ранее указывал суд, для вывоза накопленных в спорный период отходов истцу пришлось заключить договор с третьим лицом от 05.08.2016, то его затраты по указанному договору за вычетом денежных средств, которые третье лицо перечислило МУП «Шуховской полигон» за размещение отходов, являются убытками истца.

В подтверждение указанных расходов истец представил акты выполненных услуг на сумму 2 629 600 руб., а также доказательства их оплаты за тот период, который, как он полагает, входит в срок исковой давности - платежные поручения №1266 от 03.11.2016, №1345 от 22.11.2016, №1365 от 24.11.2016, №1375 от 25.11.2016, акт взаимозачета №8 от 02.12.2016 на общую сумму 1 672 082 руб. 66 коп. (т.1 л.д.173-176).

Как следует из отзыва ООО «Новый ресурс» задолженность ООО «Наука и ПрактикаСервис» по договору от 05.08.2016 составляет 16 867 руб. 34 коп. (т.1 л.д.144).

Компенсация размещения отходов на полигоне по данному договору составила 1 067 121 руб. 51 коп., оплачена истцом третьему лицу частично, остаток задолженности составил 577 121 руб. 51 коп.

Данные расходы ответчику не предъявляются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик полагает, что поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнал в период с 29.07.2016 по 15.08.2016, а в суд с настоящими требованиями он обратился 29.10.2019, срок данности им пропущен.

Истец с доводами ответчика не согласился, полагал, что он узнал нарушении своего права не ранее дат осуществления платежей по актам выполненных работ в рамках договора от 05.08.2016, в связи с чем уточнил заявленные требования, оставив к взысканию произведенных после 29.10.2016 сумму платежей в размере 1 672 082 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя

Поскольку обязанность по оплате услуг по вывозу мусора возникает у истца перед третьим лицом с даты подписания акта выполненных услуг, суд полагает, что с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права и имел соответственно возможность обращаться в суд за его защитой.

Так как истец обратился суд 29.10.2019, то срок исковой давности не пропущен им в отношении актов подписанных после 29.10.2016, то есть в отношении актов №40 от 29.11.2016 на сумму 610 400 руб., №38 от 31.10.2016 на сумму 419 700 руб., №422 от 25.12.2016 на сумму 465 800 руб., всего на сумму 1 495 900 руб.

В отношении иных актов срок исковой давности пропущен, в связи с чем, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, основанные на них требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что решением Курганского городского суда по делу №2-11514/2016 от 28.10.2016 установлен определенный объем мусора находящегося на земельном участке по адресу: <...> куб. м., при этом на момент вынесения указанного решения представитель ООО «Наука и ПрактикаСервис» пояснял, что почти весь мусор вывезен, принята быть не может в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в решении Курганского городского суда по делу №2-11514/2016 от 28.10.2016 речь идет об объеме мусора, установленном на спорном участке по состоянию на 17.06.2016, то есть о мусоре, накопленном за период, предшествующий спорному.

Для вывоза данного объема мусора ответчик и третье лицо заключили договор от 28.11.2016, расходы по которому предметом настоящего спора не являются.

Таким образом договор от 05.08.2016 и от 28.11.2016 исполнялись сторонами отдельно в отношении разного объема мусора, накопленного за разные периоды.

Как пояснил истец, договор от 05.08.2016 исполнялся в отношении того мусора, который был собран за период с 16.06.2016 по 15.08.2016, в подтверждение чего им были представлены маршрутные и путевые листы.

Пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Какого-либо расчета относительного того объема мусора, который в спорный период времени ввезло на полигон третье лицо, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец фактически не понес затрат, поскольку у него перед третьим лицом имеется непогашенная задолженность, приняты быть не могут, поскольку в качестве убытков могут быть взысканы и будущие расходы, которые должен будет понести истец.

В данном случае это расходы по исполнению обязательства перед третьим лицом, которое в судебном заседании поясняло, что уже обращалось к истцу с претензией о погашении суммы долга и не лишено возможности обратиться за включением в реестр требований кредиторов должника.

К тому же в рамках договора от 05.08.2016 в пределах суммы задолженности подлежащей с учетом применения срока исковой давности взысканию с ответчика, фактическое несение данных расходов истцом подтверждено.

В отношении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30.12.2016, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1.1 договора от 30.12.2016 его предметом является оказание услуг по перевозке ТКО от клиентов заказчика (по заявке заказчика) на лицензированный объект размещения отходов (МУП «Шуховской полигон»).

Таким образом исходя из буквального содержания п.1.1 указанного договора, эти услуги не имеют отношения к вывозу мусора накопленному истцом на площадке в период с 16.06.2016 по 15.08.2016.

Из актов оказанных услуг также не следует, что третьим лицом оказывались данные услуги.

К тому же, как следует из справки об ущербе, составленной 20.03.2017 для УФАС по Курганской области, руководитель ООО «Наука и ПрактикаСервис» указывает, на то, что в связи с ограничением на принятие отходов на мусорных полигонах, обществом были понесены расходы в связи с исполнением договора от 05.08.2016 заключенного с ООО Новый Ресурс», но при этом вообще не упоминает договор от 30.12.2016.

Выборочно представленные третьим лицом путевые листы и карточки приема мусора также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между услугами, оказанными в рамках исполнения договора от 30.12.2016 и неправомерными действами ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом и третьим лицом параллельно исполнялись два договора - от 28.11.2016 и от 30.12.2016.

Договор от 28.11.2016 исполнен 31.05.2017, договор от 30.12.2016 – 27.05.2017, то есть практически в одно время.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным определить в рамках какого из договоров вывозился тот объем мусора, который указан в выборочно представленных третьим лицом путевых листах.

При этом мусор, вывозимый по договору от 28.11.2016, был накоплен истцом до 17.06.2016, а значит, не имел отношения к спорному периоду.

Фактически, это подтвердил сам истец, отказавшись от требований о взыскании по договору от 28.11.2016.

Надлежащих доказательств того, что оказанные в рамках договора от 30.12.2016 услуги однозначно были связаны с неправомерными действами ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 161 840 руб. по договору от 30.12.2016 следует отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относятся на истца и ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины с связи с нахождением ООО «Наука и Практика Сервис» в конкурсном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Учитывая затруднительное финансовое положение истца, что подтверждается наличием возбужденной процедуры конкурсного производства, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 4000 руб.

С ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 16 454 руб. что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наука и ПрактикаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1 495 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 454 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наука и ПрактикаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

П.Ф. Антимонов