Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-84771/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84771/24-21-499
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (620130, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2019)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, Г.МОСКВА, НАБ. КАРАМЫШЕВСКАЯ, Д.44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо: 1) КОМИТЕТ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС МЕДИКАЛ ГРУПП" (108804, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ КОКОШКИНО, ДП КОКОШКИНО, УЛ ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 14Е, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о признании незаконным решение №050/06/105-9839/24 от 04 апреля 2024 г., а также предписание по решению № 050/06/105-9839/2024 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 04.04.2024;


в судебное заседание явились:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 12.03.23)

От заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт, дов. от 15.09.2024)

От 1 третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов. от 18.06.24)

От 2 третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания №050/06/105-9839/24 от 04 апреля 2024 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 года Комитет по конкурентной политике Московской области (далее-Комитет) разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона с номером извещения № 0373100031923000437.

Начальная цена контракта составила 143 773 462руб. (далее - Аукцион).

25.03.2023 в ходе определения поставщика победителем аукциона была признана ИП ФИО1 (далее - Истец).

В Управление поступила жалоба ООО «РС Медикал Групп» на действия (бездействие) Заказчиков, Комитета по конкурентной политике Московской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на поставку перчаток медицинских (лот 3) для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2024 году (совместная закупка).

По мнению Подателя жалобы его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части неправомерного признания заявки с идентификационным номером № 115676572 (заявка ИП ФИО1) соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.

Согласно доводу жалобы Заявителя, Аукционной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки Заявителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.

09.04.2024 в ЕИС «Закупки» было опубликовано решение Московского областного УФАС по делу № 050/06/105-9839/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 04.04.2024, а также предписание по делу № 050/06/105-9839/2024 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 04.04.2024.

Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обосновании возражений антимонпольный орган указал, что в заявке приложенной в составе документов в виде электронного документов Заявитель предлагает к поставке указывает в том числе следующую информацию товар № 1 «1 Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные товарный знак 1.SFM, 2.отсутствует, 3.отсутствует, 4.отсутствует со страной происхождения товара 1.Россия, 2.Малайзия, 3.Австрия, 4.Россияю», Товар № 3 «3 Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные 1.SFM 2.отсутствует 3.отсутствует 4.отсутствует 1.Россия 2.Малайзия 3.Австрия 4.Россия.».

Вместе с тем, в составе заявки в структурированной форме Заявителем указаны товары № 1 «1 Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные товарный знак Gammex Latex;-;-, страна происхождения товара Австрийская Республика; Демократическая Социалистическая Республика Шри-Ланка; Малайзия», № 3 «3 Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные SFM; Blossom;-;- страна происхождения товара Российская Федерация; Австрийская Республика; Китайская Народная Республика; Королевство Таиланд; Малайзия».

Согласно правовой позиции антимонопольного органа, представление требуемых товаров с разными товарными знаками, а также разными странами происхождения товара не позволяет однозначно идентифицировать предложение участника закупки, что не соответствует положениям извещения и требованиям Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что указание нескольких стран происхождения товара и нескольких производителей не позволяет установить, какой товар будет поставлен, а также указать в условиях контракта, что конкретно и в каких количествах будет поставлено Заказчику.

По мнению заинтересованного лица, действия Аукционной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Судом отклонен довод заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы третьего лица.

Согласно доводу заявителя, Управление неправомерно вышло за рамки доводов жалобы Третьего лица.

Вопреки доводам заявителя, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Из указанной нормы права следует, что наравне с рассмотрением жалобы Управление так же одновременно проводит внеплановую проверку, по результатам которой выносится одно решение.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ. Российской Федерации», региональных гарантийных организаций», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 № 1576 (далее - Порядок) по результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля.

При этом, Закон о контрактной системе определяет проведение ФАС России и ее территориальными органами внеплановой проверки одновременно с рассмотрением жалобы участника закупки (согласно главе 6 Закона о контрактной системе, регламентирующей возможные и конкретные сроки обжалования действий субъектов контроля до заключения контракта) и проведение внеплановой проверки по основаниям, указанным в части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона о контрактной системе, внеплановая проверка проводится одновременно в течении 5 рабочих дней, результатам которой выносится единое решение.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит следующего.

Как верно установлено антимонопольным органом, в составе заявки в структурированной форме Заявителем указаны товары № 1 «1 Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные товарный знак Gammex Latex;-;-, страна происхождения товара Австрийская Республика; Демократическая Социалистическая Республика Шри-Ланка; Малайзия», № 3 «3 Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные SFM; Blossom;-;- страна происхождения товара Российская Федерация; Австрийская Республика; Китайская Народная Республика; Королевство Таиланд; Малайзия.

Комиссия пришла к выводу, что представление требуемых товаров в виде двух разных товаров с разными товарными знаками, а также разными странами происхождения товара не позволяет однозначно идентифицировать предложение участника закупки, что не соответствует положениям извещения и требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений части 2 указанной статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 названного Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 данной статьи;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений части 2 указанной статьи предложение по критериям, предусмотренным пунктами 2 и (или) 3 части 1 статьи 32 данной Федерального закона (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

На основании части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Суд отмечает, что заявитель в своей заявке предложил одновременно несколько товаров по позициям № 1 и № 3, с учетом требований федерального законодательства, а также положений извещения о проведении закупки, указанные действия не являются основанием для отклонения заявки в силу её несоответствия каким-либо положениям ФЗ-44 или условиям Извещения.

Между тем, положения Закона о контрактной системе не содержится запрет на возможность предложения участником нескольких идентичных товаров по одной позиции, равно как и требование об указании конкретного количества товаров разных производителей в пределах одной позиции при условии указания участником общего количества товара.

Как установлено судом, и не опровергнуто управлением, в извещении о проведении электронного аукциона не было установлено требований об указании конкретного количества поставляемого товара в случае предложения по каждой позиции нескольких идентичных товаров с разными регистрационными удостоверениями, полностью отвечающих требованиям к поставляемому товару.

Кроме того, суд учитывает, что указанные доводы антимонопольного органа были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 N Ф05-10650/2023 по делу N А40-112966/2022.

Таким образом, спорная заявка полностью соответствовала требованиям извещения и законодательства, все без исключения предложенные товары по из позиций Технического задания соответствовали изложенным в нём характеристикам.

По каждой позиции технического задания был предложен соответствующий товар, к заявке были приложены все документы с учетом положений аукционной документации.

Таким образом, законных оснований для отклонения Заявки в данном случае не усматривалось.

Отклонение заявок участников в электронном аукционе допускается только на основании п.п. 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, указанный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Отклонения заявки может быть применено только в случае непредставления в заявке информации и документов, предусмотренных извещением или несоответствия таких информации и документов, требованиям, установленным в извещении.

Описание предмета закупки соответствовало положениям статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

В рассматриваемом случае предъявление заказчиком спорных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, в то время как наличие возможность выбора между поставляемыми товарами Победителем аукциона в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

При этом антимонопольным органом не установлено, что выявленное нарушение было допущено с целью обеспечить победу в закупке какому-либо конкретному хозяйствующему субъекту.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения и предписания Московского областного УФАС России №050/06/105-9839/24 от 04 апреля 2024 г.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать незаконными и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области №050/06/105-9839/24 от 04 апреля 2024 г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев