Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А09-8618/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-8618/2023

20АП-3393/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2024 по делу № А09-8618/2023 (судья Частикова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 17.04.2023 № 032/05/5-1/2023;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВК»: ФИО1 (доверенность от 16.06.2023),

от управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 04);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – ООО «ВК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 17.04.2023 по делу № 032/05/5-1/2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– общество не является рекламораспространителем;

– Брянское УФАС России не привлекло для рассмотрения дела рекламодателя, который по мнению ООО «ВК» является рекламораспространителем;

– судом при отказе в восстановлении срока на подачу заявления нарушены положения ч. 4,5 ст. 117 АПК РФ.

От антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что В целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе уполномоченными лицами антимонопольного органа 08.11.2022 произведен осмотр поисковой системы Яндекс на платформе контента Дзен по адресу: https://dzen.ru.

В ходе осмотра обнаружена рекламная информация следующего содержания: «23 ноября 19-00 Брянский государственный цирк Григорий Лепс 60 юбилей» (далее – спорная реклама), размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с нарушениями требований части 10.1 статьи 5, части 16 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Указанные нарушения выразились в том, что спорная реклама была размещена без указания категории информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а также указания на рекламодателя рекламы и (или) сайт, страницу сайта в сети Интернет, содержащие информацию о рекламодателе такой рекламы.

09.01.2023 антимонопольным органом было вынесено определение о возбуждении дела №032/05/5-1/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указанным определением УФАС признало лицом, участвующим в деле – рекламодателем спорной рекламы, общество с ограниченной ответственностью «Дзен.Платформа» (ИНН <***>), в связи с чем последнему было предложено представить объяснения по факту нарушения.

Согласно письменным пояснениям ООО «Дзен.Платформа» от 23.01.2023 лицом, ответственным за размещение рекламы зрелищного мероприятия размещенного в сети Интернет, является ООО «ВК» (ИНН <***>) на основании договора об оказании услуг от 01.01.2022 № 01102022.

Определением от 25.01.2023 комиссия антимонопольного органа определила заменить лицо – ООО «Дзен.Платформа» на ООО «ВК» и назначить дело к рассмотрению на 06 февраля 2023 года в 9 часов 30 минут.

06.02.2023 в УФАС от ООО «ВК» поступили письменные пояснения (вх. № 744-ЭП/23), из которых следует, что между ООО «ВК» и физическим лицом (рекламодатель) заключен договор от 08.09.2019 в связи с акцептом физическим лицом оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: https://target.my.com/doc/offer/ (далее – оферта) посредством оплаты рекламодателем счета в соответствии с п. 1.2 оферты.

В отношении физического лица, принявшего условия оферты у ООО «ВК» имеется только электронная почта и номер телефона физического лица, иные сведения рекламодателем при регистрации на сайте «myTarget» и принятии оферты заполнены не были. Согласно условиям договора размещение рекламных материалов через систему «myTarget» осуществляется рекламодателем самостоятельно, без участия ВК. Общество предоставляет рекламодателям лишь технологическую возможность, используя систему myTarget, самостоятельно управлять размещением рекламы на любом из сайтов, с владельцами которых имеется соответствующее соглашение, при этом, ООО «ВК» не контролирует и не влияет на процесс размещения и не изменяет содержание рекламных материалов рекламодателя.

Определением от 06.02.2023 рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов (сведений).

В дополнительных письменных пояснениях, поступивших в антимонопольный орган 20.02.2023 и 27.02.2023, общество повторно указало на то, что ООО «ВК» предоставляет рекламодателям лишь технологическую возможность, используя систему «myTarget», самостоятельно управлять размещением рекламы на любом из сайтов, с владельцами которых имеется соответствующее соглашение. При этом ВК не контролирует и не влияет на процесс размещения и не изменяет содержание рекламных материалов рекламодателя.

Определениями от 15.02.2023, от 02.03.2023, 22.03.2023, 04.04.2023 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов (сведений).

17.04.2023 по результатам рассмотрения дела № 032/05/5-1/2023 комиссия УФАС признала ненадлежащей рекламу, размещенную в сети Интернет в ноябре 2022 г. следующего содержания: «23 ноября 19-00 Брянский государственный цирк Григорий Лепс 60 юбилей», не соответствующую требованиям части 10.1 статьи 5, части 16 статьи 18.1 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

Возражений относительно квалификации распространяемой информации в качестве рекламы заявителем представлено не было.

Объектом рекламирования, в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе выставка, спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» определены следующие понятия: информационная продукция - предназначенные для оборота на территории Российской Федерации и продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) базы данных, также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно телекоммуникационных сетей, том числе сети Интернет, сетей подвижной радиотелефонной связи; зрелищное мероприятие - демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий.

В соответствии с частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями указанного Федерального закона по следующим категориям информационной продукции: 1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; 2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; 3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; 4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; 5) информационная продукция, запрещенная для детей.

Сведения, полученные результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения ней знака информационной продукции и для оборота на территории Российской Федерации (часть 6 статьи 6 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о рекламе в целях обеспечения прослеживаемости рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, осуществляет учет, хранение и обработку информации о распространенной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе, в том числе сведений рекламодателях и рекламораспространителях такой рекламы, операторах рекламных систем. Состав информации распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе, подлежащей учету, хранению и обработке федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контролю и сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 18.1 Закона о рекламе рекламодатели, рекламораспространители, операторы рекламных систем, разместившие информационно телекоммуникационной сети «Интернет» рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей рекламы, находящихся на территории Российской Федерации, и соответствующие критериям, определенным Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о такой рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 16 статьи 18.1 Закона о рекламе, реклама, распространяемая в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением рекламы, размещенной в телепрограммах и телепередачах, радиопрограммах и радиопередачах, распространяемых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна содержать пометку «реклама», а также указание на рекламодателя такой рекламы и (или) сайт, страницу сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию о рекламодателе такой рекламы

В нарушение указанных требований реклама о проведении зрелищного мероприятия: «ФИО3 23.11.2022 в 19-00 в государственном цирке г. Брянске» не содержит установленную категорию информационной продукции, а также указания на рекламодателя рекламы и (или) сайт, страницу сайта в сети Интернет, содержащие информацию о рекламодателе такой рекламы.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, изложенных в части 10.1 статьи 5, части 3 статьи 18.1 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что общество не является рекламораспространителем, суд второй инстанции находит его подлежащим отклонению исходя из следующего.

Исходя из приведенных выше норм, рекламораспространителями одной и той же рекламной информации могут быть признаны одновременно несколько лиц при условии, что каждое из таких лиц совершило действия по распространению рекламы.

Одно лицо может выступать в качестве рекламодателя, рекламораспространителя, рекламопроизводителя, оператора рекламной системы.

Выполнение одновременно нескольких функций субъектом при распространении рекламы не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 14 статьи 3 Закона о рекламе оператор рекламной системы - лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования рекламной системы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона о рекламе, рекламная система - информационная система и (или) программа для электронных вычислительных машин, которые предназначены и используются для организации распространения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы посредством принадлежащих третьим лицам информационных ресурсов (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», страниц сайта в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин).

Согласно части 3 статьи 18.1 Закона о рекламе рекламодатели, рекламораспространители, операторы рекламных систем, разместившие в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей рекламы, находящихся на территории Российской Федерации, и соответствующие критериям, определенным Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о такой рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации.

В соответствии с частью 5 статьи 18.1 Закона о рекламе лица, указанные в части 3 настоящей статьи, обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи через владельцев программ для электронных вычислительных машин, предназначенных для установления факта распространения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уполномоченных указанным федеральным органом исполнительной власти осуществлять учет рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и предоставлять информацию в такой федеральный орган исполнительной власти (далее - оператор рекламных данных).

Из системного толкования приведенных норм следует, что оператор рекламной системы равно как и рекламораспространитель обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о такой рекламе в федеральный орган исполнительной власти через оператора рекламных данных.

Из материалов дела следует, что спорная реклама размещалась на площадке ООО «ВК», которое является лицом, заключающим договоры с рекламодателями, и соответственно несущим всю ответственность за информацию, которая размещена в пространстве Интернет, на площадке mytarget. ООО «ВК», являясь оператором рекламной системы, также является рекламораспространителем в понимании пункта 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ВК» обязано нести ответственность за содержание информации размещаемой на принадлежащей ему площадке на соответствие нормам действующего законодательства.

Как установлено материалами дела между рекламодателем и ООО «ВК» посредством оферты заключен договор на размещение рекламного материала. Данная оферта принята 08.09.2019 года, т.е. до введения в законодательство понятия «оператор рекламной системы». ООО «ВК» по данной оферте выполняет все функции рекламораспространителя.

Из ответа ООО «Дзен.Платформа» от 17.01.2023 следует, что ООО «ВК» является рекламораспространителем рекламы размещенной на сайте http://dzen.ru в разделе «Новости» в рамках выделенных рекламных мест на основании договора на оказание услуг от 01.10.2022 № 01102022.

Неотъемлемой частью договора являются «Условия участия в рекламной сети mytarget для партнеров, владеющими рекламными площадками, которые размещены в сети Интернет по адресу: http://target.mv/com/partners/doc/terms-for-residents.

На основании условий договора ООО «Дзен.Платформа» оказывает ООО «ВК» услуги по размещению рекламно-информационных материалов рекламодателей, представляемых посредством системы ООО «ВК» на рекламных площадках ООО «Дзен.Платформа» при помощи встроенного в сайт http://dzen.ru рекламного кода myTarget, принадлежащей ООО «ВК», с использованием которой последнее осуществляет размещение/распространение рекламы.

Согласно пункту 3.1 договора компания (ООО «ВК») обязуется за вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определяется в соответствии с условиями настоящего договора, предоставить рекламодателю возможность самостоятельно размещать рекламные материалы в информационном пространстве компании посредством системы компании, а рекламодатель своевременно оплатить оказанные услуги.

Также пунктом 2 и 3 договора установлены правила и условия размещения материалов, которые находятся по адресу target.my.com.

При этом п. 3.3. договора содержит сведения в соответствии с частью 16 статьи 18.1 Закона «О рекламе», которые на момент принятия оферты рекламодателем 08.09.2019 года не содержалась в законе «О рекламе» (указанная статья введена в закон 02.07.2021 года).

Пунктами 8.5, 8.6 оферты предусмотрен порядок взыскания денежной компенсации с рекламодателя за размещение ненадлежащей рекламы, которую осуществляет ООО «ВК» на своей площадке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ООО «ВК» является рекламораспространителем, в связи с чем всю ответственность, установленную законом о рекламе, должно нести общество, на площадке которого размещается реклама.

Между тем не может быть принято во внимание утверждение ООО «ВК» о том, что общество предоставляет лишь технологическую возможность использовать систему myTarget самостоятельно и управлять размещением рекламы на любых из сайтов, с которыми у ООО «ВК» имеется соответствующее соглашения, ввиду наполнения рекламой соответствующих сайтов.

Отсутствие возможности контролировать размещаемый контент через свою систему, не исключает роли общества в качестве рекламораспространителя, поскольку без его технического участия реклама в данном случае не была бы доведена до неопределенного круга лиц. При этом распространение ненадлежащего контента относится исключительно к риску юридического лица. Вместе с тем на площадке myTarget предусмотрены правила модерации рекламных объявлений, что подтверждает наличие у общества возможности контролировать поток контента.

Суд апелляционной инстанции указывает, что предметом проверки управления является фактическое осуществление распространения рекламы конечным лицом, без которого бы любой потребитель не смог ознакомиться с любой рекламой на данной платформе. В данном случае именно ООО «ВК» осуществляет фактическую функцию распространителя на вышеуказанной платформе, а равно конечный потребитель получает рекламное сообщение именно от такого лица-распространителя.

Таким образом, поскольку реклама размещена на сайте где распространением рекламы занимается именно ООО «ВК», рекламораспространителем такой интернет- рекламы на основании вышеизложенного правомерно признано ООО «ВК». ООО «ВК» имело возможность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рассматриваемой рекламы, но не приняло к тому надлежащих мер, что привело к нарушению требований части 10.1 статьи 5 и части 16 статьи 18.1 Федерального закона «О рекламе».

Довод ООО «ВК» о том, что Брянское УФАС России не привлекло для рассмотрения дела рекламодателя, который по мнению ООО «ВК» является рекламораспространителем, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

При рассмотрении дела ООО «ВК» указало, что рекламодателем данной информации является физическое лицо ФИО4 (на основании договора оферты от 08.09.2019). При этом ООО «ВК» не представило доказательств, свидетельствующих о факте размещения указанной рекламы заявленным лицом. Данные контактного телефона не могут свидетельствовать о причастности указанного лица к размещению рекламы. Данные рекламодателя также не содержались в ЕРИР (едином реестре интернет рекламы) на сайте Роскомнадзора.

Довод ООО «ВК» о том, что общество не имело технической возможности связаться с рекламодателем, так как им при регистрации не были заполнены все сведения (при принятии оферты) могут свидетельствовать только о том, что рекламодатель оферту не принял и риски возникновения последствий ложатся на владельца системы myTаrget и рекламораспространителя.

Подлежит отклонению довод ООО «ВК» об отсутствии доказательств факта нарушения положений ч. 16 ст. 18.1 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 16 статьи 18.1 ФЗ «О рекламе» реклама, распространяемая в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением рекламы, размещенной в телепрограммах и телепередачах, радиопрограммах и радиопередачах, распространяемых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна содержать пометку «реклама», а также указание на рекламодателя такой рекламы и (или) сайт, страницу сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию о рекламодателе такой рекламы.

Брянским УФАС России установлено и подтверждено скриншотом страницы ЕРИР, что указанная реклама прошла регистрацию только 21.03.2023. По информации ЕРИР данная реклама не содержит сведения о рекламодателе. При этом размещение указанной рекламы на платформе контента Дзен было зафиксировано в ноябре 2022 года (скриншот экрана сделан 08.11.2022). Отсутствие сведений о рекламодателе является нарушением требований части 16 статьи 18.1 Закона «О рекламе».

Нарушение части 10.1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (отсутствие пометки о возрастном ограничении) в представленной рекламе ООО «ВК» не оспаривает.

Таким образом, УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ВК» установлены нарушения части 10.1 статьи 5 и части 16 статьи 18.1 Закона о рекламе.

Довод Общества о том, что скриншот представленный антимонопольным органом сделан не на сайте dzen.ru является несостоятельным в силу того, что данный переход осуществляется при нажатии на три точки в правом углу, после чего осуществляется переход на кассу цирка для покупки билетов на мероприятие указанное в рекламе.

Довод ООО «ВК» о том, что судом при отказе в восстановлении срока на подачу заявления нарушены положения ч. 4, 5 ст. 117 АПК РФ апелляционная коллегия признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ВК» Брянским УФАС России 17.04.2023 вынесено решение по делу № 032/05/5-1/2023 о признании рекламы ненадлежащей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания, т. е. в срок до 17.07.2023.

Более чем через три месяца, установленного федеральным законом срока, а также в предпоследний день процессуального срока с момента получения оспариваемого акта - 21.07.2023 заявитель подал заявление об оспаривании решения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-163045/2023-144-1268 ООО «ВК» отказано в принятии заявления в части обжаловании Решения Брянского УФАС России от 17.04.2023 по делу №032/05/5-1/2023.

В Арбитражный суд Брянской области ООО «ВК» обратилось лишь 06.09.2023, то есть за пределами трехмесячного срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а соблюдение правил АПК РФ отнесено к обязанностям обращающегося с заявлением лица, несоблюдение таковых считаем обоснованно расценено Арбитражным судом Брянской области как не свидетельствующие о наличии объективных уважительных обстоятельств для восстановления судом срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока на обжалование действий УФАС являются неуважительными, поскольку обращение в арбитражный суд с нарушением подсудности не приостанавливает и не делает невозможным обращение в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности и в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением в последний день процессуального срока общество должно было осознавать риски, которым оно подвергается, действуя таким образом.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в редакции № 153 от 21.07.2014) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 14.06.2024 № 419 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2024 по делу № А09-8618/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев