Решение от 3 марта 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ


150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10713/2025
г. Ярославль
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 23.04.2025 по делу № 076/05/18-238/2025 и предписания от 23.04.2025 по делу № 076/05/18-238/2025,

третье лицо: ФИО1,


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.07.2025 и паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.08.2025 и паспорту;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 23.04.2025 по делу № 076/05/18-238/2025 и предписания от 23.04.2025 по делу № 076/05/18-238/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названное лицо, извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд определил провести судебное заседание в отсутствие названного лица, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил обстоятельства, касающиеся существа заявленного требования и раскрыл доказательства, их подтверждающие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах, пояснил обстоятельства, касающиеся существа имеющихся возражений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявились перерывы судебном заседании.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ярославским межрегиональным УФАС России рассмотрено обращение, поступившее в Управление 09 января 2025 г. относительно получения без согласия абонента смс-сообщений: «Получайте в декабре скидку 15 % на Яндекс Заправки! При оплате картой ВТБ с пятницы по воскресенье. Подробнее: vtb.ru/r/ydx», «Предпраздничные покупки с картой ВТБ и кешбэком 5 % в супермаркетах с этого момента и до конца года! https://www.vtb.ni/r/vof», «Успейте заправиться к Новому году со скидкой 15 % на Яндекс Заправках с 27 по 29 декабря при оплате картой ВТБ! Подробнее: vtb.ru/r/ydx», поступившей 13.12.2024 г. в 11:28, 22.12.2024 г. в 11.07, 19.12.2024 г. в 19.12, 22.12.2024 г. в 09.20 от отправителя с наименованием «VTB» на номер +7-911-***-**-**.


По результатам рассмотрения обращения Комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 23.04.2025 по делу № 076/05/18-238/2025, которым признана ненадлежащей реклама следующего содержания: «Получайте в декабре скидку 15 % на Яндекс Заправки! При оплате картой ВТБ с пятницы по воскресенье. Подробнее: vtb.ru/r/ydx», «Предпраздничные покупки с картой ВТБ и кешбэком 5 % в супермаркетах с этого момента и до конца года! https://www.vtb.ru/r/vof», «Успейте заправиться к Новому году со скидкой 15 % на Яндекс Заправках с 27 по 29 декабря при оплате картой ВТБ! Подробнее: vtb.ru/r/ydx», поступившей 13.12.2024 г. в 11:28, 22.12.2024 г. в 11.07, 19.12.2024 г. в 19.12, 22.12.2024 г. в 09.20 от отправителя с наименованием «VTB» на номер +7-911-***-**-**, без согласия владельца данной электронной почты, в связи с нарушением требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Выдать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Передать материалы дел уполномоченному должностному лицу Ярославского межрегионального УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также от 23.04.2025 антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 076/05/18-238/2025, в соответствие с которым: ПАО «ВТБ Банк», адрес места нахождения: 191144, г. Санкт- Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит. А, в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы по сетям электросвязи на абонентский номер +7-911-***-**-** без предварительного согласия абонента на ее получение. ПАО «ВТБ Банк», адрес места нахождения: 191144, <...>, лит. А, представить в Ярославское межрегиональное УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 14 июня 2025 г.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») реклама - информация, распространяемая любым способом, в

любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что исходя из содержания рассматриваемой информации, она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к услугам Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и, следовательно, эта информация является рекламной.

Согласно части 1 статьи 23.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» федеральный государственный контроль (надзор) за обработкой персональных данных осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.


Согласно части 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 данного закона, несет рекламодатель.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 данного закона, несет рекламораспространитель.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что рекламодатель — изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых Средств.

По материалам дела установлено, что из обращения следует, данные сообщения с рекламой поступили на абонентский номер без согласия заявителя.

Следовательно, в данном случае установлено нарушение части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Поступление указанных сообщений с рекламой подтверждается скриншотами, предоставленными заявителем.

ПАО «Банк ВТБ» представило сведения, в которых указано, что заявитель пользовался продуктами и сервисами ПАО «Банк ВТБ», оформив и подписав анкеты-заявления на предоставление банковских продуктов, предоставив свои персональные данные и выразив согласие на их обработку, в том числе на получение информации о продуктах и услугах ПАО «Банк ВТБ». Указанное согласие клиентом не отзывалось.

ПАО «Банк ВТБ» представило дополнительные сведения, в которых указано, что в соответствии с пунктом 6 подписанного заявителем Заявления на предоставление основной банковской карты ПАО «Банк ВТБ», в котором выражено согласие, отмечается, что согласие может быть отозвано путем предоставления в ПАО «Банк ВТБ» заявления в простой письменной форме в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, заявитель при оформлении был ознакомлен с установленным порядком отзыва согласия 28.03.2012.

Кроме того, в пояснениях ПАО «Банк ВТБ» указано, что при оформлении заявления об открытии банковского счета физического лица от 28.03.2012 заявитель имел право самостоятельного выбора на предоставление или непредоставление согласия на обработку персональных данных путем проставления соответствующей отметки в чек-боксе перед подписанием указанного заявления.

Комиссией установлено, что в данном случае проставление отметки в чек-боксе относится не только к согласию на получение рекламы, но и к услугам по открытию банковского счета. Следовательно, в данном случае потребитель не имел возможности отказаться только от рекламы, ему пришлось бы отказаться и от услуг по открытию банковского счета.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у заявителя данной возможности и осведомленности о ней.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", указано, что поскольку Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, то, следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. j

Сам факт подписания заявителем Заявления для получения основной банковской карты ПАО «Банк ВТБ» не подтверждает согласие на получение рекламы, поскольку отражает волеизъявление абонента (или лица, действующего в его интересах) исключительно на получение банковской карты, при этом предусмотренное соглашением автоматически действующее независимо от волеизъявления абонента (или лица, действующего в его интересах) согласие на получение рекламы и порядок подписания заявления на получение карты вынуждает его (осознанно либо неосознанно) согласиться на получение смс-сообщений рекламного характера в целях получения желаемой карты. I


Согласие абонента на получение рекламы, выраженное любым способом, должно четко содержать волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя и должно быть зафиксировано каким-либо образом. В случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

Конкретные доказательства, подтверждающие наличие добровольного предварительного согласия абонента на получение рекламных сообщений, ПАО «Банк ВТБ» не представлены.

Нахождение подписания заявителем Заявления на предоставление основной банковской карты ПАО «Банк ВТБ» в прямой зависимости от дачи согласия на получение рекламы не позволяет расценивать совершение лицом действий в рамках алгоритма для получения карты как дачу им своего согласия на получение рекламной рассылки, так как не соответствует его фактическому волеизъявлению. Навязанное против воли абонента согласие будет действовать до тех пор, пока абонент не обратит внимания на не имеющее отношения к оформлению карты условие.

В данном случае возможно отозвать только ранее данное при подписании заявителем Заявления на предоставление основной банковской карты ПАО «Банк ВТБ» согласие, при том, что данное подписание заявления не могло бы состояться без согласия на получение рекламы. Данное обстоятельство также не позволяет признать дачу согласия на получение рекламы описанным выше способом в качестве добровольного волеизъявления.

При подписании заявления на получение карты у потребителя отсутствует возможность добровольного выбора, согласиться на получение рекламы или отказаться.

Добровольность волеизъявления означает, что лицо действительно без каких-либо вынуждающих условий, желает и выражает свое согласие на получение рекламы, даже при наличии одновременной возможности отказаться.

Распространение рекламы в данном случае связано с интересами ПАО «Банк ВТБ», но при этом не должно нарушать права лица, обратившегося за получением банковских услуг, на добровольное получение информации, а также создавать неудобства, связанные с поиском возможности отказаться от получения навязанной, вопреки воли, рекламы и совершением каких-либо дополнительных действий для отказа.

Следовательно, в данном случае установлено нарушение части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

По этой причине правильно в адрес Банка ВТБ (публичное акционерное общество) выдано и предписание об устранении нарушений законодательства от 23.04.2025 по делу № 076/05/18-238/2025.

При этом предписание является конкретным, реально исполнимым, а содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение заявителем действующего законодательства.

Таким образом, поскольку заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у ответчика имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.


В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения и предписания.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.


Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.07.2025 № 404848. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья М.С. Сергеева