Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А39-3044/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3044/2019


26 сентября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.


при участи в судебном заседании 12.09.2019

от истца: Киселевой С.С. по доверенности от 29.12.2018

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 19.09.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-С»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2019

о возврате искового заявления,

принятое судьей Качуриным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А39-3044/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Канрус»

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

о признании недействительной записи в Едином государственном

реестре юридических лиц за номером 2175835354308


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-С» (далее – ООО «Локомотив-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канрус» (далее – ООО «Канрус») со следующими требованиями:

– о признании недействительной сделки от 21.12.2017 по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (далее – ООО «Сибтраст»), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления состава участников ООО «Сибтраст»;

– о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы от 29.12.2017 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи на ГРН 2175835354308.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены по причине того, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Мордовия и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица – ООО «Сибтраст» в Арбитражном суде Пензенской области.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Локомотив-С» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

По мнению заявителя, требования истца отвечают критериям корпоративного спора, установленным в пункте 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет применение положения об исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оспариваемая сделка совершена на основании решения единственного участника ООО «Сибтраст» – ООО «Канрус», поэтому исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ООО «Канрус» – юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом известил истца о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 19.09.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе: по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; по спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в пункте 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являются требования о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Сибтраст», поэтому подсудность данного спора определяется по месту нахождения данного юридического лица.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, установили, что ООО «Сибтраст» с 25.10.2005 зарегистрировано в городе Пензе.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спор неподсуден Арбитражному суду Республики Мордовия и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица (ООО «Сибтраст») в Арбитражном суде Пензенской области, в связи с чем обоснованно возвратили истцу исковое заявление в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права – несоблюдение судом апелляционной инстанции пятнадцатидневного срока для направления лицам, участвующим в деле, извещения о принятии искового заявления или заявления к производству, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В рассматриваемом случае ООО «Локомотив-С» на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2019 обладало информацией о начавшемся судебном процессе, о назначении судебного заседания в апелляционном суде на 20.05.2019 о чем свидетельствуют телефонограмма от 16.03.2019, принятая представителем истца Киселевой С.С., и ходатайство ООО «Локомотив-С» об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд апелляционной инстанции 17.05.2019, (листы дела 33 и 34).

Таким образом, апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 6000 рублей, ошибочно уплаченная ООО «Локомотив-С» по платежному поручению от 24.06.219 № 81 в размере 3000 рублей и платежным ордерам от 24.06.2019 № 825674 и от 25.06.2019 № 903671 на суммы 2955 рублей 89 копеек и 44 рубля 11 копеек соответственно, подлежит возврату в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А39-3044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-С» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-С» из федерального бюджета государственную пошлину в размерах 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 24.06.219 № 81, 2955 рублей 89 копеек по платежному ордеру от 24.06.2019 № 825674 и 44 рубля 11 копеек по платежному ордеру 25.06.2019 № 903671.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова