Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А66-1825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1825/2019
г.Тверь
17 июня 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 20198 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко И.И., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РЭД», Тверская область, г.Конаково (ИНН 6911034492, ОГРН 1116911002009), дата гос. регистрации 01.12.2011,

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТП», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 16.09.2011,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод», г.Сургут

неимущественное требование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭД», Тверская область, г.Конаково, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТП», г.Тверь, о признании договора уступки прав требования №2 от 01.04.2016 расторгнутым и восстановлении права требования ООО «РЭД» в размере 1 300 000 руб. долга и 23 600 руб. расходов по госпошлине.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

От истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование ходатайства истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО «РЭД» . которыми договор цессии признан недействительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении поскольку отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ст.148 АПК РФ либо ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве).

От ответчика ходатайств и заявлений не поступало.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 апреля 2016 года между ООО «РЭД» и ООО «РТП» был заключен Договор уступки прав требования № 2.

Согласно п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности к ООО «Востокбурвод» (ОГРН/ИНН <***>/<***>), вытекающее из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-252137/15-15-2069, в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) руб. 00 коп. основного долга и 26 300 (Двадцать шесть тысяч триста) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а Цессионарий обязуется принять и оплатить указанное право требования по цене, указанной в п. 3.1 Договора.

За уступаемые права требования по Договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 356 300 (Один миллион триста пятьдесят шесть тысяч триста) руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора).

Оплата указанной в п. 1.3 Договора суммы производиться в течение 1 (Одного) года с момента подписания настоящего Договора (п. 3.2 Договора).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора в части оплаты права , истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Указанной нормой закона предусмотрено, что зашита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношений.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. При этом выбранный способ защиты права должен соответствовать характеру спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно данной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчик обязательств по договору в части оплаты стоимости уступленного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 по делу №А66-8036/2016 договор №2 от 01.04.2016 уступки права требования, заключенный между цедентом Обществом с ограниченной ответственностью «РЭД» (171251, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и цессионарием Обществом с ограниченной ответственностью «РТП», г.Тверь (ИНН <***> ОГРН <***>), признан недействительным. Кроме того, в порядке применения последствий недействительности договора от 01.04.2016 № 2 уступки права требования (цессии) восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью «РЭД» (171251, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод», Ханты-Мансийский автономный округ, г.Сургут (ИНН <***> ОГРН <***>) погашения основной задолженности в размере 1 330 000 руб. и судебных расходов в размере 26 300 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016г. по делу № А40-252137/2015.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 года по делу № А66-8036/2016 оставлено без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 по делу №А66-8036/2016 договор №2 от 01.04.2016 уступки права требования, заключенный между цедентом Обществом с ограниченной ответственностью «РЭД» (171251, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и цессионарием Обществом с ограниченной ответственностью «РТП», г.Тверь (ИНН <***> ОГРН <***>), признан недействительным, основания для признания указанного договора расторгнутым отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭД», Тверская область, г.Конаково (ИНН <***>, ОГРН <***>) вы доход бюджета РФ 6000 руб. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова