Решение от 15 января 2024 г. по делу № А65-30075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30075/2023

Дата изготовления мотивированного решения – 15 января 2024 года

Дата принятия резолютивной части решения – 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению ФИО1, г.Казань;

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене определения Управления от 28.09.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества КБ «Локо Банк»,

о признании незаконным и отмене определения Управления от 28.09.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог А»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества КБ «Локо Банк», общества с ограниченной ответственностью «Диалог А»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене определений Управления от 28.09.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества КБ «Локо Банк», а также в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог А».

Определением суда от 19.10.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество КБ «Локо Банк», общество с ограниченной ответственностью «Диалог А».

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и третьего лица была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Во исполнение определения суда от 19.10.2023 ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление, согласно которым Управление возражает относительно заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.

14.12.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления.

В установленный законом срок от административного органа поступило ходатайство об изготовлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступили письменные обращения заявителя о возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1, ст. 14.7 КоАП РФ, по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества КБ «Локо Банк», а также общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» по факту навязывания дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 28.09.2023 Управлением Роспотребнадзора были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества КБ «Локо Банк», а также в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог А».

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

Исследовав представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемое заявителем определение вынесены 28.09.2023. При этом, заявление направлено в суд 13.10.2023 г., то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителей. Для квалификации действий по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ необходимо установить факт обмана потребителя, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение. При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон о защите прав потребителей, ст. ст. 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах потребитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения административного органа в порядке главы 25 АПК РФ для рассмотрения дела об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 года между Потребителем и АО КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен кредитный договор № <***> по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 135 630,61 рублей под 16,549 % годовых. Данный кредит оформлялся для оплаты договора купли продажи автомобиля.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договора об оказании услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.

АО КБ «ЛОКО-БАНК» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

У потребителя были списаны денежные средства в размере:

68 308,61 рублей оплата опционного договора «Авто-защита»

229 122 рублей оплата за карту независимая гарантия

65 300 рублей оплата за страхование

На 1 стр. заявления о предоставлении потребительского кредита указаны следующее условия: сумма кредита составила 1 135 630,61 рублей, первоначальный взнос: 500 000 рублей, на покупку ТС составила 772 900 рублей, на иные потребительские цели - 362 730,61 рубля. При этом, сумма необходимая заемщику для оплаты автомобиля составляла 772 900 рублей, а не 1 135 630,61 рублей.

Как указывает заявитель, еще до «испрашивания» согласия заемщика АО КБ «ЛОКО-БАНК» увеличил кредитный лимит на 362 730,61 рублей, а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора.

Вся информация указана машинописным способом без возможности исключить данные условия из текста анкеты. По мнению заявителя, Банк своевольно увеличил сумму кредитного обязательства до 362 730,61 рублей.

Подпись потребителя в заявлении-анкете не может служить безусловным доказательством согласия заемщика, поскольку все первичные условия были отражены в самом тексте заявления-анкеты.

Кроме того, 31.10.2022 между Потребителем и ООО «Диалог-А» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 22/10/31-02 (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту п.2 договора купли-продажи транспортного средства № 737 к цена данного автомобиля составляла 1 272 900 рублей, эта стоимость является установленной заводом изготовителем, за которую и приобретался автомобиль.

В дальнейшем потребителю дали на подписание дополнительное соглашение к договору купли продажи автомобиля № 22/10/31-02, в котором в п. 3 было указано об условиях предоставления скидки, а именно приобретение: кредитный договор, договор с ООО «Д.С.Дистрибьютер». По факту цена в размере 1 272 900 рублей была фиксированной и неизменной, при этом какой – либо скидки покупателю предоставлено не было.

Пунктами 1-5 продавец включил условие об аннулировании стоимости скидки при не выполнении, вышеуказанных условий.

По мнению заявителя, ООО «Диалог-А» включило в договор купли-продажи условия, ущемляющие право потребителя, не взяв с Покупателя ТС согласие на подобного рода условия. ООО «Диалог-А» всячески злоупотребляет правом, автоматически включая в договор купли-продажи невыгодные для потребителя условия. Тем самым, потребитель пришел к выводу, что автосалоны извлекают максимальную материальную выгоду.

Однако, по результатам рассмотрения обращения заявителя 28.09.2023 Управлением Роспотребнадзора были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества КБ «Локо Банк», а также в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог А».

Так, отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, ответчик в оспариваемых определениях сослался на положения Федерального закона от 21.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», указав на отсутствие информации, которая могла бы послужить основанием для согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры и, следовательно, к проведению каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий.

Суд полагает данные выводы административного органа необоснованными, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений. Обращение потребителя, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Однако, по мнению суда, указанные доводы в жалобе потребителя, административным органом должным образом не исследованы, а также приложенные к жалобе документы, в данном случае, являлись достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключали надобность проведения административного расследования.

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления в рассматриваемом случае не возникло.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом определении в отношении Банка, является необоснованным.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитный договор, договор купли - продажи были заключены 31.10.2022 г., следовательно, состав вменяемого Банку, Обществу административного правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания сторонами договоров, вменяемое обществу, банку административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора – 31.10.2022 г., то срок давности привлечения к административной ответственности по ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом истек.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении по вышеприведенным статьям за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 № 304-ЭС22-8218 по делу № А70-9839/2021, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-8535 по делу № А40-98891/2021, от 17.03.2022 № 306-ЭС22-1299 по делу № А65-3757/2021.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 №33-АД21-7-К3, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 208 АПК РФ без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.Н. Абдрафикова