Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А82-2100/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-2100/2024

04 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления 30.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора (паспорт),

ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

ФИО4 (доверенность от 19.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Ольгалес»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А82-2100/2024 Арбитражного суда Ярославской области

по иску акционерного общества «Ольгалес»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Кордиант»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ольгалес» (далее – АО «Ольгалес») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кордиант» (далее – АО «Кордиант») о взыскании 15 597 007 рублей 34 копеек стоимости услуг по хранению груза и 5 678 530 рублей стоимости погрузо-разгрузочных работ (далее – ПРР).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» (далее – ООО «Ольга Бункер», общество «Ольга Бункер»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

АО «Ольгалес» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что помещение на хранение автомобильных шин ответчика и осуществление погрузо-разгрузочных работ произведено истцом в силу закона в отношении товара, прибывшего из-за границы. Суд не учел, что ответчик, приняв товара от ООО «Ольга Бункер», тем самым совершил конклюдентные действия по изменению договора хранения, заключенного с АО «Ольгалес» в части передачи полномочий хранителя от АО «Ольгалес» к ООО «Ольга Бункер» по отгрузке товара. АО «Ольгалес» предоставляет своим клиентам бесплатное хранение груза в течение 30 дней, а далее – по стоимости 300 рублей за куб. м. Тарифы АО «Ольгалес» являются более низкими по сравнению с тарифами организаций, оказывающих аналогичные услуги.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

АО «Кордиант» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2025.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «Кордиант» в рамках долгосрочного контракта от 25.01.2017 № М.1/17, заключенного с китайской компанией Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd., приобрело 5767 новых автомобильных шин по спецификациям от 13.09.2021 № 17-134, 17-135, 17-136 и 17-137 на условиях базиса поставки CIF, порт Ольга Приморского края.

Названная китайская компания организовала доставку шин в порт Ольга по коносаментам № SD2105WH01, SD2105WH02, AG2106WH02, AG2106WH01.

Груз принят на ответственное хранение складом временного хранения АО «Ольгалес» в количестве 5767 штук, о чем составлены и направлены таможенному органу отчеты о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 22.10.2021 № 0000138, 0000137, от 19.10.2021 № 0000112, 0000113.

Передача товара на хранение подтверждается отметками в декларациях на товары № 10702070/261021/0347010, 10702070/161121/0373217, 10702070/161121/0373173, 10702070/161121/0373207, в графе 30 которых указано место хранения товаров – АО «Ольгалес», <...> (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 10.02.2021 № 10714000/100221/00005/2).

Договор хранения в письменном виде между АО «Кордиант» и АО «Ольгалес» не заключался.

АО «Ольгалес» выставило в адрес АО «Кордиант» счет от 03.11.2023 № 224 на оплату услуг хранения и погрузо-разгрузочных работ на сумму 26 117 143 рубля 96 копеек.

Ответчик оплату указанной суммы не произвел, что явилось основанием для обращения АО «Ольгалес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 83, 88, 98, 99, 39, 411 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьями 886, 889, 891, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск. Суд признал доказанными возникновение между сторонами правоотношений по хранению товара и наличие у ответчика обязанности по оплате услуг хранения и оплате ПРР.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 9, 307, 779 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А51-13600/2022, и сделал вывод о том, что АО «Кордиант» не является должником АО «Ольгалес» по оплате спорных услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

В пункте 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз), если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения или в иных местах, определенных статьей 99 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС, срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

В соответствии со статьей 411 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза складами временного хранения (СВХ) являются специально определенные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для временного хранения товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что поступивший в рамках внешнеторгового контракта груз (шины автомобильные) был принят на ответственное хранение складом временного хранения АО «Ольгалес» в количестве 5767 штук, о чем составлены отчеты по форме ДО-1 от 22.10.2021 № 0000138, 0000137, от 19.10.2021 № 0000112, 0000113.

В материалах дела также имеются отчеты АО «Ольгалес» о выдаче указанных товаров со склада временного хранения по форме ДО-2 от 18.11.2021 № 0000182, 0000183, 0000184, от 28.10.2021 № 0000146.

В указанные в отчетах по форме ДО-2 даты (18.11.2021 и 28.10.2021) АО «Ольгалес» по актам приема-передачи от 18.11.2021 и от 28.10.2021 (к договору от 11.01.2021 № 4, заключенному между АО «Ольгалес» и ООО «Ольга Бункер») передало обществу «Ольга Бункер» шины, принадлежащие АО «Кордиант».

Вместе с тем в рамках арбитражного дела № А51-13600/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что права в отношении указанного товара АО «Кордиант» обществу «Ольга Бункер» не передавало, передача товара от АО «Ольгалес» в адрес ООО «Ольга Бункер» неправомерна.

При этом из названных отчетов, составленных по форме ДО-2 усматривается, что в течение бесплатного хранения – 30 дней истцом переданы в ООО «Ольга Бункер» все шины, за исключением шин, прибывших по коносаменту SD2105WH01, срок платного хранения по которому составил один день.

Между тем суды не исследовали вопрос о взыскании с АО «Кордиант» платы за хранение за указанный один день и не выяснили причины, по которым ответчик своевременно не забрал товар у АО «Ольгалес», а АО «Ольгалес» своевременно не возвратило товар ответчику с ответственного хранения.

Однако выяснение данных обстоятельств является обязательным для установления наличия либо отсутствия у ответчика обязанности по оплате истцу услуг хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил также требование о взыскании с ответчика долга по оплате погрузо-разгрузочных работ в сумме 5 678 530 рублей.

Вместе с тем, заявляя ко взысканию стоимость погрузо-разгрузочных работ, истец не представил соответствующий договор и акты приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, при условии доказанности факта выполнения истцом ПРР, плата за них может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.

Между тем суды при рассмотрении спора в данной части не применили нормы о неосновательном обогащении, не выяснили, кто именно выполнял указанные ПРР, и не установили, имеет ли место неосновательное обогащение в виде стоимости ПРР на стороне ответчика.

Без выяснения данных обстоятельств невозможно установить наличие у ответчика обязательств в части оплаты ПРР в заявленной сумме.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства на обсуждение не выносились и по существу не проверялись, суд округа полагает, что обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и по невыясненным обстоятельствам относительно этих норм,.

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А82-2100/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова