Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А62-2975/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-2975/2024
г. Калуга
10» сентября  2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  10.09.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего             Егоровой С.Г.,

судей                                             Матулова Б.Н.,

ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стандарт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу N А62-2975/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (далее – истец, ООО «Вода Смоленска», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Стандарт» (далее – ответчик, АО «Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса  по договору подряда от 11.09.2023 N 35/25 в размере 1 516 879 рублей 08 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 148 912 рублей 03 копеек за период с 11.12.2023 по 06.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 599 рублей 30 копеек за период с 07.03.2024 по 25.03.2024. (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2024, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, исковые требования удовлетворены частично: с  АО «Стандарт» в пользу ООО «Вода Смоленска» взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченного по договору подряда от 11.09.2023 N 35/25 аванса в размере 1 516 879 рублей 08 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 869 677 рублей 34 копеек за период с 11.12.2023 по 06.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 599 рублей 30 копеек за период с 07.03.2024 по 25.03.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, указывая на неисполнение заказчиком встречных обязательств по своевременной передаче надлежащей проектной документации; полагает, что направление заказчиком проектной документации посредством электронной почты неуполномоченному лицу ФИО2, который не является сотрудником АО «Стандарт», не подтверждает факт ее получения подрядчиком и исключает возможность выполнения работ.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для её удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.09.2023 между ООО «Вода Смоленска» (заказчик) и АО «Стандарт» (подрядчик) заключен  договор N 35/23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству сетей холодного водоснабжения ДУ 160 мм 660 погонных метров по ул. Комсомольской в г. Вязьме Смоленской области, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ определен в 90 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ составляет 5 056 263 рублей 60 копеек (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также иных обязательств по договору, он по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0.5% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день такой просрочки по день фактического исполнения подрядчиком обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана в письменной форме известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств не позднее 10 дней с момента их наступления и прекращения. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, пункте 11 технического задания (приложение N2) указано, что работы подлежат выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией. Проектно-сметная документация предоставляется заказчиком в качестве исходных данных (пункт 13 технического задания).

Во исполнение договора заказчик по платежному поручению от 15.09.2023 N 2247 перечислил подрядчику аванс в сумме 1 516 879 рублей 08 копеек (30% от цены договора).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком направлены претензионные письма от 28.12.2023 N 1096, от 18.01.2024 N 44.

В ответе от 25.01.2024 N 12 подрядчик, не оспаривая факт нарушения обязательств, сообщил, что приобрел необходимые материалы для выполнения работ, однако не смог выполнить работы в срок в связи со сложными погодными условиями, а также выходом из строя установки ГНБ, что повлекло длительный и дорогостоящий ремонт. Одновременно подрядчик гарантировал заказчику выполнение работ в течение февраля 2024 года.

Поскольку подрядчик в указанный им срок к выполнению работ не приступил, заказчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 05.03.2024 N 165 с 06.03.2024 и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 516 879 рублей 08 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как верно установлено судами, к выполнению работ подрядчик не приступил, хотя гарантировал заказчику полное выполнение работ в феврале 2024 года, в предусмотренные договором сроки работы сданы не были, в связи с чем заказчик заявил об отказе от договора от 05.03.2024 N 165 (т. 1, л.д. 18).

Уведомление заказчика об отказе от договора подряда получено ответчиком 06.03.2024 (т. 1, л.д. 18 - 19), в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты (статья 165.1 ГК РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку на момент прекращения договора перечисленный заказчиком аванс в размере 1 516 879 руб. 08 коп. не был освоен подрядчиком, работы не предъявлены к приемке, суды обоснованно удовлетворили требование о возврате истцу суммы выплаченного аванса.

Заявляя о наличии у подрядчика препятствий в выполнении работ, в связи с не передачей заказчиком проектно-сметной документации, предусмотренной пунктами 11, 13 технического задания, подрядчик какими-либо допустимыми доказательствами не подтвердил данное обстоятельство (в материалах дела отсутствуют письма к заказчику о представлении документации и т.п.).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Как верно отмечено судами, подрядчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ до сдачи результата работ, подрядчиком не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчиком также не представлено.

По смыслу указанных норм, право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, подрядчик не представил доказательств наличия объективных причин, которые могли бы повлиять на срок выполнения работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Кодекса).

Более того, в соответствии с пунктом 7.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана в письменной форме известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств не позднее 10 дней с момента их наступления и прекращения. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Однако о данных обстоятельствах подрядчик заказчика также не извещал.

Напротив, из письма ответчика от 25.01.2024 N 12 следует, что подрядчик, не оспаривая факт нарушения обязательств, сообщил, что приобрел необходимые материалы для выполнения работ, однако не смог выполнить работы в срок в связи со сложными погодными условиями, а также выходом из строя установки ГНБ, что повлекло длительный и дорогостоящий ремонт. Одновременно подрядчик гарантировал выполнение работ в течение февраля 2024 года.

В связи с этим последующая ссылка заявителя на не направление ему проектной документации свидетельствует о недобросовестности поведения подрядчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который должен был направить заказчику соответствующее требование о ее представлении, чтобы начать выполнение работ в установленный срок.

Между тем, доказательств направления таких требований подрядчиком не представлено, а письмо ответчика от 25.01.2024 N 12 напротив, опровергает факт отсутствия у подрядчика проектной документации.

Кроме того, из материалов дела суды установили, что проектная документация была направлена 13.10.2023 представителю подрядчика ФИО2 по средствам электронной почты: me@shuvarin.ru. (т. 1, л.д. 55, 59).

Довод  ответчика о том, что данное лицо не являлось его представителем, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в письме ПАО «Ростелеком» от 23.04.2024, участвовавшего в согласовании проекта, указано, что действительно, на первом этапе проект не прошел согласование, о чем были уведомлены заказчик и подрядчик; при этом подрядчик имел в распоряжении экземпляр проекта и участвовал в процедуре его согласования; в декабре 2023 года в рамках совместного совещания принимал участие представитель подрядчика ФИО2, на совещании было достигнуто соглашение об изменении трассы и смещении колодца от сетей ПАО «Ростелеком», в связи с чем разногласия по проекту были устранены и он согласован (т. 1, л.д. 38).

С учетом того, что после этого, в письме от 25.02.2024 N 12 ответчик гарантировал выполнение работ в феврале 2024 года, не заявлял об отсутствии у него проектной документации либо ее непригодности, суды пришли к логическому выводу о том, что проектная документация у подрядчика имелась.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ до момента прекращения договора в сумме 2 148 912 рублей 03 копеек за период с 11.12.2023 по 06.03.2024.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работы, сроков, указанных в пунктах 2.1.6, 3.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора, а также иных обязательств по договору, он по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день такой просрочки по день фактического исполнения подрядчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае неустойка начислена истцом до даты расторжения договора - за период с 11.12.2023 по 06.03.2024, что не противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суды приняли во внимание заявленное ответчиком ходатайство о ее несоразмерности (0,5% за каждый день просрочки) в порядке статьи 333 ГК РФ и снизили размер ответственности подрядчика до 869 677 рублей 34 копеек, что соответствует ставке в 0,1% за каждый день просрочки.

Примененная судом неустойка в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 22.10.2013 N 801/13).

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 599 руб. 30 коп. за период с 07.03.2024 по 25.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N  7)). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума N 7).

Размер процентов за период, следующий после периода начисления неустойки на невозвращенную сумму неотработанного аванса, с 07.03.2024 по 25.03.2024 составил 12 599 рублей 30 копеек. Расчет процентов проверен  судами и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу N А62-2975/2024  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


С.Г. Егорова


Б.Н. Матулов


ФИО1