Постановление от 11 января 2021 г. по делу № А70-14979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14979/2019
г. Тюмень
11 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 28.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-14979/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» (625053, город Тюмень, улица Вербовая, дом 4, корпус 1/1, ИНН 7203247694, ОГРН 1107232017089) к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (625051, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 95, корпус 2, ИНН 7202184427, ОГРН 1087232016618) об оспаривании постановления от 08.08.2019 № ВАО1178.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» (далее - общество, ООО «УК «Сопровождение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным постановления от 08.08.2019 № ВАО1178.

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку участок с нескошенной травой находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:302.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2019 должностным лицом административного органа проведен осмотр, в ходе которого обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений; далее – КоАО ТО), выразившегося в непринятии мер по скосу травы на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:302 (на расстоянии 11 м от дома, расположенного по адресу город Тюмень, улица Вербовая, дом 4, корпус 2, не скошена трава; высота травы достигает от 1 м до 1,5 м; трава не скошена вдоль всего дома).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.07.2019 № 116 и вынесения постановления от 08.08.2019 № ВАО1178, которым ООО «УК «Сопровождение» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.18 КоАО ТО, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Возражая против вынесенного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности наличия в действиях ООО «УК «Сопровождение» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 КоАО ТО, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 4.18 КоАО ТО предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к содержанию зеленых насаждений.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения ООО «УК «Сопровождение» требований к содержанию зеленых насаждений на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:302, на котором располагается многоквартирный дом, находящийся в управлении общества.

Правила, регулирующие отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, утверждены Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила № 136) и обязательны для исполнения на всей территории города Тюмени, за исключением территорий кладбищ.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Правил № 136 юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства, в границах предоставленной территории, прилегающей территории, а также лица, осуществившие пересадку зеленых насаждений, обязаны осуществлять содержание, восстановление и охрану зеленых насаждений.

Содержание зеленых насаждений включает в себя мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, направленному на выращивание устойчивых, высокодекоративных зеленых насаждений и по текущему ремонту зеленых насаждений, направленному на восстановление зеленых насаждений (часть 6 статьи 13 Правил № 136).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, установили факт нарушения обществом требований к содержанию зеленых насаждений на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:302 (не были предприняты меры по скосу травы, высота травы достигает от 1 м до 1,5 м., не скошена вдоль всего дома).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к содержанию зеленых насаждений, и наличия препятствующих этому объективных причин, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 КоАО ТО.

При этом доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что нескошенная трава находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:302, по существу направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 4.18 КоАО ТО.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного управлением требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Н. Киричёк