Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А50-20249/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.11.2022 года Дело № А50-20249/22

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022 года. Полный текст решения изготовлен 24.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 276 050,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

1) ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт;

2) не явился, извещение надлежащее;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервист", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми, предъявив требования о взыскании 236837,82 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2018г. по 30.04.2022г., оказанные в отношении квартиры по адресу: <...>; неустойки в общей сумме 29957,85 руб. за период с 01.11.2018г. по 31.03.2022г.; почтовых расходов в сумме 309,04 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения настаивал), доводы иска поддержал.

Ответчик и ДИО администрации г. Перми явку представителей в заседание суда не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает требования истца не обоснованными, поскольку считает, что возложение на собственника жилых помещений (наймодателя по договорам социального найма) обязанности по оплате задолженности, образовавшейся у нанимателей, не основано на нормах закона, указанные в исковом заявлении договоры социального найма между истцом и гражданами (нанимателями) спорных жилых помещений не расторгнуты, следовательно, обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений лежит на нанимателях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>.

В спорный период истец осуществлял функции по управлению МКД, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений дома, в том числе в отношении спорной квартиры.

Истец указывает, что оказанные в спорный период с 01.11.2018г. по 30.04.2022г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги ни нанимателем, ни собственником жилого помещения не оплачены.

Истец принял меры принудительного взыскания задолженности с нанимателя помещений, в отношении нанимателя были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Однако указанную сумму задолженности в размере 236837,82 руб. с нанимателя жилого помещения принудительно взыскать истцу не удалось, поскольку принятые судебным-приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультативными, в результате чего истец обратился с исковым заявлением о взыскании данной задолженности с ответчика как собственника спорных жилых помещений.

Полагая, что на ответчике как на собственнике жилых помещений в силу закона лежит обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, истец направил претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, наличие задолженности в указанной сумме послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 67 ЖК РФ указано, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Данный подход сформулирован также в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, а также в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047 по делу № А40-93109/2014.

Указанный в исковом заявлении договор социального найма между ответчиком и нанимателем спорных жилых помещений в спорный период не был расторгнут, иного в материалы дела истцом не представлено, следовательно, обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений лежит на нанимателях.

Таким образом, доводы истца о том, что в рамках договора найма жилого помещения оплата нанимателями коммунальных услуг непосредственно исполнителю (управляющей организации) является исполнением обязанности должника (наймодателя-собственника) являются неосновательными.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 № 15066/12, от 19.11.2013 № 7111/13.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, несет обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями. После заселения соответствующие расходы несут пользователи жилого помещения.

Спорная квартира была передана гр. ФИО4 с 10.02.1989г., следовательно, к таким правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РСФСР), ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Со вступлением позднее в силу Жилищного кодекса РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, лица, вселённые в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, не утратили правовые основания пользования помещением. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Таким образом, между ответчиком (собственником) и нанимателем, проживающим в жилом помещении на основании ордера, фактически существуют договорные отношения найма данного жилого помещения.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателя, установленной судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7111/13).

Окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018 №141-0, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

Взыскание задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах с собственника фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № ВАС 15066/12).

Таким образом, поскольку истцом было реализовано право на взыскание задолженности с нанимателя по судебным приказам, постольку его права и обязанности данным судебным актом не затрагиваются, поэтому необходимости его привлечения к участию в деле не имелось.

В силу вышеизложенного у суда не имеется оснований для взыскания задолженности, возникшей у нанимателя, с собственника помещений.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суду следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 214 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 214 (двести четырнадцать) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1014 от 29.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова