Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А07-8466/2016

366/2023-27416(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2497/2023
г. Челябинск
20 апреля 2023 года
Дело № А07-8466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфимский дворик» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу № А07-8466/2016.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфимский дворик» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением суда от 23.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Товарищества собственников жилья «Нур» в размере 619 973 руб. 61 коп.

Определением суда от 17.03.2020 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди ФИО3 с Товарищества собственников жилья «Нур» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уфимский дворик» (далее – ООО «УК «Уфимский дворик») в размере 619 973 руб. 61 коп.

ООО «УК «Уфимский дворик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,


выразившиеся в не перечислении денежных средств с даты их поступления по договору купли-продажи от 15.10.2021, заключенного с ФИО5, до 10.03.2022 в счет погашения текущей задолженности перед ООО «УК «Уфимский дворик».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда от 23.01.2023 не согласилось ООО «УК «Уфимский дворик» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что документы, подтверждающие наличие текущей задолженности Должника перед ООО «УК «Уфимский дворик» были направлены финансовому управляющему ФИО4 Кроме того ООО «УК «Уфимский дворик» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 313 350 руб. 39 коп. В материалы дела суда первой инстанции представлены все документы, подтверждающие наличие текущей задолженности ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой арбитр» от ФИО6, ФИО7, финансового управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 судебное заседание отложено до 19.04.2023; суд предложил:

- ООО «УК Уфимский дворик» представить копии требований о включении задолженности в реестр текущих платежей и доказательства их направления в адрес финансового управляющего;

- ФИО3 представить сведения о наличии текущей задолженности, которые ранее представлялись в суд первой инстанции.

- финансовому управляющему ФИО4 реестры текущих платежей, отчеты об использовании денежных средств, ответы на требования ООО «УК Уфимский дворик».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Румянцева А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 29.03.2023 к материалам дела приобщены поступившие от ООО «УК Уфимский дворик» и финансового управляющего ФИО4 письменные пояснения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «УК «Уфимский дворик»


поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов


несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что определением от 17.03.2020 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди ФИО3 с ТСЖ «Нур» на ООО «УК «Уфимский дворик» в размере 619 973 руб. 61 коп.

В рамках процедуры банкротства ФИО3 с торгов реализовано имущество должника: нежилое оф. помещение № 1, общей площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> мкр. Луч, по цене 6 101 000 руб.

15.10.2021 с победителем торгов ФИО5 заключен договор купли-продажи.

По мнению кредитора, финансовый управляющий обязан был с даты поступления денежных средств от реализации объекта недвижимости (15.10.2021) погасить текущую задолженность перед ООО «УК «Уфимский дворик» в размере 313 350 руб. 39 коп. за коммунальные услуги по объекту недвижимости: нежилое оф. помещение № 1, общей площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> мкр. Луч.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:


в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о


банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ООО «УК «Уфимский дворик» к финансовому управляющему с требованием о включении задолженности за оказанные коммунальные услуги в реестр кредиторов по текущим платежам.

Представленные кредитором счета на оплату, акт сверки, подписаны в одностороннем порядке.

Доказательств оказания услуг в указанном размере не представлено.

За взысканием задолженности по текущим платежам кредитор в судебном порядке не обращался.

Учитывая наличие разногласий с арбитражным управляющим по наличию текущей задолженности, отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по текущим платежам, а также отсутствие заявлений о включении требования в реестр текущих платежей, оснований для признания действий финансового управляющего по невыплате текущих платежей у суда первой инстанции не имелось.

Представленные ООО «УК «Уфимский дворик» в суде апелляционной инстанции документы также не могут являться надлежащим доказательством оказания коммунальных услуг ФИО3

Указанные в приложении к ходатайству от 18.04.2023 доказательства направления актов об оказании услуг и счетов на оплату арбитражному управляющему от 29.03.2021 и доказательства направления актов об оказании услуг и счетов на оплату в электронной системе «Мой Арбитр» отсутствуют, к поданному ходатайству не прикреплены.

Запрошенные судом в определении от 29.03.2023 копии требований о включении задолженности в реестр текущих платежей ООО «УК «Уфимский


дворик» также не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Совокупность вышеустановленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 следовательно, жалоба на его действия (бездействие) не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу № А07-8466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфимский дворик» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев