Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А51-14293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14293/2019
г. Владивосток
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2

о взыскании 1 890 000 рублей,

третье лицо: ООО «СтандартСтрой», Бай Личэн,

при участии в заседании:

от истца: ранее участвовавшая ФИО3 по доверенности от 15.07.2019, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

третьи лица:

от Бай Личэна: ФИО3, доверенность от 03.08.2017, диплом о высшем образовании ВСГ 4483783 от 26.05.2010, паспорт;

предстаивтель ООО «СтандартСтрой» не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 054 248 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 890 000 рублей убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» и Бай Личэн.

Ответчик и представитель общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, провел судебное разбирательство в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Бай Личэн поддержал требования.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства об истребовании из ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю информации о платежах по исполнительным производствам от ООО «СтандартСтрой» в пользу ООО Специализированный застройщик «Приморстрой».

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, руководствуясь статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу.

Кроме того, частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Вместе с тем, доказательств невозможности получения какой-либо отсутствующей, но необходимой заявителю ходатайства информации, что является необходимым условием для заявления ходатайства об истребовании доказательств применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 16.10.2014 с присвоение основного государственного регистрационного номера <***>.

ФИО2 с 20.01.2015 года являлся директором общества.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

ФИО2 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО Специализированный застройщик «Приморстрой», платежным поручением №2319 от 11.12.2015 года перечислил на счет ООО «СтандартСтрой» денежные средства в размере 1 890 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Займ по договору процентного займа № 54-12 от 11.12.2015 г.».

Истец указывает на то, что денежные средства были перечислены в качестве займа без встречного исполнения обязательств по их возврату.

Указанные действия директора привели к причинению обществу убытков в заявленном размере, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ФИО2 с 20.01.2015 года являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Приморстрой».

В период, когда ФИО2 с 20.01.2015 года являлся директором общества, платежным поручением №2319 от 11.12.2015 года подтвержден факт перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Приморстрой» обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» в размере 1 890 000 рублей.

В дело представлен договор процентного займа №54-12 от 11.12.2015, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» (займодавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «СтандартСтрой» (заемщик), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 890 000 рублей на срок 6 месяцев под 12% годовых.

В дело также представлено дополнительное соглашение №1 от 24.05.2016 года, подписанное ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «СтандартСтрой» в лице директора, того же ФИО2

Судом установлен и не оспаривается ответчиком тот факт, что на момент заключения дополнительного соглашения, функции единоличного исполнительного органа, как заемщика, так и заимодавца исполнял ФИО2, подписавший от имени сторон спорное соглашение.

ООО «СтандартСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «СтандартСтрой» является – ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты сторонами.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 04.09.2019 года по делу № 1-10/2019 установлены обстоятельства имеющими значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 04.09.2019 года по делу № 1-10/2019 установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение генерального директора ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20.01.2015 по 28.12.2016 года из корыстных побуждений, выразившихся в желании личного незаконного материального обогащения совершали преступные деяния, направленные на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ООО Специализированный застройщик «Приморстрой».

Об обстоятельствах связи ФИО2 и ФИО4, а также заинтересованности ответчика при заключении дополнительного соглашения к договору займа свидетельствует тот факт, что решением ФИО4, как единственного участника ООО «СтандартСтрой» ФИО2 был назначен на должность директора общества.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 04.09.2019 года по делу № 1-10/2019 установлено, что ФИО2, как единоличным исполнительным органом ООО Специализированный застройщик «Приморстрой», совершен ряд сделок экономически невыгодных и нецелесообразных для общества, в результате заключения которых общество утратило возможность фактически распоряжаться своим имуществом и понесло значительный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 5 Постановления N 62 указано на то, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

Как следует из договора займа, срок возврата денежных средств - до 11.06.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, отсутствие доказательств возврата обществу суммы займов, а также отсутствие доказательств погашения заемных обязательств иным способом или получения обществом возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 по делу №А51-31083/2016 установлено, недобросовестное поведение единоличного исполнительного органа – ФИО2 при заключении дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2016 года, нарушившего права и законные интересы ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» как субъекта хозяйственной деятельности.

Исследовав в совокупности действия ФИО2, как генерального директора истца, такие как заключение договора займа, перечисление денежных средств, заключение дополнительного соглашение о продлении срока займа, при отсутствии какого – либо исполнения со стороны заемщика обязанностей по договору займа, свидетельствуют о том, что ФИО2 изначально не намеревался исполнять обязательства по обязательствам, а действовал вопреки интересам юридического лица, с целью безвозвратной передачи денежных средств ООО «СтандартСтрой», учредителем которого являлся его знакомый, а директором он сам.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, при принятии решения о перечислении денежных средств, осознавая, что денежные средства не будут возвращены обществу, ФИО2, действуя, исходя из своей собственной выгоды и вопреки интересам ООО Специализированный застройщик «Приморстрой», осознавая неблагоприятные последствия для общества, увеличил срок возврата займа.

С учетом изложенного, судом установлено, что ФИО2 очевидно действовал не в интересах ООО Специализированный застройщик «Приморстрой», а прямо противоположно в интересах ООО «СтандартСтрой», с целью извлечения указанным юридическим лицом финансовой выгоды.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

ФИО2, являясь генеральным директором общества, должен был знать, и знал, о том, что его действия (заключение договора займа, перечисление денежных средств и подписание дополнительного соглашения), не отвечающие интересам юридического лица, влекут для него ответственность перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер убытков обоснован и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд признал доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» 1 890 000 (один миллион восемьсот девяноста тысяч) рублей убытков, а также 31900 (тридцать одну тысячу девятьсот) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» из федерального бюджета 1371 (одну тысячу триста семьдесят один) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №436 от 05.06.2019 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.