Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А33-3460/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3460/2025
г. Красноярск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг») - ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2025 года по делу № А33-3460/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 5 400 000 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 12.05.2022, 988 200 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции за период с 01.11.2022 по 31.12.2022, 1 550 391 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.01.2023 по 22.01.2025 с последующим начислением после 22.01.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2025 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 400 000 рублей предоплаты, 988 200 рублей неустойки, 1 550 391 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 22.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 400 000 рублей, начиная с 23.01.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 263 158 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, поскольку предварительное судебное заседание, назначенное на 19.03.2025, было отложено по причине болезни судьи.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец злоупотребил процессуальными правами, одновременно заявив иск к ответчику в настоящем деле и в деле, рассматриваемом Тандынским районным судом Республики Тыва о взыскании задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком указано, что он не ознакомлен с поступившим в материалы дела отзывом истца на апелляционную жалобу. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе основанием для отложения судебного заседания не является. Несмотря на неполучение отзывов, заявитель имел возможность обеспечить явку в судебное заседание, для заслушивания позиции своих процессуальных оппонентов и ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу, учитывая, что изложенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Наличия уважительных причин для отложения судебного заседания не доказано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 158, 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.05.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки предметом настоящего договора является поставка закупаемой покупателем у поставщика гречки в количестве 216 (двести шестнадцать)±10% тонн на условиях и в порядке, согласованных сторонами настоящего договора поставки.

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена на продукции составила 25 000 рублей за тонну, без НДС.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что поставка продукции осуществляется с 11.10.2022 по 31.10.2022. Заявка на поставку продукции может осуществляться в телефонном режиме представителями покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора поставки предусмотрена предоплата в размере 5 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку поставки продукции в срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Истцом произведена предоплата за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 № 36, в назначении платежа указано: «предоплата за гречку согласно договору поставки б/н от 12.05.2022 г. Сумма 5400000-00 НДС не облагается».

Как указывает истец, поставщик не исполнил свои обязательства по поставке продукции.

Истцом начислена неустойка в размере 988 200 руб. за период с 01.11.2022 по 31.12.2022.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2024 о возврате суммы предоплаты, а также суммы пени за просрочку поставки товара. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств покупателем подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 № 36, в назначении платежа указано: «предоплата за гречку согласно договору поставки б/н от 12.05.2022. Сумма 5 400 000 НДС не облагается».

Доказательств подтверждающих факт исполнения ответчиком встречных обязательств на сумму 5 400 000 рублей в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлен факт получения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых последним документально не опровергнута. Денежные средства в сумме 5 400 000 рублей удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров в счет указанной суммы.

Принимая во внимание, что денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 5 400 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 988 200 рублей неустойки за период с 01.11.2022 по 31.12.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за просрочку поставки продукции в срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт поставки товара материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки в размере 988 200 рублей за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 550 391 рубля 76 копеек за период с 01.01.2023 по 22.01.2025, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не нарушает прав сторон.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2023 по 22.01.2025 в размере 1 550 391 рубля 76 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 400 000 рублей, начиная с 23.01.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 10.04.2025 после отложения, возражений  относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, а также рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил процессуальными правами, одновременно заявив иск к ответчику о взыскании задолженности в Тандынский районный суд Республики Тыва также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривалось дело, предметом которого являлось взыскание задолженности и процентов по договору займа от 12.05.2022, при этом какой либо взаимозависимости между договором займа от 12.05.2022 и договором поставки от 12.05.2022 судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, иск в суд общей юрисдикции заявлен иным субъектом гражданского оборота физическим лицом – ФИО3 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2025 года по делу     № А33-3460/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко


М.Ю. Барыкин