Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А19-5051/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5051/2021
г. Чита
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по доверенности №459 от 09.01.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года по делу № А19-5051/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, необоснованным начисление задолженности, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001», о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 8 005 368 руб. 36 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: 30.06.2009, ИНН: <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ООО «Кредо-2001», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ООО «ИЭСК, ответчик, гарантирующий поставщик) о признании недействительным акта №001560 от 01.02.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, признании необоснованным начисления сумм задолженности по договору энергоснабжения №9213 от 01.02.2008 в уведомлении №ИИОО00364704 от 26.03.2021.

Определением суда от 14.09.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по безучетному потреблению электрической энергии в размере 8 005 368 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001560 от 01.02.2021 признан недействительным в части объема безучетного потребления электрической энергии, превышающего объем 240 154 кВт*ч, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кредо-2001» взыскано 718 724 руб. 24 коп. стоимости неучтенно потребленной электрической энергии.

Не согласившись с указанным решением, гарантирующий поставщик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность и противоречивость выводов суда первой инстанции в части признания недействительным акта о неучтенном в части определённого в нем расчетным образом объема безучетного потребления электрической энергии, не превышающем 240 154 кВт*ч, учитывая, что сам факт безучетного потребления имел место, зафиксирован и признан потребителем. Считает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что представленный ООО «Кредо-2001» расчет объема потребления электрической энергии, исходя из максимального потребления в январе 2020 года и выведенное математическим путем потребление за 1 час не свидетельствует о фактическом потреблении электроэнергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель гарантирующего поставщика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Кредо-2001» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 9213 от 01.12.2008 энергоустановки по адресу <...>, «Малый рынок».

Сотрудниками гарантирующего поставщика 01.02.2021 проведена проверка расчетного прибора учета. Со стороны представителя собственника при проверке участвовал ФИО3, который обеспечил доступ к прибору учета.

При проведении проверки обнаружено отсутствие прибора учета вместе его установки.

По указанному факту день проверки был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 001560.

По факту хищения прибора учета руководитель ООО «Кредо2001» 02.02.2021 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении прибора учета.

Гарантирующим поставщиком произведён расчёт неучтенного потребления электрической энергии в объёме 2674908 кВт/ч, исходя из 4380 часов (182,5дней. 4380/24=182,5) *630 (максимальная мощность по договору № 9213) =2 759 400 кВт/ч. Из которых сминусовано 84492 кВт/ч (ранее предъявленное потребление за период с августа 2020 по январь 2021 года) это объем безучетного потребления. Объем безучетного потребления 2674908 кВт/ч *2,49397 (тариф на электроэнергию) *1,2(НДС)= 8 005 368 руб. 36 коп.

В рамках данного дела, истец по первоначальному иску заявил о снижении стоимости безучетного потребления на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исковые требования ООО «Кредо2001» удовлетворил, требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе нарушений относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019).

Из пункта 145 Правил № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора, а также пломб и знаков визуального контроля в течение срока действия договора энергоснабжения является исключительно обязанностью потребителя.

Вменяемое в вину ответчика неисполнение обязанности по обеспечению сохранности прибора учета электрической энергии относится к первому виду нарушений. В этой связи такое нарушение не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является самостоятельным и достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

С учетом изложенного, установленное в акте нарушение являются достаточным основанием считать потребление электроэнергии безучетным.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями № 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442).

В то же время, право на применение расчетного способа определения объема энергии не ставится в непосредственную зависимость от фактического ее потребления.

Сам факт допущенного потребителем нарушения дает энергоснабжающей организации возможность применить расчетный способ, компенсирующий возможные убытки от недоучета энергоресурса, однако наличие права на применение расчетного способа определения объема не должно вести к неосновательному обогащению.

В этой связи потребитель не лишается права приводить разумные доводы и представлять доказательства объема фактического потребления или невозможности потребления в объеме, заявляемом истцом.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Суд первой инстанции, на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что прибор учета был утрачен в результате противоправных действий третьих лиц, а не действий самого потребителя.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, максимальный объем потребления электрической энергии за период с января 2020 года по январь 2021 года имел место и был зафиксирован прибором учета в январе 2020 года и составил 26 173 кВт/ч.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае потребителем представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами потребителя, в том числе и за спорный период, не превышало 26 173 кВт/ч в месяц.

В этой связи у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о возможности потребления электрической энергии в объеме, рассчитанном гарантирующим поставщиком. При этом взыскание судом стоимости электрической энергии в объеме, рассчитанном гарантирующим поставщиком, в данном случае приведет к его неосновательному обогащению.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела апелляционным судом, вопреки доводам заявителя жалобы, признается обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий правовым подходам, выработанным Конституционным Судом Российской Федерации.

Также апелляционным судом не принимается ссылка заявителя жалобы на ошибочность и противоречивость вывода суда первой инстанции о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии в части определённого в нем расчетным образом объема безучетного потребления электрической энергии, при доказанности факта безучетного потребления.

В данном случае в акте о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующим поставщиком произведен расчет объема неучтенно потребленной электрической энергии. То есть расчет объема является составной частью акта.

В этой связи признание судом акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001560 от 01.02.2021 недействительным в части объема безучетного потребления электрической энергии, превышающего объем 240 154 кВт*ч, несмотря на правомерность указания в акте на факт неучтенного потребления, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции, поскольку частичное удовлетворение заявленного нематериального требования не может быть признано частичным удовлетворением иска.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года по делу № А19-5051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова