Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А83-17822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17822/2021
30 июня 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЛС - Крым»

к Муниципальному казенному учреждению Департаменту развития Муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.09.2021,

от заинтересованного лица – не явились,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛС - Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департаменту развития Муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым с требованиями:

- признать действие Муниципального казенного учреждения Департамента развития Муниципальной собственности Администрации города Симферополя, выразившееся в отказе утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставляемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛС КРЫМ», обладающему на праве собственности нежилым зданием - спасательной станцией, общей площадью 151,1 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010225:2944, а также нежилым зданием - лабораторией, общей площадью 23,1 кв. м, кадастровый номер 90:22:010225:2942, расположенном по адресу: <...> незаконным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации;

- обязать Муниципальное казенное учреждение Департамента развития Муниципальной собственности Администрации города Симферополя согласовать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

- обязать Муниципальное казенное учреждение Департамента развития Муниципальной собственности Администрации города Симферополя, предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <...> в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛС КРЫМ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

15.11.2021 от заявителя поступила правовая позиция.

13.12.2021 представитель заявителя представил суду дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию города Симферополя Республики Крым.

03.02.2022 в ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

03.03.2022 от третьего лица поступили пояснения по делу и дополнительные документы.

05.03.2022 представитель заявителя представил суду дополнительные документы.

10.03.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.


Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 1186 от 10.06.2011 ООО «ИЛС Крым» было выдано свидетельство о праве собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <...>.

декабря 2016 года объекту «лаборатория», площадью 23,1 кв.м., расположенному по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 90:22:010225:2942.

декабря 2016 года объекту «спасательная станция», площадью 151,1 кв.м., расположенному по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер №90:22:010225:2944.

22 февраля 2017 года право собственности на указанные объекты зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем сделаны записи №90:22:010225:2942-90/090/2017-1 и №90:22:010225:2944- 90/090/2017-1.

25.06.2021 заявитель обратился в Администраци

ю г. Симферополя Республики Крым с заявлением по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории.

02.07.2021 за исх. №9598/40/05-06 Обществу был дан ответ, согласно которому поступившее обращение возвращено заявителю, по основаниям изложенным в письме.

Посчитав, что действиями по возврату заявления о согласовании земельного участка орган нарушает его права, Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный 5 суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Соответственно, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие действий закону и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, что 25.06.2021 заявитель обратился в Администрации г. Симферополя Республики Крым с заявлением по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории.

02.07.2021 за исх. №9598/40/05-06 Обществу был дан ответ, согласно которому поступившее обращение возвращено заявителю, по следующим основаниям.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) регламентированы требования, предъявляемые к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Довод заявителя, что так как заявителем является юридическое лицо, а документы поданы представителем по доверенности, данные реквизитов документа, удостоверяющего личность представителя по этой причине и не указывались, судом не принимаются, поскольку, как следует из пп. 1 п. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются фамилия, имя и (при наличии) отчество, а также реквизиты документа удостоверяющего личность заявителя.

Суд отмечает, что поскольку вышеуказанное заявление подавалось представителем, то суд пришел к выводу, что в заявлении должны быть указаны полные данные представителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что данный довод заявителя не состоятелен.

Кроме того, суд принимает довод заинтересованного лица, что при подаче заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, заявителем четко не указана цель использования земельного участка, поскольку согласно пп. 8 п. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается цель использования земельного участка. Из представленного заявления судом усматривается, что заявителем указана цель для эксплуатации нежилых зданий.

Однако, суд отмечает, что из указанной заявителем цели невозможно определить каких именно зданий и каким именно способом.

Суд также отмечает, что согласно п. 14 ст. 39.16 Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует цели использования такого земельного участка.

Так, в соответствии с картой градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 № 361, испрашиваемая территория расположена в границах территориальной зоны зеленых насаждений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Под нецелевым использованием земельного участка понимается такое использование участка, которое не связано с его принадлежностью к той или иной категории земель. Следствием использования земельного участка не по целевому назначению может быть требование о сносе возведенных на нем самовольных построек.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Так, в соответствии с картой градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45 сессии Симферопольского городского совета 2 созыва от 30.04.2021 №361, испрашиваемая территория расположена в границах территориальной зоны зеленых насаждений (3-1).

Зона зеленых насаждений общего пользования в границах коридоров красных линий включает в себя участки территории города, предназначенные для установления полос отвода автомобильных дорог, размещения улично-дорожной сети, за исключением внутриквартальных проездов, инженерной сети, объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства (при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения), установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов указанных объектов, объектов благоустройства, в том числе для размещения парков, бульваров, газонов в границах таких территорий, иных зеленых насаждений.

Ссылка заявителя на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 14 Приложения №3 к решению 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 № 361 Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», согласно которой следует, что земельные участки, объекты капитального строительства, существовавшие до вступления в силу настоящих Правил (правила приняты: 30.04.2021г.) и не соответствующие градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование этих объектов представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что установлено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, нормами и техническими регламентами, судом не принимается, поскольку данный довод заявителя не обоснован.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что объекты капитального строительства можно использовать без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом и что использование этих объектов не представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, образуемый земельный участок расположен в водоохраной зоне, зонах затопления территории городского округа Симферополь Республики Крым Симферопольское водохранилище при 1% обеспеченности, в зоне сильного подтопления территории городского округа Симферополь Республики Крым водохранилище Симферопольское, умеренного подтопления территории городского округа Симферополь Республики Крым водохранилище Симферопольское, утвержденных приказом Федерального Агентства Водных Ресурсов от 13.09.2019 №229 «Об определении границ зон затопления, подтопления водными объектами в границах населенных пунктов Симферопольского района и городского округа Симферополь Республики Крым», в связи с чем Департаментом был направлен запрос в Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым о согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в части их компетенции и во исполнение пункта 12 Порядка подготовки схемы расположения земельных участков на кадастровом плане и проекта межевания территории, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 16.02.2015 №44.

Так, из сведений, содержащихся в письме Государственного комитета следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Ялтинская, 26, расположен в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Симферопольского водохранилища, а также расположен на границах второго и третьего поясов зоны санитарной охраны Симферопольского водохранилища.

Кроме того, границы испрашиваемого земельного участка проходят по береговой линии Симферопольского водохранилища при нормальном подпорном уровне, который на основании Правил эксплуатации гидротехнических сооружений Симферопольского водохранилища, составляет 292 метра над уровнем моря. Максимальный допустимый горизонт кратковременной формировки составляет 293 метра над уровнем моря, соответственно является временной подтопляемой территорией.

В связи с вышеизложенным, Государственный комитет в пределах своей компетенции не согласовал схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Довод заявителя, что из буквального толкования п. 2,3 ст. 67.1 ВК РФ в ней не содержится безусловного запрета на строительство объектов капитального строительства, судом не принимается, поскольку данный довод безоснователен.

Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Кроме того, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, территорияхкоторых вводятся дополнительныеограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах зон затопления, подтопления, отнесенным к зонам с особыми условиями использования территорий, пунктом 6 статьи 67.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен ряд ограничений, в том числе строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления.

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022, 18.04.2022, 19.05.2022 суд предлагал заявителю уточнить пункт 1 просительной части заявления с указанием номера и даты оспариваемого отказа.

Однако, заявитель своим правом не воспользовался, в связи с чем, суд рассматривает заявление по указанной в заявлении просительной части.

Кроме того, суд отмечает, что из указанной просительной части невозможно определить реквизиты отказа.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела содержится письмо заинтересованного лица, согласно которого заявителю не отказано, а возвращено заявление.

Суд отмечает, что согласно части 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган возвращает заявление заявителю в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, заявление в адрес заинтересованного лица было подано 24.06.2021, а заявление было возвращено заявителю 02.07.2021.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом соблюден срок для возвращения заявления.

Кроме того, в указанном письме о возвращении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителю были указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в заявлении документально не обоснованы, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.

Относительно требования ООО «ИЛС-Крым» о возложении обязанности на Департамент предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <...> не могут подлежать удовлетворению, так как понуждение ответчика к вынесению того или иного постановления в отношении вышеуказанного земельного участка является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявитель обращался к заинтересованному лицу с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, а не за предоставлением земельного участка, в связи с чем суд полагает, что требования заявителя являются преждевременными, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель не обращался.

Суд также предлагал заявителю в данной части представить письменные пояснения со ссылками на нормы материального права относительно предъявленного требования об обязании предоставить земельный участок, однако заявителем требования суда исполнены не были. Из предъявленного требования, невозможно установить на каком праве заявитель хочет получить земельный участок аренда/ выкуп.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Как судом усматривается из материалов дела, заявитель просил зачесть сумму государственной пошлины, оплаченной ранее по делу № А83-20047/2020 в размере 6 000 руб.

Однако, суд отмечает, что государственная пошлина за заявленные требования составляет 9 000 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛС - Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.Н. Букина