Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-119018/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119018/24-72-840
г. Москва
07 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 26 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы (, г. Москва, пл. Крестьянской Заставы, д. 1)

к заинтересованному лицу – ООО "ФЕРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации 20.02.2024, 125424, <...>, эт. 6, П1. К. 46. Оф. 602)

о привлечении ООО "ФЕРОН" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением привлечении к административной ответственности ООО "ФЕРОН" предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

Определением от 31 мая 2024 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон и 26 июля 2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

30 июля 2024 г. от Заинтересованного лица поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требование заявителя заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

На основании части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственнымимуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением

Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 14 приказа Росимущества от 11.08.2010 № 219 «Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В соответствии со статьей 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права владения, пользования распоряжения имуществом, в том числе передача имущества в пользование, принадлежат собственнику.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как указано в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за учреждениями и казенными предприятиями на праве оперативного управления, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения ООО «Ферон» (ИНН <***>) требований законодательства об использовании федерального имущества закрепленного за ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России на праве оперативного управления.

Установлено, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (235,4 кв. м.), ул. Гамалеи, д. 18, стр. 19 (202,5 кв. м.), ул. Гамалеи, д. 18, стр. 21 (226,6 кв. м.) являются федеральной собственностью (КН 77:08:0009010:1026,77:08:0009010:2762, 77:08:0009010:1042), закреплено за ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2005 № 77-77-13/006/2005-479, от 08.09.2005 № 77-77-13/006/2005-492, от 07.09.2005 № 77-77-13/006/2005-500).

В рамках проведенной проверки установлено, что между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России и ООО «Ферон» заключен договор аренды от 27.06.2006 г. № Д-30/1132, срок договора - 01.06.2007 г. по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Дополнительным соглашением 11.04.2007 № Д-30/180 срок договора продлен до 01.06.2010 г. Таким образом, с 02.06.2010 г. срок договора истек.

Также в рамках проверки установлено, что между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи»

Минздрава России и ООО «Ферон» заключен договор аренды от 19.06.2007 г. № Д-30/339 срок договора — 01.06.2008 г. по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 19.06.2007 № Д-30/340 срок договора продлен до 01.06.2010 г. Таким образом, с 02.06.2010 г. срок договора истек.

Кроме того, установлено, что между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России и ООО «Ферон» заключен договор аренды от 21.03.2006 г. № Д-30/549 срок договора - 01.12.2006 г. по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 21.03.2006 № Д-30/550 срок договора продлен до 31.12.2015 г. Таким образом, с 22.03.2015 г. срок договора истек.

Рамках указанной проверки в адрес Территориального управления Росимущества в г. Москве направлен запрос от 15.08.2023 № 7-05-2023/962-23-20450056 (вх. от 18.08.2023 № 77-35832) о предоставлении информации о согласовании передачи ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России указанногопомещения в аренду/субаренду.

В ответ на указанный запрос (от 15.09.2023 № 77-09/26537), Территориальное управления Росимущества в г. Москве сообщает, что информация предусмотренная требованием ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о согласовании сделок по передаче ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России указанного объекта в аренду/субаренду, а также информация о заключении Договора на новый срок отсутствует.

Таким образом, иных сведений о возобновлении и/или продлении действия указанного договора суду не представлено.

Также установлено, что согласие на распоряжение недвижимым имуществом ТУ Росимущества в городе Москве не оформлено, новые договора не заключались, государственную регистрацию не проходили.

Что свидетельствует о том, что арендованные ООО «Ферон» нежилые помещения находящиеся в федеральной собственности используются без надлежаще оформленных документов и не могут быть использованы последними, до приведения указанных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ООО «Ферон» обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечивать соблюдение этих норм.

Таким образом, ООО «Ферон» с 02.06.2010 г. занимает нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу <...>, с 02.06.2010 г. занимает нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу <...>, с 22.03.2015 г. занимает нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу <...> в отсутствие на то правовых оснований, без надлежаще оформленных документов.

На основании изложенного, в связи с выявлением фактов нарушения установленных норм и отсутствием надлежаще оформленных документов на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в действиях юридического лица ООО «Ферон» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заинтересованного лица о том, что возобновлением договоров аренды, заключенных до введения в действие ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, по правилам ч. 2 ст. 621 ГК РФ, исключает в его действиях состав административного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

Право, предусмотренное ч. 2 ст. 621 ГК РФ, на возобновление договора аренды государственного имущества на неопределенный срок вплоть до заключения нового договора аренды на новый срок не может применяться и трактоваться в отрыве от Закона о защите конкуренции, который на протяжении длительных правоотношений по пользованию спорным имуществом претерпел ряд существенных изменений. Данный вывод прямо следует из положений ч. 1 ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен отвечать обязательным императивным требованиям, действующим в момент его заключения. Иной подход противоречил бы самой сути данного закона, имеющего своей целью реализацию прав неопределенного круга лиц на пользование государственным имуществом, и выводил бы ряд арендаторов из сферы действия антимонопольного законодательства.

Из системного толкования ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 621 ГК РФ, следует, что договор аренды государственного имущества может считаться возобновленным на неопределенный срок по правилам ч. 2 ст. 621 ГК РФ только при том условии, если по истечении срока его действия арендатор имел преимущественное право на заключение договора на новый срок вне конкурсных процедур.

Учитывая длительность правоотношений по пользованию объектами государственной собственности, при оценке наличия возможности возобновления договоров по правилам ч. 2 ст. 621 ГК РФ необходимо руководствоваться положениями Закона о защите конкуренции, действовавшими на дату истечения сроков их действия, установленных дополнительными соглашениями.

На дату истечения сроков действия договоров 1 и 2 (01.06.2020), установленных дополнительными соглашениями, действовал Закон о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.04.2010 № 40-ФЗ, в соответствии с которым до 1 июля 2015 г. разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды было возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 г. (ч. 4 ст. 53 Закона).

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 г. вне процедуры торгов, было возможно только в случаях, прямо предусмотренных чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, положения которых на Общество не распространяются.

Законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество не являлось субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, на дату истечения сроков указанных договоров аренды федерального имущества (01.06.2010) действовавшим в этот период антимонопольным законодательством применительно к Обществу возможность заключения договора аренды на новой срок без проведения публичных процедур не была предусмотрена, возобновление договора могло быть осуществлено только через процедуру торгов.

При этом Федеральный закон от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которым предусмотрено, что заключение договора аренды на новый срок возможно не только на основании договоров, которые ранее были заключены по итогам проведенных конкурсных процедур, но и без их проведения в соответствии с действующим законодательством, введен в действие только с 08.01.2019.

Соответственно, после 01.06.2010 Общество использует государственное имущество в отсутствие правоустанавливающих документов.

На дату истечения срока действия договора 3 (22.03.2015) ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу, правом на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур было предоставлено арендаторам в случаях, предусмотренных чч. 1, 3 ст. 17.1 обозначенного закона, а также на основании договоров аренды, которые ранее были заключены по итогам проведенных конкурсных процедур (ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, и в этом случае Общество не относилось к числу арендаторов, которым были предоставлены преференции в виде заключения договора аренды на новый срок вне публичных процедур.

С учетом изложенного, с 23.05.2015 юридическое лицо использует федеральное имущество в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Данное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся действии по пользованию государственным имуществом в отсутствие правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах ссылка юридического лица на возобновление договора аренды несостоятельна.

На основании изложенного, в связи с выявлением фактов нарушения установленных норм и отсутствием надлежаще оформленных документов на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в действиях юридического лица , ООО «Ферон» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ.

Заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы 14.05.2024 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Порядок вынесения постановления согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств исключающих административную ответственность , ООО «Ферон» в совершенном правонарушении не установлено. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные гарантии ответчику, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

На день изготовления судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что общество привлекается к ответственности на основании ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ впервые, суд считает возможным наложить на ответственность ООО «Ферон» административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно, в размере 20 000 (двадцати тысяч)руб.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО "ФЕРОН" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб..

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УИН ФССП России32277000240002887114

Наименование получателяУФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С <***>)

ИНН получателя7704270863

КПП получателя770101001

ОКТМО получателя45382000

Счет получателя03100643000000017300

Корреспондентский счет банка получателя40102810545370000003

КБК32211601071019000140

Наименование банка получателяГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

БИК банка получателя004525988

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Немова