Постановление от 17 февраля 2026 г. АС Республики Карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года Дело № А26-802/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А26-802/2025,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Объединение школьных столовых», адрес: 186930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МУП «ОШС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Управление) от 15.01.2025 № 10-10-002/2025 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 руб. штрафа.

Решением суда от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2025, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Не согласившись с судебными актами, Управление направило кассационную жалобу в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, настаивает на наличии в действиях Предприятия события инкриминируемого ему деяния.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применимая к рассматриваемому делу статья 14.43 КоАП РФ (часть 1) предусматривает в качестве наказания административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности в виде 100 000 руб. штрафа.

Законность судебного акта проверена в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ судьей единолично с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ с вызовом представителей сторон.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (материалы административного производства) в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили следующее.

Решениями от 02.11.2024 № 47, от 05.11.2024 № 50 и № 52 прокурор города Костомукши назначил проведение проверок на предмет исполнения требований законодательства, в том числе в сфере организации питания несовершеннолетних, в отношении Предприятия (как исполнителя по госконтрактам, оказывающего услуги по обеспечению учащихся основным/горячим питанием через пищеблоки и буфеты в зданиях) и заказчиков - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Костомукшского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением иностранного языка им. Я.В. Ругоева» (далее – «СОШ № 3 им Я.В. Ругоева») и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Костомукшского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением математики» (далее- СОШ № 3).

По результатам проведенной проверки постановлением от 13.12.2024 прокурор г. Костомукши возбудил в отношении Предприятия производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по поступившим из прокуратуры материалам, Управлением 15.01.2025 вынесено постановление, которым Предприятие привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением Управления, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление, исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее- Закон о ветеринарии»), абзацев 2 и 3 пункта 47 технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67), требований части 4 статьи 5, части 6, 7, 12 статьи 7, части 3 статьи 18 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011(утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) пришли к выводу о недоказанности в действиях Предприятия события вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Как следует из оспариваемого постановления, Предприятию вменяется в вину следующее:

- 06.11.2024 на пищеблоке СОШ № 1 им. Я.В. Ругоева: «В морозильной камере «Polair» на хранении находится продукция - сливочное масло «Крестьянское», м. д.ж. 72,5%, 185 г, фольга, д.в. 27.09.2024, срок годности до 01.11.2024, в количестве 4 упаковки, (общим весом 0,740 кг), а также д. в. 04.10.2024, 08.10.2024, 18.10.2024, 01.11.2024, производства АО «Славмо» (г. Петрозаводск), поставщик АО «Славмо» (г. Петрозаводск). Изготовителем данной продукции согласно информации указанной на маркировке установлен способ хранения при температуре +3°С/-2°С, на момент проверки в данной морозильной камере зафиксирована температура -20°С»;

- «Сливочное масло «Крестьянское», м. д.ж. 72,5%, 185 г, фольга, д. в. 27.09.2024, срок годности до 01.11.2024, в количестве 4 упаковки, (общим весом 0,740 кг) находилось на хранении с истекшим сроком годности в свободном доступе и предназначалось для дальнейшего использования в пищу»;

- 08.11.2024 на пищеблоке СОШ № 3 –«В морозильной камере «Indesit» № 2СП на хранении находится продукция «сливочное масло «Крестьянское», м. д.ж. 72,5%, 185 г, фольга», д. в. 18.10.2024 и 01.11.2024 в количестве 6 коробок по 6 шт. и 4 коробки по 16 шт. соответственно (общим весом 18,5 кг), производства АО «Славмо» (г. Петрозаводск). Изготовителем данной продукции согласно информации указанной на маркировке установлен способ хранения при температуре +3°С/-2°С. на момент проверки в данной морозильной камере зафиксирована температура -19°С».

С учетом изложенного, Предприятию вменяется хранение масла в холодильных камерах при температуре -19°С и -20°С с нарушением установленного на маркировке производителем температурного режима- +3°С/-2°С, а также хранении 4 упаковки масла с истекшим сроком годности (дата выпуска 27.09.2024, срок годности до 01.11.2024, при проведении проверки 06.11.2024).

В силу части 6, 7 и 12 статьи 7 ТР ТС 021/2011 - сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем; при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Судами установлено и подтверждается материалами дела (листы 109, 110, 125-126), что согласно размещенной на коробках производителем (АО «Славмо») информации: товар годен при температуре (16 +/- 2)°С, и относительной влажности воздуха не более 90% - 120 суток, при температуре(3 +/- 2)°С и относительной влажности воздуха не более 90% -35 суток.

Следовательно по рекомендации производителя данная продукция может храниться не только при температуре (3 +/- 2)°С до 35 дней (как настаивает Управление), но и при температуре минус (16 +/- 2)°С (то есть в нижнем диапазоне при температуре от -14°С до - 18°С) и тогда срок хранения увеличивается до 120 дней.

При этом, суды обратили внимание на то, что надлежащих доказательства того, что Предприятие вышло за установленный производителем диапазон в дело не представлены, а именно, доказательства того, что температура в морозильной камере «Polair» на 06.11.2024 составляла -20°С, а в морозильной камере «Indesit» -19°С не подтверждены средствами измерений, поверенными в установленном Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» порядке.

В виду изложенного, поскольку срок годности масла напрямую зависит от температуры его хранения, то утверждение Управления, что на дату проверки 06.11.2024 у Предприятия находилось на хранении масло с истекшим сроком годности (при дате выпуска товара 27.09.2024), является бездоказательным.

Несогласие Управления с выводами судов не сопряжено с неправильным применением нормативных положений, неполнотой и необъективностью выяснения судом фактической стороны дела.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерной позицию судов об отсутствии надлежащих доказательств несоблюдения температурного режима, который напрямую влияет на конечный срок годности (в строну его увеличения), которые бы свидетельствовали о событии административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А26-802/2025, оставить без изменения, кассационную жалобу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.

Судья Л.Б. Мунтян