Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А51-21307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4679/2022
06 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 6/2022;

от акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 04,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на решение от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А51-21307/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж 15, ком. А3)

к акционерному обществу «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660012, <...>)

о взыскании 234 895,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Красноярский институт «Водоканалпроект» (далее - ответчик, АО «Красводоканалпроект») о взыскании 234 895,83 руб. неустойки.

Решением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 46 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «КРДВ» просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению истца, является необоснованным вывод судов о том, что сторонами не согласовано в договоре условие о начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, ссылается на пункты 4.1, 4.2, 11.3.1. 11.3.2 договора, План-график к договору, статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что судами неверно истолкованы названные пункты договора; оспаривает вывод судов о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ; полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств.

АО «Красводоканалпроект» в отзыве на кассационную жалобу привело возражения против приведенных в ней доводов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность решения и постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2019 между АО «КРДВ» (заказчик) и АО «Красводоканалпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации № 0000000035021Р040002/172/19/С/БК.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора подрядчик обязуется разработать документацию по планировке территории, Проектную и Рабочую документацию на строительство объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику их стоимость.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2021 № 7 цена работ составляет 11 743 160 руб., из них: стоимость работ по разработке проектной документации, подготовке инженерных изысканий на строительство составляет 3 119 415,63 руб.; стоимость работ по разработке документации по планировке территории - 3 631 271,54 руб.; стоимость работ по разработке рабочей документации - 2 729 312,83 руб.; стоимость работ по корректировке проектной документации и актуализации инженерно-геодезических изысканий - 2 263 160 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что результат выполненных работ должен был быть передан заказчику в полном объеме в сроки, установленные Планом-графиком выполнения работ.

Результат выполнения отдельных этапов работ должен быть передан заказчику в сроки, установленные в плане-графике выполнения работ. В случае, если в Плане-графике выполнения работ не предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему договору, то их результат должен быть передан заказчику не позднее срока окончания выполнения работ по настоящему договору в полном объеме (пункт 4.2 договора).

Пунктом 1.1.11 договора предусмотрено, что под Планом-графиком понимается разрабатываемый подрядчиком после заключения договора на основании Технического задания и Методических указаний по составлению плана-графика выполнения работ и заполнению форм отчетности (Приложение № 3 к договору) документ, определяющий состав, последовательность и сроки выполнения работ по договору. Подготовленный подрядчиком и согласованный заказчиком План-график выполнения работ утверждается сторонами в виде Приложения № 4 путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора, которой считается дата, указанная на титульном листе договора; срок окончания выполнения работ - не позднее 30.05.2021. Срок окончания выполнения работ означает срок предоставления подрядчиком заказчику надлежащего результата работ в полном объеме. Данный срок включает в себя сроки, предусмотренные пунктами 4.4., 4.6., 4.8. договора, а также промежуточные сроки выполнения работ, указанные в Плане-графике (пункт 8.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 11.05.2021).

В соответствии с Планом-графиком выполнения работ, являющимся приложением № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021 № 6 с протоколом разногласий, срок выполнения работ по 2 этапу работ в части разработки рабочей документации после повторной государственной экспертизы - 30.05.2021, по 3 этапу строительства (корректировка проектной документации) - 24.05.2021.

Как предусмотрено пунктом 11.3.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Судами установлено, что результаты выполненных работ по накладной от 15.09.2021 № 22 переданы подрядчиком заказчику 17.09.2021 в соответствии с отметкой на указанной накладной.

23.09.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Начислив неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, АО «КРДВ» обратилось в адрес АО «Красводоканалпроект» с претензией. Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями названного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно исковому заявлению АО «КРДВ» заявило о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (рабочая документация 2 этапа строительства, 3 этап - корректировка проектной документации) и за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Иные условия, чем предусмотрены абзацем 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, договор от 10.07.2019 № 0000000035021Р040002/172/19/С/БК не содержит.

Вместе с тем, размер санкции, подлежащей применению к ответчику, суды первой и апелляционной инстанций установили с учетом толкования условий пункта 11.3.2 в совокупности с иными положениями договора согласно статье 431 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также с учетом установленных судами обстоятельств просрочки кредитора и наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Так, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что заказчик несвоевременно выполнял встречные обязательства, в частности, заключив договор от 07.06.2021 на проведение повторной экспертизы откорректированной проектной документации и проверку достоверности сметной стоимости строительства № 1805Д-21ЛТЭ-23216/10-01/ЭС, необходимые документы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» представлены только 16.08.2021, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении срока исполнения обязательства и определили неустойку в сумме 54 313,94 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, заявил о явной несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка снижена до 46 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы вины ответчика, соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Несогласие АО «КРДВ» с установленным судами размером подлежащей взысканию с ответчика санкции само по себе не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов, имели юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу, в связи с чем доводы жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А51-21307/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга