Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А65-11034/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

wwwhttpwwwaasarbitrru.11HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruaashttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruarbitrhttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruru, e-mail: infomailtoinfoaasarbitrru@11HYPERLINKmailtoinfoaasarbitrruaasmailtoinfoaasarbitrru.HYPERLINKmailtoinfoaasarbitrruarbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-11034/2021
г. Самара
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноЛайн" - Шелкунов В.И., доверенность от 29.06.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу №А65-11034/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноЛайн" (ОГРН 1183668021470, ИНН 3662263470) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" (ОГРН 5117746047690, ИНН 7701943616) о расторжении договора и взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроект КНГ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" (далее - ответчик) о расторжении договора цессии от 28.11.2019 и взыскании 4 400 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроект КНГ".

Решением от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что платежное поручение №873 от 10.12.2019, представленное истцом, является доказательством, подтверждающим факт перечисления истцом спорной денежной суммы ответчику, является необоснованным. Платежное поручение является распорядительным документом, которым клиент дает поручение банку перечислить указанную в этом документе сумму денег указанному в этом же документе лицу. Однако совершение такого поручения и оформление его документально, не означает, что это поручение было банком исполнено, а денежные средства были списаны со счета плательщика.

Следовательно, платежное поручение нельзя отнести к относимым и допустимым доказательствам уплаты денежных средств.

Выписка по счету истца, из которой было бы видно, состоялось ли списание спорной суммы в адрес ответчика или нет, истцом не представлена.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.11.2019 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права цедента к ООО "Нефтехимпроект Космос-Нефть-Газ", возникшие из договора от 04.05.2016 №ЕС.2016.НХП.1, заключенного между цедентом и должником, согласно которому цедент принял на себя обязательства разработать проект технологической установки по объекту "Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР" с получением утвержденных результатов проектно-изыскательных работ (ПИР) в соответствии с применимым правом.

Должник обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить результаты ПИР, выполненные/оказанные в соответствии с условиями договора, а также права, обеспечивающие исполнение предусмотренных договором обязательств, и другие права, связанные с правами требования по договору, в том числе в полном объеме, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции за выполненные работы.

На момент подписания договора цессии права требования по договору подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу А65-30135/2018 в соответствии с которым, с ООО "Нефтехимпроект Космос-Нефть-Газ" в пользу ООО "ГеоЦентр" взыскано 6 790 824,80 руб. долга, 1 343 318, 80 руб. процентов, 63 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Нефтехимпроект КНГ" обжаловало указанное решение в суд апелляционной инстанции.

ООО "Завод ТехноЛайн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену истца ООО "ГеоЦентр" на ООО "Завод ТехноЛайн" на основании договора цессии (уступки требования) от 28.11.2019

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 заявление ООО "Завод ТехноЛайн" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу №А65-30135/2018 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.11.2019 стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав требования, указанных в пунктах 1.1, 1.2 оценено сторонами в 4 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязуется не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем полной оплаты цессионарием в пользу цедента стоимости уступаемых прав (требований) по договору, передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в подпунктах 1.1, 1.2 договора. Передача документов оформляется подписанными сторонами актом приема-передачи. Цессионарий во исполнение условий договора, перечислил на расчетный счет цедента 4 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением №873 от 10.12.2019, с указанием в назначении платежа "оплата по договору цессии б/н от 28.11.2019 по счету №97 от 28.11.2019".

Однако, цедент свои обязательства по передаче документов не исполнил.

Уведомлением исх.№12/10 от 12.10.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 28.11.2019 и потребовал возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№12/10 от 12.10.2020 с требованием о расторжении договора цессии от 28.11.2019. Вышеуказанное письмо было оставлено адресатом без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора цессии от 28.11.2019 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 400 000 руб. задолженности.

Учитывая прекращение договора цессии от 28.11.2019, требование истца о взыскании 4 400 000 руб. задолженности судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Представленные истцом доказательства являются надлежащими и при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспорены.

Платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств является достаточным доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств ответчику, в связи с чем, суд обоснованно не обязал истца представить выписку из лицевого счета.

Ответчик в свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ, не представил выписку из своего лицевого счета, подтверждающую не поступление денежных средств от истца в заявленном размере.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу №А65-11034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


Т.И. Колодина