Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-236481/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2023 г. Дело № А40-236481/22-140-4516

Резолютивная часть решения оглашена: 12.04.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 14.04.2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 12.04.2023 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 19.12.2022 №213;

от ответчика – ФИО3 дов. от 22.12.2022 №210; ФИО4 дов. от 22.11.2022 №200; ФИО5 дов. от 03.04.2023 №2016

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС» (121357, <...>, ЭТ/ПОМ 7/717-718, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2010, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 21-22 от 25.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС " с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49, 184 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве изменить решение № 21-22 от 25.02.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.; произвести расчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, с учетом фактического оказания и их стоимости.; исключить из решения доначисленный налог на прибыль в размере 45 095 986 руб.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по мотивам письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено Обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 012 956 руб., а также доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 93 086 258 руб., и соответствующие пени в сумме 50 814 558, 87 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 30.05.2022 № 21-10/062434(5) (т. 10 л.д. 10-18) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 29.09.2022 №КЧ-4-9/12943@ (т. 10 л.д. 19-22) Обжалуемое решение отменено в части начисления суммы штрафа (применены смягчающие обстоятельства, сумма штрафа уменьшена в 2 раза), в остальной части решение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 25.02.2022 № 21-22/08 в полном объёме.

Основанием для вынесения Инспекцией Обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2017-2018 затрат по взаимоотношениям с ООО «ТЭК Фаворит», ООО «Кампроф», ООО «Кластер», ООО «Трансконтиненталь», ООО «Фрахт-СМ» (далее -спорные контрагенты), а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в состав вычетов в связи со злоупотреблением при взаимоотношениях с ними правами с целью уклонения от уплаты налогов.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию широкого комплекса транспортно-экспедиционных услуг как грузовым автомобильным транспортом, так и железнодорожным. Для выполнения вышеописанных услуг Заказчикам Обществом привлекались якобы спорные контрагенты.

В отношении спорных контрагентов (т. 10 л.д. 69-151, 11, 12, 13, 14) Инспекцией установлено, что их учредители и руководители отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций; справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлялись. Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (письмо Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12.08.2020 № 21/6703). Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2018 уплачены в минимальном размере; по адресам государственной регистрации спорные контрагенты не располагались. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах Инспекцией не установлено. Также налоговым органом выявлена экономическая подконтрольность спорных контрагентов Обществу.

Согласно анализу движения денежных средств (т. 10 л.д. 128-141, т.П л.д. 142-150, т. 12 л.д. 118-131, т.13 л.д. 83-92, т.14 л.д. 52-60) установлено, что часть денежных средств, полученных от Общества, в дальнейшем перечислена в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - «однодневок» с назначением платежа «за транспортные услуги», а также в адрес индивидуальных предпринимателей-фактических перевозчиков, оказывающих транспортно-экспедиционные услуги в интересах налогоплательщика; часть денежных средств после перечисления в адрес контрагентов - 2-го звена обналичивается. При этом контрагенты 2-го звена на момент проведения налоговой проверки исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (т. 10 л.д. 142-151, т. 11 л.д. 1-66, т. 12 л.д. 20-59, т. 12 л.д. 132-151, т. 13 л.д. 1-39, т. 14 л.д. 61-74).

На основании Постановления 15.03.2021 № 21/03 проведена выемка документов (предметов) у Общества по адресу нахождения Общества (<...>). Согласно протоколу выемки от 24.03.2021 № 21/03 изъята первичная документация налогоплательщика, а также фирменные печати ряда организаций, в т.ч. наборный штамп, отражающий ФИО руководителя и учредителя ООО «Кампроф», - ФИО6

На основании Постановления 15.03.2021 № 21/04 (т. 16 л.д. 139-141) проведена выемка документов (предметов) у ИП ФИО7 (услуги по ведению и формированию бухгалтерского и налогового учёта Общества) по адресу <...>. При этом при проведении мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 92 Кодекса (протокол осмотра от 24.03.2021 № 634, т. 16 л.д. 142-148, т. 17 л.д. 1-25), в офисном помещении ИП ФИО8 Инспекцией обнаружены копии требований налогового органа в отношении, в том числе ООО «ТЭК Фаворит» и ООО «Трансконтиненталь»; на рабочих местах сотрудников обнаружены печати различных организаций и индивидуальных предпринимателей, со слов отчётности (ответ ООО «Компания ТЕНЗОР» от 16.06.2020 № 1179441700, от 12.06.2020 № 29799, № 1179411722, ответ ПАО «Сбербанк» от 01.06.2020 № 270-22Е/0185666, от 09.07.2020 № В-2020-0195241, ответ ПАО «Банк ВТБ 24» от 10.06.2020 № 88576/422500).

Обслуживание абонентов ООО «ТЭК Фаворит», ООО «Кампроф», ООО «Трансконтиненталь», ООО «Кластер» осуществляет ООО «Айтон» (ответы ООО «Компания ТЕНЗОР» от 16.06.2020 № 1179441700, № 30965, от 12.06.2020 № 297999, т.14 л.д. 120-132). Согласно ответам ООО «Айтон» (письмо от 10.12.2020 № б/н, т. 14 л.д. 121-122) работы по подключению и эксплуатации СБИС для ООО «ТЭК Фаворит», ООО «Кампроф», ООО «Кластер», велись через уполномоченную бухгалтерию ООО «ПТК-1» (руководитель и учредитель - ФИО9 (Филимонова) Н.В.).

Правообладателем IP-адреса 178.216.166.105, с которого осуществлялся доступ, в том числе, к системе ООО «Банк-Клиент» ООО «ТЭК Фаворит» (ответ ПАО «ВТБ» от 11.06.2020 №89023/422500), ООО «Кампроф» (ответ ПАО «Сбербанк» от 01.06.2020 №270-22Е/0185666) является ИП ФИО9 (ответы операторов связи, обслуживающих указанный IP-адрес ООО «Мортон Телеком-Запад» от 22.03.2021 № 136/1, ООО «Ногинская телекоммуникационная компания» от 14.10.2020 № 23787, т. 14 л.д. 144-151, т. 15 л.д. 1-30).

Кроме того, в Сертификате ключа проверки электронной подписи ООО «ТЭК Фаворит», ООО «Кампроф», ООО «Кластер», ООО «Трансконтиненталь», ООО «Фрахт-СМ» указан адрес электронной почты Общества - ryabceva(5)bk.ru (т.14 л.д. 82-85, 88-91, 98-100).

В результате мероприятий налогового контроля в отношении заказчиков Общества установлено следующее.

ООО «Нестле Россия» (ответ от 06.07.2020 №1/0607, т. 15 л.д. 30-36): взаимодействие со стороны Общества осуществляли ФИО10 С, Колумбаев С, ФИО25; согласование субподрядчиков не предусмотрено.

ООО «Церсанит Экспорт» (письмо от 17.07.2020 № 20/07/17-1, т. 15 л.д. 37-43): с Обществом взаимодействовал ФИО11 (согласно протоколу допроса от 10.03.2020 № 21/590 (т. 15 л.д. 44-48) взаимодействовал с сотрудниками Общества - ФИО12, Сергеевым С).

ООО «Оби прямой импорт и поставки» (письмо от 07.08.2020 № 2020/08/07-1, т. 15 л.д. 49-55), отсутствует информация о привлечённых контрагентах.

ООО «Домашний интерьер» (письмо от 14.07.2020 № б/н, т. 15 л.д. 56-61): с Обществом взаимодействовали ФИО14, ФИО15 (согласно протоколам допросов от 16.0.2021 № 21/589 (т. 15 л.д. 69-75), 21/587 (т. 15 л.д. 62-68) взаимодействовали с сотрудниками Общества -ФИО24, ФИО16).

АО «Д Дистрибьюшен» (письмо от 07.07.2020 № 56, т. 15 л.д. 76-82): со стороны заказчика ответственными лицами выступили ФИО17, ФИО21, ФИО18, со стороны Общества - Шерман М., ФИО19, ФИО20 А, ФИО25; согласно показаниям ФИО21 (протокол допроса от 15.04.2021 № 21/591, т. 15 л.д. 83-88) контактными лицами являлись ФИО25, Шерман М., ФИО24

ООО «Горенье БТ» (письмо от 22.07.2020 №22/07-2 (т. 15 л.д. 89-98), протокол допроса ФИО22. от 16.03.2021 № 21/586 (т. 15 л.д. 99-104)): контактными лицами со стороны Общества являлись Шерман М., ФИО23

ООО «Марс» (письмо от 27.07.2020 № ВП-76, т. 15 л.д. 105-112): контактными лицами со стороны Общества являлись ФИО24, ФИО25, ФИО26

Ведение такого направления деятельности компании как оказание транспортно-экспедиционных услуг в адрес различных юридических лиц осуществлялось группой сотрудников отдела внутригородских, междугородних, межрегиональных автоперевозок

В целях установления всех существенных фактов и обстоятельств вынесено Постановление от 22.04.2021 № 1 года о назначении почерковедческой экспертизы (т. 17 л.д. 70-125). Согласно заключению эксперта от 25.10.2021 № 21/63 (т. 17 л.д. 126-150, т. 18 л.д. 1-24) подписи на представленных первичных документах от имени ФИО27 выполнены ФИО27, подписи на представленных документах от имени ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6 выполненными неустановленными лицами. Результаты почерковедческой экспертизы в полной мере согласуются с показаниями ФИО6 и иными результатами мероприятий налогового контроля, полученными в ходе проведения рассматриваемой налоговой проверки.

По результатам почерковедческой экспертизы, налоговым органом повторно проведен допрос ФИО27 (протокол от 26.10.2021 № 21/1311, т. 18 л.д. 25-29), в ходе которого свидетель пояснила, что документы подписывала по просьбе ФИО6

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу, что Обществом создан формальный документооборот по сделкам, заключенным с ООО «ТЭК Фаворит», ООО «Кампроф», ООО «Кластер», ООО «Трансконтиненталь», ООО «Фрахт-СМ» в целях уклонения от уплаты налогов.

В исковом заявлении Общество не оспаривает, что для оптимизации налогообложения им были формально использованы компании ООО «ТЭК Фаворит», ООО «Кампроф», ООО «Кластер», ООО «Фрахт-СМ», ООО «Трансконтиненталь», но, как указывает в жалобе Общество, денежные средства, направленные в адрес спорных контрагентов, были получены индивидуальными предпринимателями как конечными исполнителями транспортных услуг.

Однако полагает, что Инспекция, установив реальных перевозчиков (индивидуальных предпринимателей), обязана была произвести расчет действительных налоговых обязательств Общества.

В отношении вышеуказанного довода суд поясняет следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае в рамках проведения выездной налоговой проверки в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика во исполнение п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ Инспекцией 12.07.2021 представителю Общества вручен запрос № 21-10/32067 от 06.07.2021 (т. 19 л.д. 52) о предоставлении сведений (информации) об учтённых в составе налоговых вычетов сумм НДС, а также о суммах фактически понесенных расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в разрезе «спорных» контрагентов.

По направленному запросу сопроводительным письмом № 46 от 13.07.2021 (т. 19 л.д. 56) Общество предоставило сведения о суммах фактически понесённых расходов и заявленных в составе налоговых вычетов сумм НДС в виде таблицы без приложения подтверждающих документов.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией представителю Заявителя повторно вручен запрос № 21-10/50912 от 25.10.2021 о предоставлении сведений (информации) о фактически учтённых расходах и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах Общества по сделкам со «спорными» контрагентами.

В ответ на указанный запрос Общество сопроводительным письмом № 57 от 22.11.2021 (т. 19 л.д. 57-58) предоставило сведения о суммах фактически понесённых расходов и заявленных в составе налоговых вычетов сумм НДС в виде таблицы без приложения подтверждающих документов.

В дополнение к сопроводительному письму от 22.11.2021 № 57 (запрос от 25.10.2021 № 21-10/50912) Общество сопроводительным письмом № 6 от 07.02.2022 (т. 19 л.д. 59) предоставило сведения о расходах, учтённых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

К вышеприведённым сведениям Обществом представлены следующие документы (информация): счета, счет-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям Общества с Заказчиками; сводные таблицы формата «Ехсе1», содержащие сведения в части финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «ТЭК Фаворит», ООО «Кампроф», ООО «Кластер», ООО «Трансконтиненталь», ООО «Фрахт-СМ»; договоры, акты выполненных работ по взаимоотношениям Общества с индивидуальными предпринимателями (фактическими перевозчиками, исполнителями транспортных услуг).

Оценив представленные в адрес налогового органа проверяемым налогоплательщиком информацию и документы Инспекция пришла к выводу, что Обществом не представлены сведения фактически подтверждающие затраты индивидуальных предпринимателей (перевозчиков) по взаимоотношениям с контрагентами второго, третьего и последующих звеньев, в адрес которых поступали денежные средства Общества.

Таким образом, по результатам анализа уточненных сведений в части отнесения сумм, учтенных Обществом по взаимоотношениям с ООО «ТЭК Фаворит», ООО «Кампроф», ООО «Кластер», ООО «Трансконтиненталь», ООО «Фрахт-СМ», на расходы при исчислении налога на прибыль организаций, отсутствуют основания для учёта «реальных» расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия соответствующих расчётов, а также подтверждающих документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с реальными исполнителями услуг.

Сопроводительными письмами от 22.02.2022 № 10 и от 24.02.2022 № 11 (т. 19 л.д. 61-62) Общество представило акты выполненных работ индивидуальных предпринимателей - фактических перевозчиков, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, фактически понесенные затраты указанных индивидуальных предпринимателей по взаимоотношениям с контрагентами второго, третьего и последующих звеньев, в адрес которых поступали денежные средства Общества.

По результату проведенного анализа представленных сопроводительными письмами от 22.02.2022 № 10, от 24.02.2022 № 11 документов налоговым органом установлено наличие неустранимых противоречий. Так, например, в Акте выполненных работ от 06.03.2017 № 1 в заголовочной части в строке «Заказчик» указано ООО «Автотранс», в то время как в оформляющей части в качестве заказчика указано ООО «Азимут», при этом печать, отраженная на представленном документе, содержит в себе сведения о реквизитах ООО «Автотранс».

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий содержащихся в представленных документах сведений и формальность оформления дополнительно представленных Обществом первичных финансово-хозяйственных документов.

Так, соответственно не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить какая часть перевозок в интересах налогоплательщика была выполнена соответствующими водителями и какая часть, из зачисленных на счета ИП денежных средств, имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика перевозок.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, отраженных в соответствующих разделах Решения, Налоговым органом установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между индивидуальными предпринимателями - фактическими исполнителями «спорных» услуг и контрагентами второго, третьего и последующих звеньев, в адрес которых поступали денежные средства Общества.

В ходе выездной налоговой проверки установлены прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с фактическими перевозчиками - индивидуальными предпринимателями (согласно показаниям индивидуальных предпринимателей никто из должностных лиц организаций-контрагентов второго, третьего и последующих звеньев ООО «Лига Транс Лоджистикс» им не знаком, какие-либо договоры с указанными организациями индивидуальные предприниматели не заключали; заявленные генеральные директоры контрагентов второго, третьего и последующих звеньев ООО «Лига Транс Лоджистикс» отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций).

Так, принимая во внимание, что ни фактическим исполнителям не известны контрагенты 2-го и далее звеньев, ни генеральным директорам контрагентов 2-го и далее звеньев не известны индивидуальные предприниматели - фактические исполнители, Инспекция пришла к выводу, что документы, представленные Обществом, под реконструкцию (по якобы взаимоотношениям фактических исполнителей ¬индивидуальных предпринимателей с контрагентами 2-го и далее звеньев) содержат недостоверные сведения.

Учитывая вышеизложенное, основания для применения реконструкции отсутствуют.

Вышеуказанная позиция налогового органа подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 суд пришел к следующим выводам: «право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы суда округа об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными».

Таким образом, осуществление налоговой реконструкции должно быть осуществлено с учетом требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, указав на необходимость соблюдения порядка, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации исходит из необходимости учета фактов, указывающих на содействие налогоплательщика в осуществлении налоговой реконструкции.

С учетом приведенных ранее недостатков представленных документов, налоговый орган полагает, что налогоплательщик в рамках настоящей проверки не оказал содействие в устранении потерь казны, в связи с чем осуществление налоговой «реконструкции» в настоящем случае является необоснованным.

В качестве приложений к уточнению к заявлению от 06.03.2023 Общество представило таблицы в разрезе каждого спорного контрагента, в которой указаны дата перевозки, маршрут следования, номера автомобиля и прицепа (марка), ФИО водителя, номера счёта-фактуры, выставленные заказчику, уникальные номера ТТН.

В качестве примера Общество в уточнениях от 06.03.2023 приводит данные по договору с заказчиком ООО «Икея Торг», исполнителем по обязательствам которым являлся якобы спорный контрагент ООО «Кампроф», а именно:

Дата заявки23.04.2017

НаправлениеЕсипово-Адыгея

ПеревозчикИП ФИО31

Ставка перевозчика55 005.00

№ автомобиляВольво А 937 XT 134, ВХ 1187 34

ВодительФИО33

Кампроф сумма57 205. 20

Дата прихода документа11.05.17

Дата фактической оплаты перевозчику01.06.17

Кампроф №№ 1 от 23.04.17

Дата акта наименование КлиентаИКЕЯ ООО

№ с/ф Клиента1057

Дата с/ф Клиента11.05.17

№ заявки93732

Номера ТТН339-DT-S225557

Проанализировав представленные сведения, суд поясняет следующее.

Согласно представленному к уточнениям от 06.03.2023 счёту № ЛТЛ01057 от 11.05.2017 Общество получило от ООО «Икея Торг» денежные средства за «Транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: Есипово-Адыгея, дата: 23.04.2017, тип а/м: 82-тент, гос. номер: Вольво А 937 XT 134, ВХ 1187 34, водитель ФИО33, ТТН: 339-DT-S225557» в размере 53 100.00 руб. Помимо счёта № ЛТЛ01057 от 11.05.2017 указанная сумма подтверждается представленными также к уточнениям от 06.03.2023 Актом №ЛТЛ01057 от 11.05.2017 и счёт-фактурой №ЛТЛ01057 от 11.05.2017.

По данным Общества, приведённым в вышеуказанной таблице, ставка перевозчика ИП ФИО31 составляет 55 005.00 руб. (сумма без НДС), что больше прибыли, полученной Обществом от Заказчика.

Также в ходе налоговой проверки Обществом представлены Акты № 98 от 13.04.2017 между ООО «Нордтранс» и ИП ФИО31, № 98 от 13.04.2017 между ООО «Реверс» и ИП ФИО31, № 75 от 04.05.2017 между ООО «Фирма АС» и ИП ФИО34 (ООО «Нордтранс», ООО «Реверс», ООО «Фирма АС» являются контрагентами 2-гои далее звеньев, через которые Общество перечисляло денежные средств в адрес фактических исполнителей услуг). Все вышеуказанные акты составлены за «транспортные услуги» (без идентификации по маршрутам, водителям и иным характеристикам) в размере 55 005.00 руб. (сумма без НДС). Согласно тексту Актов «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет», также акты содержат якобы подпись и печать ИП ФИО31

Между тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией получены объяснения ФИО31 от 25.09.2020 №б/н, согласно которым он работает индивидуальным предпринимателем, занимается грузо-авто перевозками; заключались ли с ним договора на авто грузоперевозки с фирмами ООО «Синтес», ООО «Фирма АС», ООО «Иолит», ООО «Автотранс», ООО «Гранада», ООО «Нордтранс» в 2017-2018 он не помнит; процесс заключения договора авто грузоперевозок производится в электронном виде, через сайт «АвтоТрансИнфо», где все договоры заключаются в электронном виде; контактирует после заключения договора с логистами в телефонном режиме либо через электронную почту; ООО «Лига Транс Логистик» ему знакомы, в 2017-2018 гг были заключены договоры на авто грузоперевозки ТМЦ «ИКЕЯ», М-Видео, ХОФФ, Самсунг; сотрудником, осуществлявшим трудовую деятельность в ИП ФИО31 являлись ФИО35, фатеев В.М., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО33; из ООО «Лига Транс Лоджистик» он контактировал с логистом Дмитрией ФИО16.

С целью подтверждения / опровержения факта оказания транспортно-экспедиционных услуг и предоставления в адрес налогового органа всех документов, подтверждающих / опровергающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП «Половников Иван Иванович» ИНН <***> и организациями ООО «ФИРМА АС» ИНН <***>, ООО «ИОЛИТ» ИНН <***>, ООО «АВТОТРАНС» ИНН <***>, ООО «ГРАНАДА» ИНН <***>, ООО «НОРДТРАНС» ИНН <***>, обладающих признаками фирм - «однодневок» Инспекцией в соответствии с положением ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес МИФНС России № 8 Волгоградской области, осуществляющее налоговое администрирование ИП «Половников Иван Иванович», а именно: поручения от 24.08.2020 № 19754, 19756, 19745, 19753, от 02.09.2020 № 20693.

По вышеуказанным поручениям Инспекцией получены идентичные ответы сопроводительными письмами от 10.09.2020 № 7, 8, от 15.09.2020 № 09, 10, 11, согласно содержанию которых ИП ФИО31 указал следующее: «...за истребуемый период, 2017 год по настоящее время с вышеперечисленными компаниями никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось. Указанные в требовании счета были выставлены по Договорам-заявкам на оказание ТЭУ с ООО «Лига Транс Лоджистикс» ИНН/КПП <***>/773101001. Оплата по указанным счетам произведена от вышеуказанных компаний. Акт на выполненные работы предоставить не может, т.к. работает без НДС и оплаченные документы хранятся 2 года...» (согласно ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учёт» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года).

Также ИП ФИО31 представлен Договор о представлении транспортно-экспедиционных услуг от 04.09.2017 № ТН-040917 между индивидуальным предпринимателем и ООО «Лига Транс Логистик». Согласно пункту 3.3 указанного Договора «Ставки по маршрутам определяются на каждую конкретную перевозку в заявке на перевозку», при этом ни заявки на перевозку, ни акты выполненных работ между Обществом и фактическими исполнителями проверяемым Налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Кроме того, в приведённой выше таблице указана дата акта от ООО «Кампроф» как № 1 от 23.04.2017. Между тем, согласно документам, представленным Обществом в ходе налоговой проверки, в акте № 1 от 23.04.2017 и счёт-фактуре № 1 от 23.04.2017 в строке наименование работ, услуг указано: «Транспортные услуги: 27.04.17 Есипово-Адыгея Р807 УЕ 34 ВТЬ 8452 34 Вольво ФИО39». При этом в графе 5 вышеуказанной счет-фактуры, выставленной от ООО «Кампрофлогистик» в адрес ООО «Лига Транс Логистике», стоимость товаров без налога составляет 48 478.98 руб. (сумма без НДС), в то время как ставка фактического исполнителя составляет 55 005.00 руб.

Указывая в итоговой таблице в строке «Кампроф сумма» сумму в размере 57 205.20 руб. (сумма с НДС из счет-фактуры № 1 от 23.04.2017) Общество не учитывает положения п. 1 ст. 248 НК РФ и п. 19 ст. 270 НК РФ, согласно которым при исчислении базы по налогу на прибыль суммы НДС, полученные от покупателей, не учитываются при определении размера дохода от реализации и не включаются в состав расходов.

Таким образом, итоговые таблицы, представленные Налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, противоречивую информацию и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактически понесённые затраты Общества.

В отношении «расчёта налога на прибыль с учётом понесённых реальных расходов» (стр. 4-5 уточнений от 06.03.2023) налоговый орган пояснил следующее.

В качестве действительных налоговых обязательств Общество указало 206 455 195 (сумма ставок водителей по спорным контрагентам по итоговым таблицам), 4 723 125 (претензии, оплаченные Обществом в адрес Клиентов), 48 196 682 (налоговая база налога на прибыль оплачена за 2017-2018).

Вместе с тем, как указано выше, суммы, которые Налогоплательщик указывает в качестве «ставки водителя» не подтверждены документальны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при расчёте действительных налоговых обязательств.

В строке «налоговая база по налогу на прибыль оплачена за 2017-2018» указана сумма в размере 48 196 682 руб., при этом согласно данным Общества налоговая база, отражённая в строке -100- декларации по налогу на прибыль, представленных в Инспекцию, за 2017 год составила 8 590 792, за 2018 год - 7 947 930 (суммарно за 2017-2018 налоговая база составила 16 538 722 руб.); сумма исчисленного налога на прибыль -всего по строке -180- декларации по налогу на прибыль составила 1 718 159 руб. и 1 589 586 руб. соответственно. Кроме того, суммы исчисленного налога на прибыль либо налоговая база, отражённая в вышеуказанных декларациях, не могут быть приняты в качестве фактически понесённых расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Также в адрес Инспекции поступило Дополнение к исковому заявлению от 06.04.2023 № 17/2023, согласно которому Обществом по результатам сверки первичных документов скорректированы итоговые таблицы по расчётам действительных налоговых обязательств в отношении каждого спорного контрагента, а требования к налоговому органу уточнены.

Проанализировав уточнённые итоговые таблицы по расчетам действительных налоговых обязательств, Инспекция обращает внимание Суда на следующее.

Представленные Обществом уточнённые итоговые таблицы не являются первичными документами, подтверждающими взаимоотношения с фактическими исполнителями спорных услуг, а представляют собой обобщение Обществом данных (реквизитов) представленных ранее документов, которые, по мнению Общества, обосновывают его право на реконструкцию.

Принимая во внимание вышеизложенное, корректировка Проверяемым налогоплательщиком итоговых таблиц не влечет за собой устранение противоречий в представленных Обществом первичных документах.

Так, например, в качестве расходов от ООО «Кампрофлогистик» (итоговая таблица) заявлен за апрель, май 2017 по направлениям «Ворсино-Лента», «Ворсино-Тандер», «Ворсино-Билла», «Ворсино-Эскорт» такой перевозчик как ФИО40 (ставка 12 200, 38 000,12 200,14 600 соответственно).

В материалы налоговой проверки Обществом представлены акты от 08.05.2017 № 188, от 14.05.2017 № 192, от 18.05.2017 № 182 (даты близки к дате фактической оплаты, указанной в итоговых таблицах - 25.05.2017) выполненных работ между ИП ФИО40 и ООО «Стрела» ИНН <***> (контрагент 4-го звена) на суммы 109 345,00 руб., 244 887,00 руб. и 149 387, 00 руб. соответственно. При этом соотнести акты выполненных работ, в которых указаны наименование услуг «транспортные услуги» без конкретизации маршрута, водителей, договоров с контрагентами и фактически понесёнными расходами не представляется возможным.

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

Согласно протоколу допроса ФИО40 от 22.10.2021 № 211310 (т. 16 л.д. 133-138) он в 2005 зарегистрировался как ИП, осуществлял транспортные грузоперевозки по территории РФ; в отношении представленных ему на обозрение актов по взаимоотношениям между ООО «Кампрофлогистик» и ООО «Лига Транс Логистике» пояснил, что все грузоперевозки происходили через диспетчера ООО «Лига Транс Логистике» - ФИО41, он давал ему заявки на грузоперевозки, отражённые в представленных на обозрение актах; оплата осуществлялась по факту выполнения им грузоперевозок; по факту поступления денежных средств на его расчётный счёт он делал сверку по выписке осуществлённых грузоперевозок (с указанием даты, маршрута, ставки и конечной суммы за грузоперевозку), которую в свою очередь каждый месяц ему присылал ФИО41; его не интересовало с каких расчётных счетов каких организаций поступали денежные средства на его расчётный счет за выполненные услуги. Спорные контрагенты ему не знакомы, с ООО «Стрела» ИНН <***>, ООО «Автотранс» ИНН <***>, ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «Картэко» ИНН <***>, ООО «Нордтранс» ИНН <***> договоры никогда не заключал, акты о выполненных работах/оказанных услугах по взаимоотношениям с указанными организациями не выставлял, не подписывал.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Стрела» ФИО42 (объяснения от 16.06.2021, т. 19 л.д. 17-19) он отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание каких-либо первичных документов.

Аналогично расходы по взаимоотношениям с ФИО40 заявлены от ООО «Кластер» по указанным выше направлениям.

В материалы проверки представлены акты выполненных работ от 18.02.2017 № 40 (61 805,00 руб.), от 01.02.2017 № 41 (291 175,00 руб.), от 03.03.2017 № 41 (180 500, 00 руб.), от 18.02.2017 № 40 (61 805,00 руб.) между ИП ФИО40 и ООО «Автотранс». Между тем, согласно показаниям заявленного генерального директора ООО «Автотранс» (протокол допроса от 15.09.2020 №21/552, т. 18 л.д. 36-41) он отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание каких-либо первичных документов. Также Инспекция отмечает, что на вышеуказанных актах в графе «Заказчик» указано ООО «Азимут», а печать поставлена от имени ООО «Автотранс».

Акты выполненных работ между ООО «Трансконтиненталь» и ООО «Лига Транс Лоджистикс» подписаны генеральным директором ООО «Трансконтиненталь» ФИО27 При этом согласно показаниям ФИО27 (протокол допроса от 26.10.2021 № 21/1311, т. 12 л.д. 57-61) всю первичную финансово-хозяйственную документацию (в том числе счета, счета-фактуры, товарные и ТТН, акты выполненных работ, акты сверок и взаимозачёта и пр.) от лица ОООО «Трансконтиненталь» по взаимоотношениям с ООО «Лига Транс Лоджистикс» она подписывала по просьбе Старостина В А., а также по просьбе и в интересах руководства ООО «Лига Транс Лоджистикс».

Акты выполненных работ между ООО «Кластер» и ООО «Лига Транс Лоджистикс» подписаны генеральным директором ООО «Кластер» ФИО6, между ООО «Кампрофлогистикс» и ООО «Лига Транс Логистике» - ФИО6 При этом согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса от 25.10.2021 № 21/1322, т. 11 л.д. 84-91) ООО «Кампроф» зарегистрировано им по просьбе родного брата ФИО6, всю первичную финансово-хозяйственную документацию от лица ООО «ТЭК Фаворит», ООО «Кластер», ООО «Кампроф», ООО «Фрахт-СМ» по взаимоотношениям с ООО «Лига Транс Лоджистикс» подписывал он лично по просьбе руководства ООО «Лига Транс Логистике».

Учитывая вышеизложенные факты, свидетельствующие о согласованности действий спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика, направленных на создание формального документооборота, суд критически относится к информации, отражённой в представленных Обществом первичных документах.

В отношении итоговой таблицы по претензиям со стороны заказчиков, которые возмещались Обществом в размере 4 723 125 руб., и которые, по мнению Общества, являются расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Инспекция отмечает, что компенсация сумм, направленных на возмещение ущерба Заказчикам, причинённого при оказании транспортных услуг, не предусмотрена агентскими договорами между Обществом и спорными контрагентами. Также Налогоплательщиком не представлен ни один документ, свидетельствующий о предъявлении к оплате указанной суммы фактическим исполнителям услуг (в актах выполненных работ, представленных Обществом, указано, что «Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания не имеет»).

По доводу Общества о том, что при формировании налоговых доначислений Инспекции необходимо было принять во внимание списание за период с 2019 по 2022 кредиторской задолженности во внереализационные доходы и уплату соответствующего налога на прибыль в бюджет, суд отмечает следующее.

В исковом заявлении Обществом указана сумма кредиторской задолженности в размере 45 196 682.69 руб., в то время как согласно дополнению к исковому заявлению от 06.04.2023 № 17/2023 Общество указывает на сумму списанной кредиторской задолженности в размере 48 196 682 руб.

Между тем, согласно подпункту 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указывается, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно тексту Акта налоговой проверки от 27.07.2021 № 21/34 доначислений в части внереализационных доход Инспекцией не производилось, в связи с чем их добровольная оплата при вынесении Обжалуемого решения во внимание не принималась.

Таким образом, Налогоплательщиком не представлено документов, раскрывающих параметры совершённых операций, в связи с чем как разъяснено в пункте 11 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Ввиду вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова