Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-114551/2017

4333/2018-419230(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114551/2017
23 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель – акционерное общество «Финансовая холдинг компания «Империя»

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.07.2018 от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 26.12.2017

установил:

Акционерное общество «Финансовая холдинг компания «Империя» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 08.12.2017 № 4754 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 № 62331, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Инспекции возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что специалистом ГАТИ выявлено совершение Обществом 10.10.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина у дома 1, литера И. по ул. Кропоткина административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обществом, являющегося заказчиком работ по ордеру ГАТИ № У-1958 от 23.05.2013 года, в установленный срок обязанности по устранению просадок, образовавшихся после завершения работ по размещению временного ограждения.

Данные факты подтверждены протокола осмотров от 13.11.2017, 16.11.2017, составленных с участием понятых.

Постановлением от 08.12.2017 № 4754 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 № 62331 Общество привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Закона № 273-70 неисполнение заказчиком работ обязанности по обеспечению устранения просадок, образовавшихся после завершения работ, в срок, установленный правилами благоустройства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 11.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875) в случае возникновения на месте работ просадок, провалов, вспучиваний покрытий, трещин, отклонений бортового камня от нормативного горизонтального и вертикального положений, отклонений плитки от нормативного горизонтального и вертикального положений, выкрашиваний и разрушений шва на сопряжении нового и старого покрытий в течение трех лет после завершения работ заказчик обязан обеспечить устранение просадок в срок, не превышающий 10 дней со дня уведомления заказчика о наличии просадок.

В соответствии с ордером на производство плановых работ № У-1958 от 23.05.2013 (ордер закрыт 23.09.2015) заказчиком работ по вышеуказанному адресу являлось общество, следовательно, общество несет обязанности по соблюдению требований Правил.

16.10.2017 в присутствии уполномоченного представителя общества, действующего на основании доверенности, был составлен акт от 16.10.2017, которым зафиксировано, что в зоне производства работ по ордеру ГАТИ № У-1958 от 23.05.2013 образовалось разрушение асфальтобетонного покрытия и застоя воды в проезжей части на пешеходном переходе, так как при устройстве парковки был перекрыт дождеприемный колодец, находящийся на Пушкарском пер. у бизнес-центра "Сенатор".

29.09.2017 года обществом было получено уведомление от 29.09.2017 года о факте выявления просадок и необходимости их устранения по вышеуказанному адресу от СПб ГУДИ "Центр".

Факт нарушения Правил подтвержден материалами дела (в том числе протоколами осмотра территории от 13.11.2017 и 16.11.2017 года, протоколом по делу об административном правонарушении № 62331 от 16.11.2017, ордером на производство плановых работ № У-1958 от 23.05.2017 года, решение о закрытии ордера от 23.09.2015 года, актом от 05.10.2017 года, уведомление от 05.10.2017 года, уведомлением 5 от 29.09.2017 и № 11 от 17.10.2017 года, актом от 16.10.2017 года и иными материалами).

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку ордер № У-1958 от 23.05.2013 был выдан на установку временного ограждения, которое устанавливалось на пешеходной зоне, а не на проезжей части, при проведении работ по устройству парковки дождеприемный колодец не был затронут, так как находился в стороне от непосредственного проведения работ. Дорожное покрытие у дождеприемного колодца не затрагивалось, так как зона ответственности

Заявителя, согласно ордеру ГАТИ № У-1953, заканчивалась на пешеходной зоне, а не на проезжей части.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку из ордера № У-1958 от 23.05.2013 следует, что он предполагал также и работы на проезжей части.

Представленные Обществом фотографии установленного временного ограждения не свидетельствуют, что при его установке не осуществлялись земляные работы.

Как пояснил представитель Инспекции, на спорном поврежденном участке иным организациям ордера не выдавались.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, поскольку ордер закрыт 23.09.2015, дефекты на спорном объекте, входящем в зону выданного ордера, обнаружены в 2017 году, Общество не исполнило направленное в его адрес требование об устранении дефекта, суд полагает, что Инспекция сделала обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события вмененного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренных пунктом 7 статьи 14 Закона № 273-70.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вменяемых правонарушений.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,

возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предприятие не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекция назначила Обществу наказание в минимальном размере санкции п. 7 ст. 14 Закона № 273-70.

Таким образом, постановление Инспекции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.