Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А38-2243/2013

Дело № А38-2243/2013
г. Владимир
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2017 по делу № А38-2243/2013,

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» об исправлении арифметической ошибки,

при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 27/17 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (далее – ООО «Волжский завод строительных материалов») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2016 по делу № А38-2243/2013 с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в пользу ООО «Волжский завод строительных материалов» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб.

13.02.2017 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении о взыскании судебных расходов от 17.06.2016 по делу № А38-2243/2013.

Определением от 01.03.2017 Арбитражный суд Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает о том, что арбитражным судом первой инстанции ошибочно произведено начисление платы за оказание услуг по предоставлению интересов ООО «ВЗСМ» в судебных заседаниях, назначенных на 11.04.2014 и 26.06.2015.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ответчик, обратившись в арбитражный суд с указанным заявлением, просил исправить описку, полагая, что ошибочно произведено начисление платы за оказание услуг по предоставлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» в судебных заседаниях, назначенных на 11.04.2014 и 26.06.2015. Тем самым, по утверждению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 673 750 руб. вместо 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но по сути не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В настоящем деле исправление взысканной суммы приведет к изменению содержания судебного акта, что является недопустимым.

На основания исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление об исправлении описки противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в исправлении опечатки (описки) не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2017 по делу № А38-2243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Ж.А. Долгова

Е.Н. Фединская