Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А29-8867/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8867/2018
г. Киров
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу № А29-8867/2018, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала «Коми», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее - ООО «Сентябрь», Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 54 752 рублей 55 копеек, как излишне взысканных, 8 200 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2019 года, истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и об увеличении взыскиваемой суммы судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя до 100 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.06.2017, дополнительное соглашение от 13.02.2019, акт от 13.02.2019 оказанных платных услуг по договору, содержащие расписки о получении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 принят отказ Предпринимателя от иска к Обществу. Производство по делу прекращено.

Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 8 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу истцу отказано.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу № А29-8867/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что отказ от иска ИП ФИО3 к ООО «Сентябрь» не связан с удовлетворением требований истца и что материалы дела не содержат доказательств удовлетворения ответчиком требований истца. Суд первой инстанции также незаконно оценил заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей как злоупотребление истца своим правом. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнительных пояснениях к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробнее позиция ответчика отражена в тексте отзыва на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ранее правовой подход о праве истца на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя при отказе от иска, связанном с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи истцом искового заявления в суд, был сформулирован в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По смыслу указанных разъяснений обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте: определении о прекращении производства по делу или решении.

При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска. В частности, по требованию о взыскании денежных средств ответчиком истцу должны быть уплачены денежные средства, а не передано какое-либо имущество (например, вексель). Не является добровольным удовлетворением ответчиком денежного требования истца заключение между истцом и ответчиком договора о прекращении этого денежного обязательства ответчика перед истцом зачетом денежного требования ответчика к истцу (соглашение о зачете взаимных требований), поскольку в таком случае отсутствует факт уплаты ответчиком истцу требуемой денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств добровольного удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела исковых требований истца в материалы дела не представлено. ООО «Сентябрь» в процессе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признало ни в письменном виде, ни в устной форме, денежные средства во исполнение требований истца ответчик не перечислял. Более того, при прекращении производства по делу суд первой инстанции возвратил Предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину по иску, а не отнес ее в качестве судебных расходов на ответчика.

Учитывая, что доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца из материалов дела не усматриваются, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в отнесении судебных расходов на ответчика.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу № А29-8867/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак